АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9040/23 

Екатеринбург

22 декабря 2023 г.

 

Дело № А60-22794/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А., 

судей Столярова А.А., Полуяктова А.С., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация, истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2023 по делу № А60-22794/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-22794/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, ответчик) – ФИО2 (доверенность от 25.05.2023).

Администрация не направила своего представителя в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предпринимателя ФИО1 1 830 454 руб. 52 коп. задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0206025:1312, образовавшейся за период с июня 2020 года по сентябрь 2021 года, 32 170 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2021 по 09.12.2021. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2023 исковые требования Администрации удовлетворены частично: в её пользу с предпринимателя ФИО1 взыскан долг в сумме 533 499 руб. 46 коп., проценты в сумме 9 376 руб. 44 коп., в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводами судов по вопросу применения ставок арендной платы. Указывает, что расчеты платы за фактическое пользование земельным участком на 2020 - 2021 годы выполнены Администрацией в соответствии с действующим законодательством. Расчет арендной платы на 2020 год подготовлен в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП с применением ставки 5,5 % – за земельные участки предназначенные для размещения административных, офисных зданий и иных объектов общественно-деловой застройки, расчет арендной платы на 2021 год подготовлен в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 № 82-ПП с применением ставки 6, 11 % – «деловое управление. Размещение объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности)» (строка 72), утвержденной Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.12.2020 № 4365. По мнению заявителя жалобы, в расчетах платы за 2020 – 2021 годы не может быть применена ставка в 1,5 % и 2% – «прочие земельные участки» и «иное использование», поскольку указанные ставки могут применяться при совокупности двух условий: наличие действующих договора аренды и разрешения на строительство, которые ответчиком не соблюдены. Кроме того отмечает, что согласно разъяснениям, приведенным в примечании 9 к Таблице ставок, утвержденной Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.12.2020 № 4365, указанная ставка применяется для земельного участка, вид разрешенного использования которого не позволяет установить соответствие наименованию и описанию одного из видов разрешенного использования, предусмотренного Классификатором, тогда как вид разрешенного использования земельного участка достоверно установлен в деле № А60-64032/2022. Администрация отмечает, что предприниматель ФИО1 приобрел объект незавершенного строительства 10.06.2020, должен был понимать последствия своих действий и риски, которые возложены на него действующим законодательством при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.12.2015 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Энерголеспром» (арендатор) заключен договор аренды № Т-814, согласно которому в аренду однократно для завершения строительства объекта с кадастровым номером 66:41:0206025:1614 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0206025:1312 на срок с 24.08.2015 по 24.08.2018. 

Согласно выписке из ЕГРН от 09.06.2021 № КУВИ-002/2021-69476882 на объект с кадастровым номером 66:41:0206025:1614 зарегистрировано право собственности ФИО1 

За период с июня 2020 года по сентябрь 2021 года истец начислил ответчику плату за пользование земельным участком в сумме 1 830 454 руб. 52 коп., которую и просит взыскать с начисленными за период с 11.09.2021 по 09.12.2021 процентами в сумме 32 170 руб. 86 коп. 

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в сумме 533 499 руб. 46 коп. суд первой инстанции установив, что земельный участок ответчику по договору аренды не передавался, однако, использовался последним, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности вносить плату за пользование земельным участком за период с июня 2020 года по сентябрь 2021 года. 

Вместе с тем, иследовав представленный истцом расчет неосновательного обогащения за 2020 год, суд первой инстанции, установив, что цель предоставления земельного участка не достигнута, объект капитального строительства не возведен, при этом у ответчика на 2020 год имелось разрешение на строительство от 18.10.2017 № RU66302000-778-2017 со сроком действия до 30.12.2020, пришел к выводу о необходимости применения в расчете арендной платы за 2020 год ставки 1,5 % для строительства, предусмотренной Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП (пункт 65 таблица для Екатеринбурга), в связи с чем взыскал плату за 2020 год в сумме 205 520 руб. 73 коп.

Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения за 2021 год, суд первой инстанции, установив, что на спорном земельном участке отсутствует завершенный строительством объект, вид разрешенного использования земельного участка не соответствует Классификатору, пришел к выводу о том, что при расчете платы в 2021 году подлежит применению ставка «иное использование» – 2 % (пункт 164 приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.12.2020 № 4365), в связи с чем взыскал плату за 2021 год в сумме 327 978 руб. 73 коп.

Размер проценты за пользование чужими средствами определен судом в сумме 9 376 руб. 44 коп.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации исходя из приведенных в ней доводов.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Ответчик, не обладая в спорный период ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком земельного налога не являлся.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт пользования спорным земельным участком в заявленный истцом период.

Между тем использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

Материалами дела подтверждается принадлежность ответчику в спорный период на праве собственности объекта недвижимости, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206025:1312. Ответчиком право пользования земельным участком не оформлено.

В качестве неосновательного обогащения в сумме 1 830 454 руб. 52 коп. истец просит взыскать с ответчика плату за пользование земельным участком за период с июня 2020 года по сентябрь 2021 года.

Фактическое использование земельного участка в спорный период ответчиком не отрицается.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с действующими в спорный период нормативными актами, а именно постановлениями Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП и от 20.02.2020 № 82-ПП. 

Согласно указанным нормативным актам элементом расчета годовой арендной платы за земельные участки является ставка арендной платы.

Признавая расчет задолженности истца, произведенный исходя из ставки арендной платы в 2020 году 5,5 % от кадастровой стоимости, в 2021 году 6,11 % от кадастровой стоимости, неверным, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации,с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен; порядок определения размера арендной платы, порядок и сроки ее внесения устанавливаются соответствующим уполномоченным органом. 

Стороны руководствуются установленным размером арендной платыза земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. 

В рассматриваемом случае между сторонами спор возник относительно применения в расчетах платы за землепользование ставок арендной платы.

Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП утверждено положение о Порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области (действовало по 31.12.2020). 

Согласно пункту 65 Ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности свердловской области,и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (приложение к Порядку № 1855-ПП) для категории земель и вида разрешенного использования земельного участка «Земельные участки, предоставленные для строительства и реконструкции объектов (за исключением земельных участков, предоставленных для строительства метрополитена, жилищного фонда, индивидуальных жилых домов, индивидуальных и (или) кооперативных гаражей, объектов религии, многоквартирных домов, указанных в пункте 67) на период до окончания срока действия разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом» установлена арендная ставка 1,5%.

Порядок № 1855-ПП признан утратившим силу в связи с утверждением Порядка № 82-ПП, которым изменена методика расчета арендной платы, подлежащая применению с 01.01.2021. 

С 01.01.2021 ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области,и земельные участки, государственная собственность на которыене разграничена, расположенные на территории Свердловской областии предоставленные в аренду без торгов, утверждены приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.12.2020 № 4365.

Согласно пункту 164 Ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования «город Екатеринбург» и предоставленные в аренду без торгов (приложениек приказу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.12.2020 № 4365), для вида разрешенного использования земельного участка «Иное использование» ( для земельного участка, находящегося в государственной собственности Свердловской области, или государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории Свердловской области и предоставленного в аренду без торгов, вид разрешенного использования которого не позволяет установить соответствие наименованию и описанию одного из видов разрешенного использования, предусмотренных Классификатором), определена ставка арендной платы 2,00%.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что цель предоставления земельного участка не достигнута, объект капитального строительства не возведен, при этом у ответчика на 2020 год имелось разрешение на строительство от 18.10.2017 № RU66302000-778-2017 со сроком действия до 30.12.2020, а также приняв во внимание установленный вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-54513/2020 факт нахождения в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0203025:1312 (с видом разрешенного использования земельного участка – для завершения строительства административно-офисного здания) объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0206025:1614, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при расчете арендной платы за 2020 год подлежит применению предусмотренная для строительства ставка 1,5% кадастровой стоимости участка, при расчете арендной платы за 2021 год ставка «иное использование» – 2% кадастровой стоимости участка, применяемая в случае несоответствия вида разрешенного использования земельного участка Классификатору.

При таких обстоятельствах суды верно удовлетворили требование Администрации о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за спорный период лишь в сумме 533 499 руб. 46 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 170 руб. 86 коп. за период с 11.09.2021 по 09.12.2021.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден материалами дела, учитывая, что период просрочки определен истцом правильно, суды, скорректировав расчет процентов с учетом подлежащей взысканию суммы задолженности, удовлетворили требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период в сумме 9376 руб. 44 коп.

Оснований для переоценки указанных выводов судов суд округане усматривает.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельств, в части направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может быть положено в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округане выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2023 по делу № А60-22794/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

 

Председательствующий                                             В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                          А.А. Столяров 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов