АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-46759/2020

г. Краснодар

09 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2021 г. 

Решение в полном объёме изготовлено 09 февраля 2021 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., проведя судебное  заседание по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «НТТРАСТ», г. Новороссийск  

к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных  приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Новороссийск (1)  

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  

Краснодарская таможня, г. Краснодар 

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.05.2020;  

об оспаривании постановления от 18.10.2020 о возбуждении исполнительного  производства  

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: не явился, извещен от заинтересованного лица: не явился, извещен (1), (2) от третьего лица: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НТТРАСТ» (далее – заявитель,  общество) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю  Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по  Краснодарскому краю ФИО1, к ГУФССП по Краснодарскому краю об  оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.05.2020, об  оспаривании постановления от 18.10.2020 о возбуждении исполнительного производства.  

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения  заседания надлежащим образом извещен; позиция по существу заявленных требований  изложена в заявлении и приложенных документальных доказательствах; просит признать  недействительными постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о  возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора;  указывает, что сумма задолженности по исполнительному производству  

 № 141922/18/23054-ИП в размере 3 553 руб. 70 коп. была полностью погашена 18.10.2018;  общество уведомляло службу судебных приставов о погашении задолженности  31.01.2019; постановление о возбуждении исполнительного производства заявителю, как  должнику, не вручалось; о постановлении возбуждении исполнительного производства  заявитель узнал 21.10.2020 из информации, имеющейся в общем доступе на сайте ФССП  России.  

Заинтересованное лицо (1), (2) явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и  месте проведения заседания надлежащим образом извещено. Отзыв на заявление не  представлен.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания  надлежащим образом извещено. Отзыв на заявление не представлен.  

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. ст. 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные  доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2018 на основании  исполнительного документа – исполнительного листа № ФС № 007326677 от 03.03.2018,  выданного органом – Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32- 29127/2014 от 11.12.2017, судебным приставом-исполнителем Новороссийского  городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю  ФИО1 принято постановление о возбуждении исполнительного производства   № 141922/18/23054-ИП в отношении должника - общества с ограниченной  ответственностью «НТТРАСТ», в пользу взыскателя - Краснодарской таможни, предмет  исполнения - произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, иные  взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в  размере 3 553 руб. 77 коп.  

02.05.2020 судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела  судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 принято  постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера  

 № 23054/20/237222 в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства  № 141922/18/23054-ИП, оспариваемое в рамках настоящего дела заявителем. 

18.10.2020 на основании исполнительного документа – постановления о взыскании  исполнительского сбора по ИП имущественного характера № 23054/20/237222 от  02.05.2020, выданного органом - ФССП г. Новороссийска, судебным приставом- исполнителем Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУФССП России  по Краснодарскому краю ФИО1 принято постановление о возбуждении  исполнительного производства № 262567/20/23054-ИП в отношении должника - общества  с ограниченной ответственностью «НТТРАСТ», в пользу взыскателя – УФССП по  Краснодарскому краю, предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 10 000 руб.  

Не согласившись с указанными постановлениями о взыскании исполнительского  сбора по ИП имущественного характера № 23054/20/237222 от 02.05.2020, о возбуждении  исполнительного производства № 262567/20/23054-ИП от 18.10.2020 о взыскании  исполнительского сбора, считая их незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд,  с заявлением об их оспаривании.  

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующих  обстоятельств.  

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления  Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996   № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» основанием для принятия судом решения о признании  незаконным действий (бездействия) судебного пристава исполнителя является  одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту,  так и нарушение указанными действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых  законом интересов гражданина или юридического лица.  

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта  

закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием  для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов  и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации  случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения  обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием,  налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок,  установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в  случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному  исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного  пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский  сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается  судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей  статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств  того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление  судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается  старшим судебным приставом.  

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о  возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем  вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд,  другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Пункт 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» связывает начало течения срока для добровольного  исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении  исполнительного производства.  

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на  следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником  постановления о возбуждении исполнительного производства).  

В силу статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований,  содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного  исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании  исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 

 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным  взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного  документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного  документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего  немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления  судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил  судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств  

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от  21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными  приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов» (пункт 24) указано, что  исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не  уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного  исполнения исполнительного документа в определенный срок.  

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора  являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о  возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного  исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником  названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных  причин для такого неисполнения.  

Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о  возбуждении в отношении него исполнительного производства; доказательства,  подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного  производства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2018 на основании  исполнительного документа – исполнительного листа № ФС № 007326677 от 03.03.2018,  выданного органом – Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32- 29127/2014 от 11.12.2017, судебным приставом-исполнителем Новороссийского  городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю  ФИО1 принято постановление о возбуждении исполнительного производства  

 № 141922/18/23054-ИП в отношении должника - общества с ограниченной  ответственностью «НТТРАСТ», в пользу взыскателя - Краснодарской таможни, предмет  исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, иные  взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в  размере 3 553 руб. 77 коп.  

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для  добровольного исполнения требований исполнительного документа.  

В соответствии с п. 4.8.3.4. Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об  утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных  приставов» регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении  адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного  производства.  

Судом установлено, что почтовым отправлением с уведомлением о вручении копия  постановления о возбуждении указанного исполнительного производства в адрес  заявителя, как должника по исполнительному производству, не направлялась;  доказательств, подтверждающих надлежащее извещение должника о принятом  постановлении о возбуждении исполнительного производства, о вручении либо  направлении ему, как должнику по исполнительному производству, указанной копии  постановления, применительно к требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» в материалах дела не имеется и суду представлено  не было; выводов, свидетельствующих об ином, обратном, представленные в дело  доказательства сделать не позволяют.  

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что невозможно  установить факт получения заявителем, как должником, копии постановления о  возбуждении исполнительного производства от 01.10.2018 № 141922/18/23054-ИП  

применительно к указанным положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве»; доказательств иного, обратного материалы дела не  содержат.  

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные судом, применительно к  положениям главы 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», установлено, что законных оснований для принятия постановления о  взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 02.05.2020  

 № 23054/20/237222 фактически не имелось; выводов, свидетельствующих об ином,  указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.  

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта  закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием  для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

В нарушение указанных требований положений ст. 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не доказало  законности принятия оспариваемого постановления, равно как и отсутствия нарушений  прав и законных интересов заявителя, как хозяйствующего субъекта, оспариваемым  постановлением, в том числе исходя из существа и содержания представленных  материалов исполнительного производства, доказательств, послуживших основаниями  для принятия оспариваемого постановления.  

Суд также исходит из того, что согласно позиции заявителя сумма задолженности по  исполнительному производству № 141922/18/23054-ИП в размере 3 553 руб. 70 коп. была  полностью погашена 18.10.2018, общество уведомляло службу судебных приставов о  погашении задолженности 31.01.2019, о постановлении возбуждении исполнительного  производства заявитель узнал 21.10.2020 на сайте ФССП России; доказательств,  опровергающих указанное обстоятельство, в материалах дела не имеется и суду лицами,  участвующими в деле, представлено не было; заявление об оспаривании постановлений  поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 27.10.2020, что подтверждается  информацией о документе дела; доказательств иного, обратного материалы дела не  содержат.  

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» следует вывод о том, что срок на обжалование действия  (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того  момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.  

Исходя из общих основ право применения, при наличии общих и специальных норм  права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные  нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок  подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом.  

В настоящем деле иной срок установлен названным Федеральным законом от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного  пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.  

Следовательно, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом,  делается вывод о том, что срок на подачу заявления об оспаривании постановлений  заявителем фактически не пропущен; общество узнало о существовании в отношении него  

исполнительного производства № 262567/20/23054-ИП, вытекающего из исполнительного  производства № 141922/18/23054-ИП только 21.10.2020 на сайте ФССП России;  доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалах дела не имеется и  суду лицами, участвующими в деле, представлено не было; заявление об оспаривании  постановлений поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 27.10.2020, что  подтверждается информацией о документе дела; доказательств иного, обратного  материалы дела не содержат.  

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что оспариваемое  постановление является не соответствующим закону, нарушающим права и законные  интересы заявителя, поскольку возлагает на него, как на должника по исполнительному  производству, обязанность по уплате исполнительского сбора в размере 10 000 руб. при  отсутствии законных оснований, при отсутствии доказательств надлежащего вручения  должнику, его извещения о возбуждении указанного исполнительного производства, при  отсутствии доказательств неисполнения требований исполнительного документа в срок,  установленный для добровольного исполнения; указанное нарушает права и законные  интересы заявителя, как должника, в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

При рассмотрении требований заявителя об оспаривании постановления о  возбуждении исполнительного производства № 262567/20/23054-ИП от 18.10.2020 суд  исходит из следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает  исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению  взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Частью 6 ст. 30 Федеральным законом «Об исполнительном производстве»  предусмотрено, что основанием для возбуждения исполнительного производства также  является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного  документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании  задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в  соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании  расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора,  наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного  документа.  

С учётом отсутствия законных оснований для принятия постановления о взыскании  исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 02.05.2020 №  23054/20/237222, послужившего основанием для вынесения судебным приставом- исполнителем Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю  ФИО1 постановления от 18.10.2020 о возбуждении исполнительного  производства № 262567/20/23054-ИП, законных оснований для принятия указанного  постановления от 18.10.2020 также не имелось.  

При совокупности указанных фактических обстоятельств, установленных судом,  делается вывод о том, что у судебного пристава не имелось оснований для вынесения  оспариваемых заявителем постановлений.  

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявления об оспаривании решений и действий (бездействия)  судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.  

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29,  167-171, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя  Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1,  

г. Новороссийск, о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера  от 02.05.2020 № 23054/20/237222 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.  

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя  Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1,  

г. Новороссийск, от 18.10.2020 о возбуждении исполнительного производства  № 262567/20/23054-ИП. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия  (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Краснодарского края.  

Судья Л.О. Федькин  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 20.05.2020 12:28:43

Кому выдана Федькин Леонид Олегович