АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                 Дело  № А19-3692/2019

«16» июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 09.07.2019. Полный текст решения изготовлен 16.07.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «УСТЬ-ИЛИМСКАЯ ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 666673, 

<

...>) 

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРАКТИВСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664075, 

<

...>) 

о взыскании 44 337 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не присутствовали; 

от ответчика: не присутствовали; 

установил:

ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «УСТЬ-ИЛИМСКАЯ ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 1»  18.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРАКТИВСЕРВИС» о взыскании 42 226 руб. 40 коп. - задолженность по договору поставки и монтажа продукции № 1П-20/02/18 от 20.02.2018, 2 111 руб. 32 коп. – неустойка за период с  20.06.2018 по 07.02.2019.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не  направил,  ходатайств не заявлял.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не  направил,  ходатайств не заявлял, отзыв на иск не представил.

Поскольку неявка истца, ответчика, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению, заявление в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.02.2018 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки и монтажа продукции № 1П-20/02/18, по условиям которого, поставщик обязался в согласованные сторонами сроки передать покупателю продукцию (крест аптечный). Наименование, срок поставки продукции, стоимость продукции и выполняемых работ указаны в приложении № 1, 2 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию и стоимость монтажных работ  в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 3.1 договора, поставщик обязан передать и смонтировать покупателю  продукцию надлежащего качества  в обусловленных договором количестве, качестве и комплектности. В соответствии с пунктом 7.4 договора, в случае не передачи продукции полностью или частично в установленный срок, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непереданной продукции за каждый день просрочки но не более  чем 5 % от общей стоимости продукции.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали наименование товара, стоимость – 42 226 руб. 40 коп. и срок поставки – 42 календарных дня с момента поступления оплаты на расчетный счет. 

Ответчик 20.02.2018 выставил истцу счет на оплату № 11 на сумму 42 226 руб. 40 коп.

Истец платежными поручениями № 629 от 12.03.2018 на сумму 27 808 руб. 48 коп., № 1366 от 08.05.2018 на сумму 14 417 руб. 92 коп. оплатил счет ответчика. 

Ответчик поставил истцу продукцию по УПД № 12 от 06.05.2018, продукция истцом принята.

Из доводов истца, не оспоренных ответчиком, следует, что полученный товар не соответствовал условиям договора, в ходе поставки выявлены существенные недостатки, а именно: отсутствовал температурный датчик, который является неотъемлемой частью товара, без которого невозможно использовать товар по назначению, после доставки датчика установить его невозможно в связи со сложностью работы, товар непригоден для использования, обнаруженные недостатки поставленного товара не могут быть устранены без несоразмерных расходов, затрат времени.

Как следует из материалов дела, 20.09.2018 истец обратился к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества или возврате денежных средств.

Согласно исковому заявлению, по согласию сторон принято решение о возврате продукции  для устранения нарушений по качеству. 

По акту приема-передачи медицинского инвентаря от 01.11.2018  истец вернул продукцию ответчику. 

Ответчик требования истца не исполнил, продукцию установленного качества не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы истца, суд пришел к следующему.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор № 1П-20/02/18 от 20.02.2018 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. 

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании  и количестве поставляемого товара.

Из материалов дела усматривается, что договором № 1П-20/02/18 от 20.02.2018 и приложением к договору, предусмотрены порядок согласования наименования, количества, сроков поставляемого товара.

С учетом изложенного, суд признает вышеуказанный договор № 1П-20/02/18 от 20.02.2018 заключенным – порождающими взаимные права и обязательства сторон.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Условиями договора предусмотрено, что ответчик обязан передать и смонтировать покупателю  продукцию надлежащего качества  в обусловленных договором количестве, качестве и комплектности (пункт 3.1 договора). 

Однако, ответчик поставил товар ненадлежащего качеств - отсутствовал температурный датчик, использование товара по назначение невозможно.

Последствия поставки товара ненадлежащего качества приведены в статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обнаруженные недостатки не могут быть устранены (являются неустранимыми), истец потребовал возврата уплаченной за товар суммы в размере 42 226 руб. 40 коп. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих, требований и возражений. 

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из изложенного следует, что: 

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле; 

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания; 

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений. 

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование. 

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. 

Ответчик не представил доказательства возврата истцу суммы оплаты за товар по договору № 1П-20/02/18 от 20.02.2018 в размере 42 226 руб. 40 коп. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в силу положений статей 309, 310, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании стоимости товара в размере 42 226 руб. 40 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.4 договора, в случае не передачи продукции полностью или частично в установленный срок, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непереданной продукции за каждый день просрочки но не более  чем  5 % от общей стоимости продукции.

В приложении № 2 к договору стороны срок поставки товара – 42 календарных дня с момента поступления оплаты на расчетный счет. 

Истец на основании пункта 7.4 договора начислил ответчику неустойку в размере 2 111 руб. 32 коп., что составляет 5 % от общей стоимости продукции

Расчет неустойки и период взыскания судом проверен, установлено, что расчет произведен истцом неверно, период просрочки указан с 20.06.2018 по 07.02.2019, что согласно расчету истца составляет 233 дня, вместе с тем, в самом расчете неустойки истец умножает на 236 дней просрочки, однако заявленная ко взысканию сумма не превышает установленного пунктом 7.4 договора предела суммы неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), что соответствует правовой позиции, изложенной  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу № А41-13284/09.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки в размере 2 111 руб. 32 коп. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по платежному поручению № 255 от 12.02.2019.

Размер государственной пошлины ха рассмотрение настоящего дела составляет 2 000 руб.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРАКТИВСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664075, 

<

...>) в пользу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «УСТЬ-ИЛИМСКАЯ ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 666673, 

<

...>) 42 226 руб. 40 коп. – задолженность по договору поставки и монтажа продукции № 1П-20/02/18 от 20.02.2018, 2 111 руб. 32 коп. – неустойка, 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «УСТЬ-ИЛИМСКАЯ ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 666673, 

<

...>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 255 от 12.02.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья       Е.Ю. Колосова