СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11620/2017-ГК

г. Пермь

19 сентября 2017 года

Дело № А60-11664/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А., 

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "СК Контакт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 июня 2017 года по делу № А60-11664/2017,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО Строительная компания "Профит" (ОГРН 1116670022028, ИНН 6670346735)

к ООО "СК Контакт" (ОГРН 1136678008532, ИНН 6678030518)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, законных процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Профит" (далее - ООО СК «Профит», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Контакт" (далее - ООО "СК Контакт", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 397 416 руб.95 коп., процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 111433 руб. 36 коп.- за период с 29.12.2015 по 09.03.2017, процентов по ст.317.1 ГК РФ 35911 руб. 13 коп. за период с 29.12.2015 по 31.07.2016. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что акт № 01 от 26.12.2015 был им подписан, работы приняты, при этом ответчик указывает, что принял по акту работы без фактического выезда на приемку работ. Между сторонами отсутствовало соглашение на выполнение каких-либо иных работ, не предусмотренных актом о приемке выполненных работ № 01 от 26.12.2015. Ответчик оспаривает факт выполнения истцом работ, предусмотренных в акте о приемке выполненных работ № 2 о 15.04.2016 и акте о приемке выполненных работ № 3 от 15.04.2016. Утверждает, что работы по забивке свай - многоэтажный двухсекционный жилой дом с индивидуальными колясочными (N92 по ПЗУ), а также подземная автостоянка (№3 по ПЗУ), расположенный по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Орджоникидзевский район, ул. Шефская» выполнялись иной подрядной организацией, а именно - ООО «ЕкатеринбургГорСтрой-Гарант», что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ. Ответчик же выполнял на территории вышеуказанных объектов лишь работы по разработке грунта (разработку котлована). Данное обстоятельство подтверждается тем, что в адрес ответчика от истца не поступало извещения о завершении работ и о вызове его для участия в приемке результата работ. Фактически какие-либо результаты работ в установленном законом порядке ответчику не передавались.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 12.09.2017 явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, компанией ООО СК «Профит» на объекте: «Многоэтажный двухсекционный жилой дом (№1 по ПЗУ), многоэтажный двухсекционный жилой дом с индивидуальными колясочными (№ 2 по ПЗУ), подземная автостоянка (№ 3 по ПЗУ), расположенный по адресу: Свердловская области, город Екатеринбург. Орджоникидзевский район, ул. Шефская», были произведены следующие работы: пробная забивка свай, динамические испытания свай, массовая забивка свай, срубка свай с выпуском арматуры до 400м. (без земляных работ, без вывоза и утилизации оголовков свай), лидерное бурения мерзлых грунтов, доставка материалов с завода до объекта, подпил ж/б свай алмазным диском перед срубкой, забивка дублеров свай на общую сумму 2 225 452, 87 рублей.

Компания ООО СК «Профит» при выполнении указанных работ являлась субподрядчиком, ООО «СК Контакт» - подрядчиком.

В адрес ответчика истцом с сопроводительным письмом исх.№39 от 15.04.2016 направлены акты о приемке выполненных работ: №1 от 26.12.2015 на сумму 1026035,92 руб., №2 от 15.04.2016 на сумму 1113957,01 руб.; №3 от 15.04.2016 на сумму 83459,94 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 26.12.2015 на сумму 1026035,92 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 15.04.2016 на сумму 1113957,01 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 15.04.2016 на сумму 83459,94 руб.; счет-фактура № 7 от 15.04.2016, счет-фактура №8 от 15.04.2016; счет-фактура №30 от 26.12.2015; договор подряда №26-11/ 15 от 26.11.2015. 

Ответчиком документы подписаны частично, а именно, акт о приемке выполненных работ №1 от 26.12.2015 на сумму 1026035,92 рублей и соответствующая справка ф. КС-3, с указанием договора от 26.11.2015 №26- 11/15. Остальные документы в адрес истца не направлены. Каких-либо мотивированных возражений относительно подписания остальных документов со стороны ответчика не представлено.

Выполненные работы частично оплачены ответчиком в сумме 826 035,92 рублей.

Таким образом, по расчету истца задолженность по оплате выполненных работ составляет 1 397 416 руб. 95 коп.

Ссылаясь на то, что подрядчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ в полном объеме, субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акт формы КС-2, справку формы КС-3, (ст. 702, 711, п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга процентов по ст.ст. 317.1,  395 ГК РФ, согласно расчету истца. Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя (ст. 110 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В соответствии со ст. 720 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком документы подписаны частично, а именно, акт о приемке выполненных работ №1 от 26.12.2015г. на сумму 1026035,92 рублей и соответствующая справка ф. КС-3, с указанием договора от 26.11.2015г. №26- 11/15. Остальные документы в адрес истца не направлены. Каких-либо мотивированных возражений относительно подписания остальных документов со стороны ответчика не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты фактически выполненных истцом работ. 

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта выполнения истцом работ судом не принимаются, поскольку в материалы дела представлены доказательства отправки ответчику актов выполненных работ, при этом ответчиком произведена частичная оплата работ. Кроме того, истцом в материалы дела представлен комплект исполнительной документации (журналы входного контроля материалов, журналы забивки свай, исполнительные схемы, комиссионные акты освидетельствования скрытых работ с участием ответчика, акты приемки свайного поля, документы на материалы и т.д.). 

Ответчиком напротив, надлежащие доказательства выполнения работ собственными силами или силами сторонней организации в материалы дела не представлены.

Ответчиком также на представлено надлежащих доказательств того, что выполненные истцом работы имеют существенные и неустранимые недостатки. Как правильно отметил суд первой инстанции, представленные ответчиком претензии от заказчика адресованы ответчику, а не истцу. При этом истец выполнял лишь часть работ на объектах, стоимость работ по забиванию дублеров свай к оплате не предъявляется. Доказательств того, что указанные претензии относятся именно к работам, выполненным истцом, не имеется.

Доказательств, подтверждающих выполнение истцом иного объема и видов работ, а также неверное определение истцом в спорных актах формы КС-2 стоимости работ, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено контррасчета иной стоимости выполненных работ (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик необоснованно уклонялся от окончательного расчета с субподрядчиком, в связи с этим задолженность взыскана в пользу истца в заявленном размере законно и обоснованно.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании процентов за период с 29.12.2015 по 09.03.2017 в размере 111433 руб. 36 коп. в связи с просрочкой оплаты работ.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы, допустил просрочку исполнения денежного обязательства, то требование истца о предъявлении санкций является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании законных процентов по ст.317.1 ГК РФ в размере 35911 руб. 13 коп., по состоянию на 31.07.2016.

В силу положений п. 1 ст. 317.1 ГК РФ кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Представленный расчет процентов судом проверен и признан верным, расчет не противоречит нормам действующего гражданского законодательства. Ответчиком арифметический расчет не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, требование в данной части также подлежит удовлетворению.

С ответчика в пользу истца также взыскано 25000 руб. судебных расходов, в указанной части апелляционная жалоба возражений не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами отсутствовало соглашение на выполнение каких-либо иных работ, не предусмотренных актом о приемке выполненных работ № 01 от 26.12.2015, опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств. Истец был допущен ответчиком на объект для выполнения работ, работы выполнялись истцом под контролем ответчика, что подтверждено пакетом исполнительной документации, при этом первичные документы о выполнении работ были подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.

Ссылка ответчика на привлечение для выполнения работ иных подрядных организаций является необоснованной, само по себе указанное обстоятельство факт выполнения истцом спорных работ не опровергает, как уже было отмечено, истец выполнял лишь часть работ на объектах, надлежащих доказательств того, что работы являются полностью идентичными, в материалах дела не имеется. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2017 года по делу №А60-11664/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина

 

М.Н. Кощеева