ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73794/2023

Дело № А40-97538/23

г.Москва

30 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «ИНТЕКА-КРАТОВО» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2023 по делу № А40-97538/23 по исковому заявлению 

   ООО «ИНТЕКА-КРАТОВО»

к ООО «ПОЛИГРУПП» 

о признании обязательства прекращенным, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИНТЕКА-КРАТОВО» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «ПОЛИГРУПП» о признании прекращенным обязательства ООО «ИНТЕКА-КРАТОВО» перед ООО «ПОЛИГРУПП», установленных решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-4060/16, с 09 июня 2021 года (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устных уточнений требований, заявленных в судебном заседании 26 сентября 2023 года).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года по делу № А40-97538/23 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с вышеуказанным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу в ином составе суда.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующей с 01.10.2019, апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а вопрос подлежащим направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2018 года по делу № А41-4060/16 с ООО «Интека-Кратово» в пользу ООО «Полигрупп» взысканы денежные средства. Исполнительное производство не возбуждалось. 

По заявлению ООО «Полигрупп» возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО «Интека-Кратово», производство по которому было прекращено (дело № А41-63499/2018); далее по заявлению ООО «Полигрупп» повторно возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО «Интека-Кратово» (дело № А41-52126/21), по которому производство также прекращено. 

При этом заявитель указывает на то, что срок для принудительного исполнения решения по делу № А41-4060/16, истек.

Конкурсный управляющий ООО «Полигрупп» обратился с ходатайством в суд об утверждении Положения о продаже на торгах требований к ООО «Интека-Кратово».

Как указал истец, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу № А40-216888/17 утвержден дополнительный Порядок и условия проведения торгов по продаже имущества ООО «ПолиГрупп»; ООО «Интека-Кратово» к обособленному спору не привлекалось.

Ссылаясь на прекращение обязательства ООО «Интека-Кратово» перед ООО «Полигрупп», установленного решением по делу №А41-4060/16, истец обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела требованием о признании прекращенным обязательства ООО «Интека-Кратово» перед ООО «ПолиГрупп», установленного решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-4060/16 от 09.06.2021.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 217-219 АПК РФ. Суд исходил из того, что дело было принято к производству Арбитражным судом г.Москвы с нарушением правил подсудности. Судом сделан вывод о том, что дело в силу положений ч.5 ст.38 АПК РФ подлежит рассмотрению по месту нахождения ООО «Интека-Кратово».

Учитывая, что ООО «Интека-Кратово» зарегистрировано в Московской области, суд передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Московской области в соответствии с  п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ.

Вместе с тем, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и рассмотрев вопрос о наличии оснований для передачи дела по подсудности в другой арбитражный суд того же уровня, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, судом допущено неправильное применение норм процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что передавая дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области, суд первой инстанции счел, что фактически ООО «Интека-Кратово» заявлены требования о признании факта, имеющего юридическое значение.

В этой связи суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о подсудности спора применил положения ч.5 ст.38 АПК РФ, устанавливающей исключительную подсудность дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и указал, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения заявителя – ООО «Интека-Кратово».

Суд первой инстанции также учитывал, что определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023 по делу № А41-37408/23, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, оставлено без рассмотрения требование ООО «Интека-Кратово» о признании факта прекращения обязательства ООО «Интека-Кратовой» перед ООО «ПолиГрупп», установленного решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-4060/16.

Между тем, в рамках дела № А41-37408/23 рассматривалось заявление ООО «Интека-Кратово» об установлении факта, имеющего юридическое значение – прекращения обязательства заявителя по оплате ООО «Полигрупп» 20 000 000 руб. задолженности, 123 000 руб. расходов по государственной пошлине, установленных решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-4060/16.

При рассмотрении дела № А41-37408/23 суды руководствовались нормами пункта 3 статьи 217 АПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ и пришли к выводу о наличии спора о праве, в связи с чем оставили без рассмотрения заявление ООО «Интека-Кратово» об установлении факта, имеющего юридическое значение.

 В частности, судами было указано, что, заявляя требование об установлении факта отсутствия задолженности, заявитель по своей сути заявляет требование об установлении наличия (или отсутствия) права, вытекающего из денежного обязательства. Однако факт исполнения обязанности одной из сторон правоотношения не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение»).

В рамках настоящего дела ООО «Интека-Кратово» также заявлено требование об установлении наличия (или отсутствия) права, вытекающего из денежного обязательства. Из содержания искового заявления по настоящему делу не следует, что истец заявляет о признании факта, имеющего юридическое значение.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем заявления иска о признании права (правоотношения), т.е. установительного иска. Иски о признании направлены на признание (установление, подтверждение) судом наличия или отсутствия правоотношения с целью ликвидации спорности права.

При таких обстоятельствах квалификация судом первой инстанции требований ООО «Интека-Кратово» как требований об установлении факта, имеющего юридическое значение, является ошибочной.

 Соответственно, оснований для рассмотрения спора по месту нахождения заявителя по правилам ч.5 ст.38 АПК РФ не имеется. 

Дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы в соответствии со ст.35 АПК РФ по месту нахождения ответчика. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии искового заявления к производству нарушений правил подсудности допущено не было, ввиду чего оснований для передачи дела по подсудности в соответствии с правилами статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не имелось.

При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение подлежит отмене на основании пунктов 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года по делу № А40-97538/23 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                О.О. Петрова