АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1208/23 

Екатеринбург

29 марта 2023 г.

 

Дело № А50-724/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Черемных Л. Н.

при ведении протокола помощником судьи Медведевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее – Главное управление МЧС по Пермскому краю) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2022 по делу № А50-724/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняли участие представители:

Главного управления МЧС по Пермскому краю – ФИО1 (доверенность от 10.03.2023 № ДВ-168-32);

общества с ограниченной ответственностью «Оптэкспорт» (далее – общество «Оптэкспорт» – ФИО2 (доверенность от 25.05.2022). 

Общество «Оптэкспорт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю о взыскании 12 815 145 руб. 10 коп. задолженности по оплате поставленного товар, 395 051 руб. 78 коп. неустойки за период с 04.11.2021 до 31.03.2022, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Главного управления МЧС России по Пермскому краю в пользу общества «Оптэкспорт» взыскано 11 665 310 руб. 70 коп. задолженности, 89 895 руб. 22 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки по 31.03.2022, а также 22 313 руб. 89 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 решение суда оставлено без изменения. 

Главное управление МЧС по Пермскому краю, не согласившись с указанными судебными актами в части взыскания 89 895 руб. 22 коп. неустойки за период с 04.11.2021 до 31.03.2022 с продолжением ее начисления по 31.03.2022, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные решение и постановление в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, судами при разрешении спора не применены подлежащие применению положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а также не приняты во внимание доводы ответчика о наличии оснований для освобождения Главного управления МЧС по Пермскому краю от уплаты неустойки в связи с тем, что неисполнение последним обязательства по оплате товаров произошло по вине исполнителя, нарушившего условия контракта в части формирования корректных учетных документов на оплату товара, что не позволило ответчику произвести оплату товара в сроки, установленные контрактом. Кассатор отмечает, что осуществление ответчиком частичной оплаты по представленным истцом документам не представляется возможным в силу части 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»; изложенное, с точки зрения ответчика, согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2020 № 310-ЭС20-15243 по делу № А54-4691/2019.

Главное управление МЧС по Пермскому краю полагает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии признаков недобросовестности в действиях истца; отмечает, что судами подтверждена обоснованность начисления обществу «Оптэкспорт» штрафа за блокировку доступа к личному кабинету, а сумма штрафа за данное нарушение зачтена в счет суммы долга в соответствии с пунктом 8.10 контракта; в связи с прекращением доступа к программным средствам ответчик утратил возможность получения отчетов о транзакциях за расчетные периоды и, соответственно, возможность осуществления проверки соответствия цен единиц различного вида топлива, предъявленных к оплате истцом, в рамках осуществления приемки поставленных товаров.

Податель жалобы также не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о непредставлении ответчиком доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы; ссылается на имеющиеся в материалах дела претензии, направленные в адрес общества «Оптэкспорт», большинство из которых оставлено без рассмотрения. 

Заявитель считает неправомерным взыскание с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины; ссылаясь на положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на то обстоятельство, что истцом в досудебном порядке не были выполнены требования ответчика о приведении путем расчетных мероприятий в соответствие универсальных передаточных документов на фактически выбранный товар, Главное управление МЧС по Пермскому краю считает, что судебные расходы по государственной пошлине должны быть отнесены на общество «Оптэкспорт». Помимо изложенного, ответчик считает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между Главным управлением МЧС России по Пермскому краю (заказчик) и обществом «Оптэкспорт» (головной исполнитель) по итогам аукциона в электронной форме, проведенного в соответствии с Законом о контрактной системе, Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Федеральным законом от 08.12.2020 № 385-ФЗ «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» заключен государственный контракт от 16.03.2021 № 2121177100012000000000000/0156100010821000003 на поставку топлива моторного для нужд Главного управления МЧС России по Пермскому краю в целях выполнения государственного оборонного заказа, согласно которому головной исполнитель обязуется поставить государственному заказчику топливо моторное следующих видов: бензин автомобильный марки АИ-92, бензин автомобильный марки АИ-95 и дизельное топливо, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить его.

Наименование, количество и цена товаров, а также иные условия, связанные с выполнением настоящего контракта, согласуются сторонами в Спецификации к контракту (приложение №1 к контракту) и Техническом задании (приложение № 2 к контракту). 

Пунктом 1.2. контракта установлено, что поставка товаров осуществляется путем их отпуска на ТО. Отпуск товаров осуществляется только при непосредственном предъявлении карты оператору ТО. Отпуск товаров осуществляется по требованию Государственного заказчика ежедневно в круглосуточном режиме. Под ТО в контракте понимается (точка обслуживания) – автозаправочная станция/автозаправочный комплекс, на котором осуществляется реализация товаров держателям карт. 

Количество и наименование товаров, подлежащих поставке, согласно пункту 1.3 контракта держатель карты определяет самостоятельно, в соответствии со спецификацией и условиями настоящего контракта, исходя из лимитов по картам, определенных в заявке на изготовление карт. 

В соответствии с пунктом 1.4. контракта поставка товаров осуществляется с момента передачи карт государственному заказчику по 30.11.2021 (включительно).

Согласно пункту 6.1. контракта максимальное значение цены контракта составляет 22 000 000 руб., в том числе НДС – 3 666 666 руб. 67 коп., определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных Законом о контрактной системе и настоящим контрактом. 

Пунктом 8.6. контракта предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты продукции, согласованного сторонами в спецификации, счете головной исполнитель вправе потребовать от государственного Заказчика уплаты штрафной неустойки. 

Во исполнение принятых на себя обязательств общество «Оптэкспорт» в мае, июне, июле 2021 года осуществило поставку топлива на общую сумму 12 815 145 руб. 10 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.05.2021 № 518, от 30.06.2021 № 697, от 31.07.2021 № 757.

Общество «Оптэкспорт», ссылаясь на неисполнение Главным управлением МЧС России по Пермскому краю обязанности по оплате поставленного товара, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в его адрес претензии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, в том числе с требованием о взыскании 395 051 руб. 78 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 8.6 контракта за период с 04.11.2021 до 31.03.2022, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, руководствуясь условиями пунктов 6.4, 8.10 заключенного контракта, частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе, принимая во внимание решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 14.07.2022 по делу № 052/08/8-412/2022, которым общество «Оптэкспорт» признано нарушившим требования законодательства о государственном оборонном заказе путем совершения действий, которые приводят к завышению цены на продукцию по государственному контракту от 16.03.2021 № 0156100010821000003, в том числе выразившихся в определении цены на моторное и дизельное топливо, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке, признал правомерным начисление ответчиком штрафа за нарушение условий контракта, счел возможным зачесть сумму штрафа в размере 60 000 руб. в счет оплаты продукции, в связи с чем удовлетворил требования по оплате поставленного топлива в фактически признаваемой ответчиком части в размере 11 665 310 руб. 70 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения обязательства по контракту Главным управлением МЧС России по Пермскому краю, обоснованности начисления штрафных санкций, предусмотренных пунктом 8.6 контракта, отсутствия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд указал на его арифметическую и методологическую неверность по причине указания истцом завышенной суммы задолженности и превышения количества дней просрочки, в связи с чем, исходя из условий контракта и необходимости соблюдения требований действующего законодательства по заполнению форм первичной документации для последующей их оплаты, самостоятельно произвел расчет с учетом даты фактического получения государственным заказчиком универсальных передаточных документов, а также произведенных оплат со стороны последнего, взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 04.11.2021 до 31.03.2022 в сумме 89 895 руб. 22 коп. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Из содержания кассационной жалобы Главного управления МЧС по Пермскому краю усматривается, что им оспариваются выводы судов исключительно в части определения размера неустойки. Законность выводов судов в остальной части ответчиком в порядке кассационного производства не оспаривается.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что стороны предусмотрели в контракте ответственность за нарушение заказчиком своих обязательств по контракту в части соблюдения срока оплаты продукции в виде штрафной неустойки (пункт 8.6 договора).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения Главным управлением МЧС России по Пермскому краю обязательства по оплате поставленной продукции в предусмотренный контрактом срок, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8.6 государственного контракта от 16.03.2021 № 0156100010821000003, правомерно признали за обществом «Оптэкспорт» право на взыскание с общества Главного управления МЧС России по Пермскому краю договорной неустойки. 

Проверив расчет неустойки, представленный обществом «Оптэкспорт» в материалы дела, суды признали его неверным по причине указания истцом завышенной суммы задолженности и превышения количества дней просрочки. Истолковав условия пунктов 3.5, 5.1.19, 5.3.10, 6.5 государственного контракта применительно к рассматриваемому спору, исходя из необходимости соблюдения требований действующего законодательства по заполнению форм первичной документации для последующей их оплаты, учитывая даты получения ответчиком оригиналов отчетных документов, необходимых для корректной оплаты поставленной продукции, за период май, июнь, июль 2021 года, суды произвели перерасчет подлежащей взысканию неустойки и установили, что требования о взыскании штрафных санкций обоснованы на сумму 89 895 руб. 22 коп. за период с 04.11.2021 до 31.03.2022. Оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения ее размера судами не установлено.

Требование о дальнейшем начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства также признано судами обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод Главного управления МЧС России по Пермскому краю о наличии оснований для его освобождения от уплаты неустойки ввиду нарушения обществом «Оптэкспорт» условий государственного контракта в части формирования корректных учетных документов на оплату товара, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку при расчете суммы подлежащей взысканию неустойки суды первой и апелляционной инстанций учли допущенные исполнителем контракта нарушения при выставлении платежных документов, произвели начисление неустойки с учетом даты получения ответчиком оригиналов отчетных документов, необходимых для корректной оплаты поставленной продукции. При этом доказательств совершения ответчиком всех необходимых действий, как заказчика по государственному контракту, в целях определения стоимости продукции и получения платежных документов, в том числе принятия в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер по своевременной оплате, последним не представлено, что не освобождает от оплаты оказанных услуг в установленные государственным контрактом сроки и не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ответчик, действуя добросовестно, имел возможность произвести платежи в признаваемом им размере на основании имеющихся счетов на оплату.

Возражения Главного управления МЧС России по Пермскому краю, касающиеся несоразмерности взысканной судами суммы неустойки, подлежат отклонению.

Суды, установив, что доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют, исходя из фактических обстоятельств дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражения ответчика относительно определения конкретного размера подлежащей взысканию неустойки касаются непосредственно фактических обстоятельств спора, установленных судебными инстанциями в процессе его рассмотрения, и результатов оценки судами имеющихся в деле доказательств.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном распределении судами расходов по уплате государственной пошлины, необходимости возложения судебных издержек по делу на истца в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неисполнения обществом «Оптэкспорт» требований претензии по приведению в соответствие универсальных передаточных актов, основан на неправильном понимании норм процессуального права, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суды верно руководствовались нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, сформулированными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходили из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поведения истца при рассмотрении настоящего дела. Исходя из конкретных обстоятельств дела судами обеих инстанций не установлено оснований для применения положений статьи 111 названного Кодекса и отнесения судебных расходов на истца. 

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Главного управления МЧС России по Пермскому краю – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2022 по делу № А50-724/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          А.В. Сидорова 

 

                                                                                     Л.Н. Черемных