ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1719/2021

Дело № А40-298830/18

г. Москва

26 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева,

судей  В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года по делу №А40-298830/18, принятое судьей А.А. Архиповым,по жалобе ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника - ФИО3 с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющегопо делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОМЕГА» 

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – паспорт, лично

Конкурсный управляющий ООО «ОМЕГА» ФИО3 – паспорт, лично

от конкурсного управляющего ООО «ОМЕГА» - ФИО4 по дов. от 03.03.2021

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 г. в отношении ООО «ОМЕГА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 г. ООО «ОМЕГА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 г. отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника - ФИО3 и отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника лично и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просили оспариваемые определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества. Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми действиями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Заявитель, общаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ссылался на ненадлежащее исполнение им обязанностей в деле о банкротстве ООО «ОМЕГА», возложенных законодательством о банкротстве, которое выразилось в следующем:

- непринятие мер по поиску и истребования имущества должника;

- непринятие мер по получению исполнительных листов в рамках возбужденных исполнительных производств в Тропарево-Никулинский ОСП УФССП по г. Москва;

- непринятие мер по оспариванию подозрительной сделки должника;

-непринятие мер по подаче заявления в Арбитражный суд о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО6.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО3 направлен запрос руководителю должника от 02.09.2020 исх. № 0209/6 о передаче в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Руководителем должника по акту приема-передачи на 41 листе, были переданы документы ООО «ОМЕГА».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, исходил из того, что сведения об имуществе «СУГ РСГ - 8» нигде кроме как в отзыве ООО «ОМЕГА» от 07.04.2019 не фигурируют, в том числе в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие или опровергающие наличие указанного имущества. 

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы указывает на тот факт, что данный отзыв подан неустановленным лицом, так как документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего указанный отзыв не представлен. Какая-либо информация о сотруднике ФИО7 в кадровых документах ООО «ОМЕГА» не имеется, а также информация о доверенности выданной ФИО7 в документах ООО «ОМЕГА» отсутствует.

Вдобавок, суд первой инстанции установил, что на протяжении всей процедуры конкурсного производства ООО «ОМЕГА» (с 24.08.2020) никаких письменных запросов и требований в отношении указанного имущества, с приложением доказательств наличия указанного имущества, или каких-либо иных подтверждающих документов на это имущество, со стороны ФИО2 в адрес конкурсного управляющего не поступало.

К тому же, Арбитражный суд города определил, что из текста жалобы не усматривается какие права конкурсного кредитора ФИО2 или иных кредиторов ООО «ОМЕГА» были нарушены, какие кредиторы не были уведомлены о введении процедуры конкурсного производства, и каким образом права неизвестных, третьих лиц, затрагивают права и интересы конкурсного кредитора ФИО2 непринятием мер конкурсным управляющим по уведомлению кредиторов и получению исполнительных листов.

Также, суд первой инстанции посчитал, что конкурсным управляющим были осуществлены все необходимые мероприятия для оспаривания сделок должника (направление запросов в соответствующие подразделения ГИБДД, и всем участникам сделки, включая бывшего руководителя ООО «ОМЕГА»; обращение к ФИО2, с целью предоставления недостающих документов, подтверждающих исполнение указанной сделки и перехода права собственности от должника к третьему лицу), в связи с чем, не обращение конкурсным управляющим с заявлением об оспаривании сделок должника спустя 4 рабочих дня после собрания кредиторов (30.10.2020), не может ставиться в вину ФИО3, учитывая тот факт, что решением собрания кредиторов, сроки, по вопросу обращения с указанным заявлением, установлены не были.

Вместе с тем, Арбитражным судом города Москвы были сделаны аналогичные выводы относительно доводов заявителя о непринятии конкурсным управляющим мер по подаче заявления в суд о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

В то же время, принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него функций конкурсного управляющего, а также исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о совершении арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных (существенных) нарушений, Арбитражный суд города Москвы отклонил ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о непринятии мер по поиску активов баланса отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод не был заявлен в жалобе и в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 129 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан: 

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

Инвентаризация проведена конкурсным управляющим на основании приказа №1 «24» августа 2020 г. инвентаризационные описи опубликованы в ЕФРСБ, сообщение № 5699376 от 04.11.2020 г.

Согласно проведенной инвентаризации, конкурсным управляющим выявлено имущество в виде денежных средств ООО «Омега» в сумме 6 745 руб. 48 коп. что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств №2 от 03.11.2020г.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Омега» за 2017 г. за должником числились активы в виде прочих оборотных активов на сумму 13 938 тыс. руб.

Правила инвентаризации имущества содержатся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом от 13.06.1995 № 49 Министерства финансов Российской Федерации (далее - Приказ № 49), в соответствии с пунктом 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Приказ N 49). В соответствии с пунктом 1.3 Приказа N 49 инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

Следовательно, конкурсным управляющим проведена инвентаризация, полностью соответствующая нормативным указаниям.

Доказательств наличия какого-либо имущества в распоряжении должника ООО «ОМЕГА» заявителем не представлено.

Более того, выявление нового, ранее не выявленного имущества в ходе процедуры банкротства, не препятствует включению его в инвентаризационные описи и конкурсную массу должника.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года по делу №А40-298830/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                А.Н. Григорьев

Судьи:                                                    В.С. Гарипов

 

                                                                                                        Р.Г. Нагаев