АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-9587/2018

01 апреля 2019 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 28.03.2019г.

Полный текст решения изготовлен 01.04.2019г.

 

          Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Павловой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  после перерыва помощником судьи Леонтьевой И.А., рассмотрев дело по исковому заявлению 

Товарищества собственников жилья «Уютный дом», г. Саратов, ИНН 

<

***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Диомед», г. Саратов, ИНН 

<

***>

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2015 г. по 21.12.2017 г. в сумме 266 188,27 руб., задолженности за взносы на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за нежилое помещение по адресу: 

<

...> за период с 01.03.2015 по 31.12.2017 в размере 17 174,56 руб. на специальный счет ТСЖ «Уютный дом», задолженности за взносы на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за нежилое помещение по адресу: 

<

...> за период с 01.03.2015 по 31.12.2017 в размере 36 329,14 руб. на специальный счет ТСЖ «Уютный дом», государственной пошлины в размере 4697 руб., стоимости услуг представителя в размере 20 000 руб.

Третьи лица: ФИО4,  ФИО2.

При участии в судебном заседании : 

От истца:  ФИО3 по доверенности б/н от 26.09.2017 сроком на  3 года.

Иные участники не явились, извещены надлежащим образом.

                                         установил:  

       Товарищество собственников жилья «Уютный дом»  ( далее по тексту ТСЖ «Уютный дом», Истец)  обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Диомед», г. Саратов, ИНН 

<

***> (далее по тексту ООО «Диомед», Ответчик)  о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2015 г. по 21.12.2017 г. в сумме 266 188,27 руб., задолженности за взносы на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за нежилое помещение по адресу: 

<

...> за период с 01.03.2015 по 31.12.2017 в размере 17 174,56 руб. на специальный счет ТСЖ «Уютный дом», задолженности за взносы на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за нежилое помещение по адресу: 

<

...> за период с 01.03.2015 по 31.12.2017 в размере 36 329,14 руб. на специальный счет ТСЖ «Уютный дом», государственной пошлины в размере 4697 руб., стоимости услуг представителя в размере 20 000 руб.

         Определением суда от 31.05.2018г. дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.07.2018г. суд, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, в соответствии с положениями статей 136,184,185,227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

  Определением суда от 26.07.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц , не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены ФИО4 и ФИО2.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком , обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а также коммунальных услуг,  задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Определением от 11 декабря 2018г. производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-24291/2017 (дело о банкротстве ФИО4) о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «Диомед» и ФИО4 на приобретение недвижимого имущества, расположенного в доме № 6А строение 1 и 2 по ул.Навашина в г.Саратове.

Определением от 25 февраля 2019г. производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 21 марта 2019г. был объявлен перерыв до 14-30 28.03.2019г. в порядке положений статьи 163 АПК РФ.

В судебном заседании после перерыва присутствует  представитель Истца.

Поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, третьи лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дело рассматривается в порядке положений статей 152-166 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные исковые требования , дал пояснения, аналогичные  изложенным в исковом заявлении.

          Просит взыскать с Ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2015 г. по 21.12.2017 г. в сумме 266 188,27 руб., задолженность за взносы на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за нежилое помещение по адресу: 

<

...> за период с 01.03.2015 по 31.12.2017 в размере 17 174,56 руб. на специальный счет ТСЖ «Уютный дом», задолженность за взносы на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за нежилое помещение по адресу: 

<

...> за период с 01.03.2015 по 31.12.2017 в размере 36 329,14 руб. на специальный счет ТСЖ «Уютный дом», государственную пошлину в размере 4697 руб., стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ответчик в соответствии с представленным в материалы дела письменным отзывом и ранее в судебных заседаниях просил в иске отказать по следующим основаниям:

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 24.09.2015 года, вступившим в законную силу сделки между ОО «Диомед» и ФИО4 признаны состоявшимися , право собственности на нежилые помещения, ранее принадлежавшие ФИО4, площадью 168,8 кв. м., с кадастровым номером 64.49:030106:2090 расположенное по адресу 

<

...>, пом. VIII и площадью 79,8 кв. м., с кадастровым номером 64:48:000000:213846, расположенное по адресу 

<

...>, признаны за ООО «ДИОМЕД» . Этим же решением было определено произвести регистрацию перехода права собственности с ФИО4 к ООО «ДИОМЕД». Однако, регистрация права собственности до настоящего времени не проведена, так как была приостановлена в связи с тем , что ФИО4 в 2016- 2017 годах был осужден по ст. 159 УК РФ и отбывает наказание в СИЗО.

На день подачи иска в рамках рассмотрения дела № А57-24291/2017 о признании ФИО4 банкротом , по заявлению кредитора ФИО5  в Арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 недействительными ( ничтожными) сделки по договорам купли-продажи: от 12.09.2013г. и от 26.10.2013г. , на основании которых Кировским судом было признано право собственности ООО «Диомед» на нежилые  помещения площадью 168,8 кв. м., с кадастровым номером 64.49:030106:2090 расположенное по адресу 

<

...>, пом. VIII и площадью 79,8 кв. м., с кадастровым номером 64:48:000000:213846, расположенное по адресу 

<

...>.

Как указывает в отзыве ООО «Диомед», Ответчик  не уклоняется от исполнения Решения Кировского районного суда г. Саратова от 24.09.2015 года , вступившего в законную силу , однако наложение неоднократных арестов по не зависящим от ООО « ДИОМЕД » причинам не позволяет произвести регистрацию перехода права, без чего невозможно открыть лицевой счет в ТСЖ» Уютный дом»,т.к. собственником продолжает числиться ФИО4

В соответствии с п.2 ст. 551 ГК РФ  исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. Следовательно , за спорный период времени, по мнению Ответчика, платить за коммунальные слуги и капитальный ремонт обязан в ФИО4

Ответчик указывает, что до настоящего времени ООО «ДИОМЕД» не может зарегистрировать переход права собственности на вышеуказанные помещения ,так как препятствием служат аресты и обременения, неоднократно наложенные по разным делам по  искам к прежнему собственнику ФИО4

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Товарищество собственников жилья «Уютный дом» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным но адресу: 

<

...> и 

<

...> (протокол №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

...> дом №6а строения  1,  2 от 23 марта 2014 года).

В многоквартирном доме по адресу 

<

...>. строение 1 имеется нежилое помещение 1 площадью 79,8 кв.м.

В многоквартирном доме по адресу 

<

...> до 6А. строение 2 имеется нежилое  помещение VIII. площадью 168,8 кв.м.

Истец ссылается на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда города Саратова от 24.09.2015т. по делу №2-6737/2015, в соответствии с которым  указанные помещения были приобретены ООО «Диомед» по договорам купли-продажи от 12.09.2013г. и от 26.10.2013г.  у ФИО6 Как указывает Истец с 2013 года ООО «Диомед» пользуется и владеет данным имуществом.

Вышеуказанным решением суда за ООО «Диомед» признано право собственности па нежилое помещение площадью 79,8 кв.м.,  расположенное по адресу: юрод Саратов, улица Навашина, дом 6А,  строение I помещение 1 и нежилое помещение площадью 168, 8 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...> помещение VIII.

Истец полагает, что согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Из анализа указанных норм следует, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. 

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. 

В соответствии с положениями раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Однако Истцом не учтено следующее:

Вступившими в законную силу 29 января 2019 года определениями Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2018г.  по делу № А57-24291/2017 установлено  следующее:

в Арбитражный суд Саратовской области  поступило заявление ФИО5, г. Саратов о признании ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...> УССР, местонахождение должника: Федеральное казенное учреждение исправительная колония N 33 410086, г. Саратов, п. Елшанка, 

<

...>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 500 000 руб., утверждении финансовым управляющим кандидатуру из числа членов Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (150040, 

<

...>).

Определением суда первой инстанции от 21.12.2017 (резолютивная часть объявлена 20.12.2017) признано обоснованным заявление ФИО5, г. Саратов, о признании ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...> УССР, местонахождение должника: Федеральное казенное учреждение исправительная колония N 33 410086, г. Саратов, п. Елшанка, 

<

...>, СНИЛС 

<

***>) и в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 4 месяца, до 20.04.2018.

Финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО4 утвержден член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" ФИО2 (ИНН 

<

***>; почтовый адрес: 410012, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2018 (резолютивная часть объявлена 24.04.2018) должник -ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...> УССР, местонахождение должника: Федеральное казенное учреждение исправительная колония N 33 410086, г. Саратов, п. Елшанка, 

<

...>, СНИЛС 

<

***>) признана несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 24.10.2018.

Финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО4 утвержден член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" ФИО2 (ИНН 

<

***>; адрес для получения корреспонденции - 

<

...>).

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными (ничтожными) сделок, заключенных между ФИО4 и ООО "Диомед": договор купли-продажи от 12 сентября 2013 года нежилого помещения, площадью 168,8 кв. м, с кадастровым номером 64:48:030106:2090, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. VIII; договор купли-продажи от 26 октября 2013 года нежилого помещения, площадью 79,8 кв. м, с кадастровым номером 64:48:000000:213846, расположенное по адресу: 

<

...>; и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства ООО "Диомед" о прекращении производства по настоящему обособленному спору отказано. Заявление финансового управляющего ФИО4 - ФИО2, о признании сделок должника недействительными, удовлетворено в полном объеме. Признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 12.09.2013, площадью 79,8 кв. м, с кадастровым номером 64:48:000000:213846, расположенного по адресу 

<

...>, заключенный между ФИО4 и ООО "Диомед".

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Диомед" возвратить в конкурсную массу должника ФИО4: нежилое помещение, площадью 79,8 кв. м, с кадастровым номером 64:48:000000:213846, расположенного по адресу 

<

...>. Признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 26.10.2013, площадью 168,8 кв. м, с кадастровым номером 64:48:030196:2090, расположенного по адресу 

<

...>, пом.УШ, заключенный между ФИО4 и ООО "Диомед". Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Диомед" возвратить в конкурсную массу должника ФИО4: нежилое помещение, площадью 168,8 кв. м, с кадастровым номером 64:48:030106:2090, расположенного по адресу 

<

...>, пом.УШ. Взысканы с ООО "Диомед" в конкурсную массу должника - ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Определениями двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А57-24291/2017 от 29.01.2019г. определение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен. 

Таким образом, материалами дела не установлен факт ,что ООО «Диомед» является собственником нежилых помещений , расположенных в дома №6А строение 1 и 2 по ул.Навашина в г.Саратове, вследствие чего на него не могут быт возложены обязанности, определенные статьей 210 , 249 Гражданского Кодекса РФ, и статьями 152, 153, 155 Жилищного Кодекса РФ по уплате взносов на содержание, ремонт, капитальные ремонт, коммунальные услуги за нежилые помещения, расположенные в дома №6А строение 1 и 2 по ул.Навашина в г.Саратове, находящиеся в доме, управление которым осуществляет  ТСЖ «Уютный дом».

В силу статей 67, 68,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом предоставленных доказательств арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ТСЖ «Уютный дом» к ООО №Диомед» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче иска Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 9394,00  руб. платежным поручением № 25  от 14.02.2018г. , которая является судебными расходами Истца , понесенными в хода рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями    110, 167-171, 176, 177 АПК РФ, арбитражный суд 

                                        РЕШИЛ:

                       В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                  Павлова Н.В.