ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36954/2021

25 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   24 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37021/2021) общества с ограниченной ответственностью «Балт-Форт» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 по делу № А56-36954/2021, принятое  по иск:

истец: Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области (адрес: Россия, 187700, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.01.2003, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Балт-Форт» (адрес: Россия, 198095, Санкт-Петербург, муниципальный округ Нарвский округ вн.тер.г., Балтийская ул., д. 56, литера А, помещ. 1-Н, офис 43, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

установил:

Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балт-Форт» (далее - ответчик) о взыскании по договору аренды от 15.11.2017 № 101-Г задолженности по арендной плате в размере 399 137 руб. 16 коп. и пеней в размере 242 627 руб. 11 коп.

Решением от 16.09.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 399 137 руб. 16 руб. задолженности по арендной плате, 170 000 руб. пеней; в остальной части иска отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 14 043 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение изменить, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с него суммы, превышающей 199 565 руб. 57 коп., пеней в размере 25 155 руб. 39 коп.; по мнению подателя жалобы, водоохранная зона на местности возникает в результате проведения определенных действующим законодательством мероприятий по установлению границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос и закрепления их на местности специальными информационными знаками; поскольку в выписке ФГИС ЕГРН от 02.11.2020, а также в выписке от 22.05.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:06:0102006:1489 площадью 3 600 кв.м отсутствуют сведения о том, что земельный участок обременен какими-либо ограничениями, в том числе в виде водоохранной зоны и (или) прибрежной защитной полосы, применение коэффициента Ку в значении 2 при расчете арендной платы является неправомерным.

В судебное заседание ответчик не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Истец не явился, направил возражения по существу апелляционной жалобы, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «РОС» (далее - ООО «РОС», арендатор) 15.11.2017 заключен договор аренды № 101-Г (далее - договор), в соответствии с которым ООО «РОС» для завершения строительства был передан земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 3 600 кв.м с кадастровым номером 47:06:0102006:1489, расположенный по адресу: Ленинградская область, Лодейнопольский муниципальный район, Лодейнопольское городское поселение, 

<

...> в районе д. 2, с разрешенным использованием - для строительства второй очереди причального комплекса с речным вокзалом (далее - участок).

В соответствии с договором от 02.04.2019 № 1/19 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.11.2017 № 101-Г и от 15.11.2017 № 102-Г, заключенными между ООО «РОС» и ответчиком, все права и обязанности в отношении участка перешли к ответчику.

Указанные договоры прошли государственную регистрацию.

Пунктом 1.3 договора установлено, что участок ограничен в пользовании - соблюдение режима водоохранной зоны р. Свирь.

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 договора годовая сумма арендной платы за участок составляет 122 929 руб. 35 коп. и подлежит перечислению равными долями на счет ежеквартально в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября. Расчет арендной платы определен в приложении № 1 к договору.

При этом пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем (уведомительном) порядке в случае изменения порядка определения арендной платы, утвержденного Правительством Ленинградской области, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не чаще 1 раза в год.

Обязательство по арендной плате ответчиком за 2019, 2020 годы в полном объеме не исполнено, в связи с чем истцом в его адрес были направлены претензии от 01.04.2020 № 111/1 и от 09.03.2021 № 122 об уплате задолженности.

Неисполнение претензий послужило основанием для обращения истца в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности расчета истцом арендной платы с применением коэффициента учета водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы и отсутствия доказательств погашения задолженности по арендной плате; при взыскании пеней применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит изменению.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Ответчик признал наличие задолженности по арендной плате в размере 199 565 руб. 57 коп. В остальной части задолженность ответчиком не признается в связи с тем, что последний полагает неправомерным расчет арендной платы с применением коэффициента учета водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы.

Данный довод ответчика обоснованно признан судом первой инстанции ошибочным.

Водоохранными зонами в силу части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 ВК РФ).

В соответствии с частью 13 статьи 65 ВК РФ ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.

В силу статьи 10 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», постановления Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 № 17 «Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» сведения о границах водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов вносятся в государственный кадастр.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до января 2022 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до дня официального опубликования настоящего Федерального закона одним из следующих способов:

1) решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения;

2) согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством;

3) нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории;

4) решением суда.

Приняв во внимание изложенное, следует признать, что одно лишь отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости информации о границах зоны с особыми условиями не свидетельствует об отсутствии таких границ.

Согласно пункту 11 приложения № 1 к приказу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области от 12.05.2010 № 29 «Об установлении водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов» ширина водоохранной зоны р. Свирь определена в размере 200 м, а прибрежная защитная полоса - в размере 50 м.

При этом в сведения ЕГРН внесены сведения о наличии водоохранной зоны реки Свирь.

При таком положении суд пришел к верному выводу о том, что расчет задолженности правомерно произведен истцом с применением коэффициента учета водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.09.2021 по делу №  А56-36954/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

                    К.В. Галенкина

 

Судьи

 

                    Ю.С. Баженова

 

Н.С. Полубехина