ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-182320/23

г. Москва

28 декабря 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2023 года 

по делу № А40-182320/23, принятое судьей Е.А. Вагановой, 

в порядке упрощенного производства 

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК ЦБ» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН: 

<

***> , ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УК ЦБ» (далее – ООО «УК ЦБ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями                  к индивидуальному предпринимателю ФИО1                 (далее – ответчик) о взыскании 131 052 рублей 89 копеек. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, учитывая доказанный факт наличия у ответчика задолженности перед истцом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 24 апреля 2023 года внеочередным общим собранием собственников помещений в здании, расположенного по адресу: 

<

...>, в форме очного голосования принято решение об избрании управляющей компании и заключении договора на оказание услуг (выполнение работ) с обществом с ограниченной ответственностью «УК ЦБ» (далее по тексту – истец). Условия договора также утверждены на общем собрании, решения приняты большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений. Собрание является правомочным.

25 апреля 2023 года между истцом и индивидуальный предпринимателем ФИО1 заключен договор № 3 на оказание услуг (выполнение работ) (далее по тексту – договор). Таким образом, решение собрания реализовано, что обязывает ответчика как собственника помещений внести плату за оказанные услуги.

Помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику согласно выписке из ЕГРН имеют общую площадь 110, 36 кв.м., с кадастровыми номерами 77:01:0001092:3376, 77:01:0001092:3374, 77:01:0001092:3267, 77:01:0001092:3266.

Пунктом 4.3. договора оплата коммунальных платежей поставщикам коммунальных ресурсов осуществляется в полном объеме управляющей компанией после заключения ею прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.  собственник компенсирует управляющей компании расходы по уплате коммунальных платежей, определенных в разделе 1 договора.

В соответствии с п. 4.5. выставляемые управляющей компанией платежные документы должны содержать сведения о размере платы за обслуживание за оплачиваемый месяц, а также сведения о размере коммунальных платежей, подлежащих оплате собственником за прошедшие периоды. Плата за обслуживание и оплата коммунальных платежей вносится собственником ежемесячно не позднее первого числа оплачиваемого месяца на основании платежных документов, предоставляемых управляющей компанией.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Истец направлял ответчику документы на оплату услуг за период с 25 апреля 2023 года по июль 2023 года на общую сумму 131 052 рублей 89 копеек, что подтверждается почтовыми квитанциям с описью вложения.

Истец указывает, что в настоящее время задолженность ответчика перед истцом за предоставленные услуги управляющей компании за период с 25 апреля 2023 года                                         по 31 июля 2023 года составляет 131 052 рубля 89 копеек. 

04 июля 2023 года Истцом в адрес Ответчика были направлены акты выполненных работ по Договору за период апрель, май, июнь 2023 года, однако подписанные со стороны Ответчика акты выполненных работ возвращены Истцу не были, мотивированный отказ Истцу не поступал. Таким образом Ответчик уклоняется от подписания акт выполненных работ.

11 июля 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Принимая во внимание положения ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев указанных в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик (ответчик по настоящему делу) обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из доказанности вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 131 052 рублей 89 копеек, поскольку истцом наличие задолженности подтверждено документально, доказательств обратного в материалы дела не представлено, а также не представлены доказательства добровольной оплаты денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований. 

Материалами дела подтверждается факт того, что услуги оказаны в полном объеме, никаких возражений относительно оказанных услуг от ответчика не поступало. 

Вопреки позиции ответчика, в материалы дела представлены заверенные копии: агентского договора от 25.04.2023 на водоснабжение, тепло, электричество, договора № ТО-04/23 от 25.04.2023; договора № ОДС-04/23 от 25.04.2023 с ООО «Вершина» на обслуживание лифтов, договора № 7/ТО-23 от 01.05.2023 на осуществление услуг по пожарной безопасности здания, договора № 25-04/2023-УК ЦБ на техническое и хозяйственное обслуживание здания по адресу: 

<

...>            от 01.05.2023. Оказание данных услуг, указанными выше организациями подтверждается представленными платежными поручениями (платежные поручения  № № 62, 61, 60, 54, 53, 52, 51, 50, 49, 44, 43, 42, 38, 37, 36, 35, 34), акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно представленным в материалы дела договорам осуществлялся целый комплекс услуг по содержанию здания в соответствии с требованиями законодательства, обеспечивающих не только комфортное нахождение всех собственников в здании с наличием водоснабжения, водоотведения, теплоснабжение, вывоз мусора, уход за прилегающей территорией, но и осуществление безопасного пребывания всех собственников в здании: начиная от охраны здания и заканчивая обслуживанием труб, обеспечение пожарной, технической безопасности нахождения в здании, которые осуществляются ООО «УК ЦБ» в полном объеме либо за счет собственных сотрудников, либо за счет привлеченных организаций, уполномоченных на осуществление такого рода услуг и/или работ.

Услуги осуществлялись в интересах всех собственников нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25).

Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 ЖК РФ, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Вопреки утверждению заявителя, отсутствие договора или признание недействительным общего решения собственников не является основанием для неоплаты оказанных услуг.

Обязательство собственника помещения в здании по оплате коммунальных услуг, расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется, ввиду того, что оснований для вынесения судом первой инстанции определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось, поскольку спор рассматривался между юридическими лицами, а цена иска не превышала 800 000 рублей. В силу императивного правила, содержащегося в п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, такие споры подлежат рассмотрению в упрощенном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года по делу      № А40-182320/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:                  М.С. Кораблева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.