﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10498/2020

г. Краснодар

17 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   17 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «А ДВА-ИНВЕСТ» (ИНН 2310185718, ОГРН 1152310004626) Белова А.С. – Семионовой В.А. (доверенность от 22.03.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Югстроймеханизация» – Добренковой Н.В.  (доверенность от 07.09.2020), от Ярчука Р.А. – Напольской П.В. (доверенность от 18.03.2020) и Епифанцевой К.Р. (посредством систем веб-конференции ИС «КАД», паспорт, доверенность от 18.03.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Ярчука Р.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 по делу № А32-10498/2020 (Ф08-2525/2021), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «А ДВА-ИНВЕСТ» (далее − должник) временный управляющий должника обратился в арбитражный суд с отчетом о своей деятельности  и ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства.

Решением суда от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.12.2020, отказано в удовлетворении ходатайств должника и участника должника Ярчука Р.А. об отложении судебного заседания; должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; прекращены полномочия директора, иных органов управления должником; конкурсным управляющим утверждена Саарян А.В. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 (резолютивная часть объявлена 17.03.2021) удовлетворено заявление Саарян А.В. об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Белов А.С. 

В кассационной жалобе и пояснениях участник должника Ярчук Р.А. просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы,  суды не дали оценки противоправному поведению единственного кредитора ООО «Югстроймеханизация», который не имеет реальной цели погашения задолженности и использует механизм банкротства для ликвидации должника и исключения его из общего бизнеса. Признаки неплатежеспособности у должника отсутствуют, наличие заведомо невозвратной внутригрупповой задолженности обусловлено действиями лиц, контролирующих как единственного кредита, так и единственного дебитора должника.  При утверждении конкурсным управляющим лица, предложенного кредитором, не был обеспечен принцип объективной беспристрастности арбитражного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Югстроймеханизация» просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители Ярчука Р.А. просили жалобу удовлетворить, представитель конкурсного управляющего должника и представитель ООО «Югстроймеханизация» просили в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Ярчука Р.А. заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу и пояснений ООО «Югстроймеханизация». Представитель конкурсного управляющего и представитель  ООО «Югстроймеханизация» возражали против отложения судебного заседания. Ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения. Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы и пояснениях. Конкурсный управляющий приложил к отзыву доказательства направления его представителю заявителя жалобы. Заявитель жалобы также  имел возможность ознакомиться с отзывом и пояснением посредством онлайн-ознакомления с материалами дела, однако такой возможностью не воспользовался. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника и представитель ООО «Югстроймеханизация»  поддержали правовые выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах. Препятствия для рассмотрения жалобы в судебном заседании отсутствуют.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Югстроймеханизация» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2020 и окружного суда от 15.12.2020, в удовлетворении заявления Ярчука Р.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований отказано; отказано также в удовлетворении ходатайств должника об отложении судебного заседания, о приостановлении производства по делу отказано, об оставлении заявления ООО «Югстроймеханизация» без рассмотрения, о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; заявление ООО «Югстроймеханизация» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца; отказано в удовлетворении заявления должника о понижении очередности удовлетворения требований  ООО «Югстроймеханизация»; требования ООО «Югстроймеханизация» в размере                      593 519 583 рублей 01 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 369 863 рублей 01 копеек учтены отдельно как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в остальной части заявленных требований отказано; удовлетворены возражения должника по кандидатуре арбитражного управляющего; временным управляющим утверждена Саарян А.В. − член Союза арбитражных управляющих «Возрождение»; в удовлетворении ходатайства должника об обязании ООО «Югстроймеханизация» внести в депозит суда денежные средства на финансирование процедуры, отказано; временному управляющему утверждено вознаграждение в размере 30 тыс. рублей в месяц за счет средств должника.

По окончании процедуры наблюдения временный управляющий Саарян А.В. представила отчет о проделанной работе, анализ финансового состояния должника, выполненный по результатам процедуры наблюдения с 26.06.2020, реестр требований кредиторов по состоянию на 07.09.2020.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Отклоняя ходатайство Ярчука Р.А. о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), суды правомерно руководствовались следующим.

Суды установили, что в производстве арбитражного суда находится обособленный спор по рассмотрению заявления должника о признании недействительным решений собрания кредиторов от 08.09.2020. В силу статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 данного закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве случаях. Приостановление производства по делу о банкротстве является не обязанностью, а правом суда, в связи с чем, при разрешении данного вопроса необходимо учитывать все обстоятельства дела, а также соблюдение баланса интересов всех его участников, исходя из их прав, определенных в законе. Суды отметили, что по состоянию на дату рассмотрения результатов процедуры наблюдения решения, принятые собранием кредиторов должника от 08.09.2020, не признаны недействительными. При этом оспаривание указанных решений собрания кредиторов в любом случае не может препятствовать рассмотрению дела о банкротстве, так как установленный статьей 51 Закона о банкротстве срок рассмотрения дела о банкротстве истек задолго до проведения указанного собрания. Следовательно, даже при признании решений собрания кредиторов недействительными, суд обязан был принять одно из указанных выше решений: о введении финансового оздоровления, о введении внешнего управления; об открытии конкурсного производства. С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для введения иной (реабилитирующей) процедуры, суды правомерно не усмотрели оснований для приостановления производства по делу.

Рассматривая довод Ярчука Р.А. об отсутствии надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности восстановления платежеспособности должника, недостаточности имущества должника для расчетов с единственным кредитором, суды указали, что наличие и размер неисполненных обязательств должника перед кредитором подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 по делу № А32-33432/2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.02.2020 и кассационного суда                    от 19.06.2020, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа между юридическими лицами от 14.09.2015 в размере 560 млн рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 18.07.2019 в размере 33 369 863 рублей 01 копейки, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 199 720 рублей.

Суды обоснованно не приняли ссылки Ярчука Р.А. на  противоправное поведение единственного кредитора ООО «Югстроймеханизация».

Учитывая положения статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды верно исходили из того, что требования                                      ООО «Югстроймеханизация» основаны на вступившем в законную силу судебном акте, доказательств исполнения данного судебного акта в материалы дела не представлено. В связи с этим суды правомерно отклонили довод Ярчука Р.А. об отсутствии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Суды, рассматривая довод Ярчука Р.А. об аффилированности                                   ООО «Югстроймеханизация» и должника и, как следствие, отсутствие у аффилированного кредитора права выбора кандидатуры арбитражного управляющего, исходили из следующего.

Суды отметили, что определением суда от 29.06.2020 по делу № А32-10498/2020 установлены обстоятельства аффилированности должника и кредитора                                     ООО «Югстроймеханизация» и удовлетворены возражения должника относительно возможности утверждения кандидатуры арбитражного управляющего либо СРО арбитражных управляющих, предложенных обществом. С целью исключения сомнений в отсутствии заинтересованности арбитражного управляющего, суд определил                                СРО АУ методом случайного выбора в порядке, установленном распоряжением председателя Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2015 № 3-Р с 29.01.2015. При этом суд выбрал последнюю действующую из списка саморегулируемых организаций арбитражных управляющих − Союз арбитражных управляющих «Возрождение», которой представлена кандидатура Саарян А.В. для утверждения в качестве арбитражного управляющего. Выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих осуществлен судом правомерно с учетом правового подхода, определенного Верховным Судом Российской Федерации в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, методом случайной выборки, что не может нарушать права лиц, участвующих в деле, и иных лиц.

Суды также отметили, что решение собрания кредиторов должника от 08.09.2020 в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве не оспорено в суде, а участие аффилированных должнику кредиторов в собрании кредиторов в силу действующего законодательства не делает решения принятые на данном собрании ничтожными. Поскольку представленные документы свидетельствуют о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиями, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, доказательств обратного суду не представлено, учитывая, что за достоверность представляемых сведений ответственность несет саморегулируемая организация, суд первой инстанции правомерно утвердил Саарян А.В. конкурсным управляющим должника.

Довод заявителя о заинтересованности саморегулируемой организации или арбитражного управляющего по отношению к кредитору был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен. Учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», абзаце 5 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», статьи 19, абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что при вышеуказанных обстоятельствах избрание кандидатуры арбитражного управляющего собранием кредиторов должника (100% голосов единственного кредитора) не отвечает критериям заинтересованности, указанным в статье 19 Закона о банкротстве. 

Согласно Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пунктом 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором – заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником – случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Суды обоснованно исходили из того, что норма пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве о случайном выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, не может быть применима к сложившейся ситуации.

Доводы кассационной жалобы и пояснений не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 по делу                               № А32-10498/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							       Е.В. Андреева

Судьи										       И.М. Денека

										       С.М. Илюшников