АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10285/2018

29 октября 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года, полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Изъюровой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КомиСпецСтройМонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский завод сэндвич панелей» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов 

при участии

от истца: ФИО2 – по доверенности от 25.05.2018г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КомиСпецСтройМонтаж»  (далее – истец, ООО «КомиСпецСтройМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский завод сэндвич панелей» (далее – ответчик, ООО «Сыктывкарский завод сэндвич панелей») о взыскании 206 713 руб. 11 коп. задолженности и 53 671 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2015г. по 31.07.2018г.

В связи с отсутствием возражений сторон и руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание в первой инстанции.

В силу статей 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания. 

Ответчик признан извещенным по правилам п.п. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ, мотивированного отзыва на исковое заявление не представил.

Материалами дела установлено следующее.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика 206 713 руб. 11 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1616 от 17.06.2015г., №2049 от 16.07.2015г., № 2387 от 07.08.2015г.

На момент подачи иска договор поставки между сторонами в письменном виде оформлен не был, товар ответчиком не поставлен, требования о возврате денежных средств не исполнены. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Поскольку какого-либо документа, подтверждающего наличия соглашения между сторонами по поставке товара в материалы дела не представлено, суд считает, что имеет место кондикционное обязательство (обязательство из неосновательного обогащения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: 

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

Истец в подтверждение перечисления денежных средств ответчику представил платежные поручения: № 1616 от 17.06.2015г. на сумму 96000руб., № 2049 от 16.07.2015г. на сумму 1500 руб., № 2387 от 07.08.2015г. на сумму 109213руб. 11 коп.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, до настоящего времени ответчиком перечисленные истцом денежные средства в размере 206 713 руб. 11 коп., последнему не возвращены, договор поставки не заключен. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что им было произведено встречное исполнение обязательств. 

Кроме того, названные выше обстоятельства ответчиком не опровергнуты и иного им не представлено, равно как и в нарушение требований ст. 131 АПК РФ не представлен отзыв на исковое заявление. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии неосновательного сбережения имущества у ответчика за счет истца без должного правового основания 

Обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, установленных ст. 1109 ГК РФ, суд не усматривает. 

Таким образом, суд считает требование о взыскании 203 713 руб. 11 коп. неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015г., размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В дальнейшем, Федеральным законом от 03.07.2016г. N 315-ФЗ внесены поправки в статью 395 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016г. N 315-ФЗ, пункт 1 статьи 395 изложен в следующей редакции: "В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором".

Данные положения статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона N 315-ФЗ вступают в силу с 01.08.2016г.

В настоящем деле, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2015г. по 31.07.2016г. подлежат расчету исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, с 01.08.2016г. по 31.07.2018г. – исходя из ключевой ставки Банка России.

При этом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 дней в 2015г., 2017г., 366 дней в 2016г.), поскольку пункт 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» отменен пунктом 84 постановления Пленума N 7.

В соответствии с пунктом 61.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» с момента опубликования постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, практика применения законодательства, на положениях которой основано постановление, считается определенной. Аналогичные правила действуют в отношении внесения изменений в отдельные пункты Пленумов.

При рассмотрении дела суд применяет ту редакцию постановления Пленума ВАС РФ, ВС РФ, которая действует на момент рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2015г. по 31.07.2018г. в размере 53 671 руб. 75 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский завод сэндвич панелей» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КомиСпецСтройМонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 206713 руб. 11 коп. задолженности, 53 671 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский завод сэндвич панелей» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 8208 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            Т.Ф. Изъюрова