ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-8225/2019

г. Самара

24 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЭнергоИнвест» ФИО2, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2021 года в рамках дела № А65-8225/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Таткабель» 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2019 на основании заявления ООО «РОССКАТ-ЦЕНТР» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2020 временным управляющим ООО «Таткабель» утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2020 должник ООО «Таткабель» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04 марта 2021 года поступило заявление (ходатайство) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" в лице конкурсного управляющего ФИО2 о процессуальном правопреемстве кредитора акционерное общество "Газпромбанк", путем исключения его из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Таткабель" и включения в реестр требований кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" в части суммы требований 21 354 805 рублей (вх. 12422 от 04.03.2021).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО «ЭнергоИнвест» ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А65-8225/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23 декабря 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2019 по делу № А65-8225/2019 требования Банка ГПБ (АО) включены в размере 2 662 860 277,56 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Таткабель», как обеспеченные залогом имущества должника. 

Одно из оснований возникновения задолженности ООО «Таткабель» перед Банком ГПБ (АО) – Кредитное соглашение об открытии кредитной линии № 4717-031/К от 19.05.2017 (далее – Кредитное соглашение). 

В обеспечение исполнения Кредитного соглашения Банк ГПБ (АО) заключил договоры залога (ипотеки) и поручительства с ООО «ЭнергоИнвест». Таким образом, ООО «ЭнергоИнвест» является залогодателем и поручителем ООО «Таткабель» по Кредитному соглашению. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-12263/2019 от 03.10.2019 требования Банка ГПБ (АО) включены в размере 2 880 994 760,24 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ЭнергоИнвест», как обеспеченные залогом имущества должника.

27.11.2020 ООО «ЭнергоИнвест» перечислило денежные средства в размере 64 064 415,00 руб. в счет погашения задолженности перед Банком ГПБ (АО), что подтверждается платежным поручением №1 от 27.11.2020г. 

04.12.2020 конкурсным управляющим ООО «ЭнергоИнвест» направлено уведомление о погашении задолженности с просьбой предоставить информацию, на погашение задолженности по каким кредитным соглашениям (договорам поручительства) направлены денежные средства в размере 64 064 415,00 руб. 

Филиал Банка ГПБ (АО) в г. Казани в ответ на уведомление конкурсного управляющего ООО «ЭнергоИнвест» направил письмо о погашении задолженности, в котором денежные средства в размере 21354805,00 руб. направлены на погашение задолженности по Кредитному соглашению (т.1, л.д.11). 

В связи с погашением поручителем задолженности Банка ГПБ (АО) в размере 21 354 805,00 руб. перед должником ООО «ЭнергоИнвест» обратилось в суд с заявлением о произведении процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника на данную сумму. 

Судом первой инстанции установлено, что должник и ООО «Энергоинвест» являются аффилированными лицами. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ участниками ООО «Таткабель» являются ООО «Энергоинвест» на 92% и ООО «Инвэнт» на 7%. Участником ООО «Энергоинвест» на 99,99% является ООО «Инвэнт». Аффилированность сторон также установлена вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда РТ от 08.07.2019г. по настоящему делу.

По общему правилу в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что такое обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами группы компаний независимо от того, как оформлено обеспечение, что позволяет квалифицировать такое обеспечение как совместное, а предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору, и при исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), но его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом его доли (абзацы 2, 3 постановления Пленума N 42). 

По смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением солидарных должников, предоставивших совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац 1 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). 

Выработанные законодательством и судебной практикой критерии для признания обеспечения совместным полностью относятся и к поручительству и к залогу имущества; предоставившие совместное обеспечение лица, в том числе залогодатели, признаются солидарными должниками. 

При совместном характере предоставленного обеспечения для залогодателя совместным с иными предоставившими обеспечение тех же обязательств лицами (сообеспечителями) является обеспечение исполнения кредитных обязательств в пределах стоимости предоставленного им в залог имущества. 

По смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). 

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству. 

Данная позиция отражена в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 04.10.2018г. №305-ЭС18-9321 по делу №А40-185113/2016. 

Поскольку требование ООО «Таткабель» перед АО «Газпромбанк» погашено поручителем ООО «Энергоинвест» частично на сумму 21 354 805,00 руб., а также учитывая аффилированность должника и заявителя, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего заявления о произведении процессуального правопреемства.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Энергоинвест» привел доводы о том, что им предъявлены не регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого (другим должникам по обеспечительным договорам - солидарным должникам), а суброгационное требование к основному должнику - заемщику. 

В настоящее время в силу нахождения ООО «Энергоинвест» и ООО «Таткабель» в   конкурсном   производстве   прежние   участники   и   органы   управления   лишены корпоративного и управленческого контроля, указанные лица контролируются не одним конечным бенефициаром, а конкурсными кредиторами и конкурсными управляющими и фактически не являются аффилированными лицами.

Перечисление денежных средств кредитору со стороны ООО «Энергоинвест» происходило в ходе конкурсного производства ООО «Энергоинвест», в результате реализации конкурсной массы, являлось добросовестным и стандартным поведением конкурсного управляющего ООО «Энергоинвест» по расчетам с кредиторами и не имеет целей искусственного формирования задолженности, обхода закона или иных неправомерных целей.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Поскольку ООО "ЭнергоИнвест»" (залогодатель), исполнивший частично обязательства за должника, приобретает право требования в соответствующей части к должнику, оснований для отклонения его заявления в этой у суда не имелось.

Кроме того, в данном случае сама по себе аффилированность ООО "ЭнергоИнвест»" по отношению к должнику и лицам, входящим в группу, также не является основанием для отклонения его требования в этой части, так как исполнение обязательств состоялось после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства и данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое погашение как способ компенсационного финансирования должника, а само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным (правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 по делу № А40-113580/2017).

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2021 года по делу № А65-8225/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2021 года по делу № А65-8225/2019 отменить. 

Принять по делу новый судебный акт.

Провести процессуальное правопреемство акционерного общества «Газпромбанк» в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Таткабель» на общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» в части суммы в размере 21354805 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Г.О. Попова

 

                                                                                                                        Е.А. Серова