АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2022 года

Дело №

А44-1835/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 03.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Региональные Отопительные Системы Комплексного Тепло и Энергоснабжения» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А44-1835/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пауэрз», адрес: 173526, 

<

...>,     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Региональные Отопительные Системы Комплексного Тепло и Энергоснабжения», адрес: 620043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 4 860 000 руб. задолженности по оплате поставленных товаров в рамках договора поставки от 28.06.2019 № 10И-19 и 1 433 700,00 руб. договорной неустойки, рассчитанной за период с 10.01.2020 по 01.04.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит» и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ремеза».

В судебном заседании 26.05.2021, Общество, согласившись с тем, что компрессорные установки в предложенном истцом варианте не выдерживают заданного давления, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования, и просило взыскать с Компании 618 700 руб. задолженности и 1 478 693,00 руб. неустойки, начисленной на указанную задолженность, за период с 10.01.2020 по 25.05.2021. 

В судебном заседании 02.06.2021 истец вновь уточнил исковые требования, а именно в связи с ошибкой в расчете полностью отказался от требований о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 618 700 руб. и начисленной на указанную задолженность неустойки. Просил взыскать с ответчика стоимость оказанных по договору услуг по шеф-монтажу и шеф-наладке в размере 22 944 руб., с учетом всех произведенных по договору платежей пропорционально стоимости качественного оборудования, поставленного в рамках указанного договора, без учета стоимости монтажа компрессоров.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2021 производство по делу в части требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме   618 700,00 руб. и неустойки, начисленной на указанную задолженность, прекращено. С Компании в пользу Общества взыскано 22 944 руб. задолженности по оплате услуг по шеф-монтажу и шеф-наладке, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 52 469 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.03.2020 № 1599.

Компания обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме                  108 809,70 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2021 заявление ответчика о возмещении судебных расходов удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2021 определение от 07.09.2021 отменено, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе определение от 07.09.2021.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 28.06.2019 заключили договор № 10И-19, на основании которого поставлено оборудование на сумму 17 400 000 руб., в том числе компрессорные установки.

Поскольку Компания в установленные сроки не оплатила поставленный товар в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве поставленного товара, судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение от 07.12.2020 № 03-2020/1, подтвердившее, что спорные установки не соответствуют в полной мере требованиям договора. 

По результатам экспертного заключения, Общество уточнило исковые требования, и просило взыскать с ответчика 618 700 руб. задолженности, а также       1 478 693 руб. неустойки. 

В обоснование уточнения требований истец сослался на достижение с ответчиком соглашения о возврате части поставленного ему оборудования (компрессорных установок). 

В судебном заседании 02.06.2021 истец вновь уточнил исковые требования: отказался от требования о взыскании задолженности в сумме 618 700 руб. и начисленной неустойки в связи с неправильным определением стоимости компрессорных установок, просил взыскать стоимость оказанных по договору услуг по шеф-монтажу и шеф-наладке в размере 22 944 руб. 

Решением суда, уточненные исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и неустойки, прекращено. 

Компания, посчитав, что истцом допущено злоупотребление правом, выразившееся в подаче иска о взыскании платы за некачественный товар, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 108 809,70 руб. 

Суд первой инстанции посчитал доводы ответчика обоснованными и удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов.

Апелляционная инстанция, не согласившись с выводами суда первой инстанции, в удовлетворении заявления отказала.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не установил в действиях Общества по уточнению заявленных требований признаков злоупотребления процессуальными правами.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Податель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о нарушении апелляционным судом норм процессуального права. Его позиция сводится к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которую дал апелляционный суд, тогда как переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А44-1835/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Региональные Отопительные Системы Комплексного Тепло и Энергоснабжения» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева