АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

27 сентября 2022 года

 

Дело № А33-13234/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена 26 сентября 2022 года.

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техавтоцентр-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техавтоцентр-Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромкомплект" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №51-ТО/20 от 30.09.2020 в размере 111 907,23 руб., неустойки в размере 18 165,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 636,74 руб.

Определением от 29 июля 2022 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Информация о деле размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии судом заявления к производству и возбуждении упрощенного производства по делу, о времени и месте совершения отдельных процессуальных действий, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, исковые требования не оспорил.

26 сентября 2022 года судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30 сентября 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Техавтоцентр – Сервис» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Агропромкомлект» (заказчиком) заключен договор № 51-ТО/20 на техническое обслуживание и ремонт.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, выполнить работы по техническому обслуживанию и / или ремонту автомобилей, агрегатов, узлов, систем, а заказчик оплатить эти услуги (работы).

В силу пункта 2.1 договора общая сумма договора определяется исполнителем и заказчиком согласно счетам на оплату и подписанным  заказ-нарядам. При изменении объема услуг (работ), количества используемых материалов и цен на них, сумма договора соответственно изменяется.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата стоимости услуг (работ) и используемых запасных частей производится заказчиком в порядке 100 % предварительной оплаты, в размере предварительной (примерной) стоимости услуг (работ), указанной в акте внешнего осмотра автотранспортного средства, на основании счета на оплату.

Пунктом 6.5 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты работ (услуг и товаров), исполнитель имеет право начислить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ (услуг), материалов и запасных частей, за каждый день просрочки оплаты.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ к заказ-нарядам № ТСЦТ-001870 от 20.11.2021 на сумму 65 777,39 руб., № ТСЦТ-000052 от 14.01.2022 на сумму 46 129,85 руб. Акты подписаны сторонами без возражений.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 23.03.2022 задолженность ответчика перед истцом составила – 111 907,23 руб. Акт сверки подписан сторонами.

Претензией от 23.03.2022 исх. № 21 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность в размере 111 907,23 руб.

В ответе на претензию от 11.04.2022 исх. № 1643 ответчик подтвердил факт наличия задолженности, гарантировал оплатить задолженность до июля 2022 года.

Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 30.09.2020 № 51-ТО/20, который по своей природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, из толкования положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию, в том числе факта оказания услуг.

Факт оказания услуг истцом и принятия их заказчиком подтверждается актами выполненных работ к заказ-нарядам № ТСЦТ-001870 от 20.11.2021 на сумму 65 777,39 руб., №ТСЦТ-000052 от 14.01.2022 на сумму 46 129,85 руб. Акты подписаны сторонами без возражений.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 23.03.2022 задолженность ответчика перед истцом составила – 111 907,23 руб. Акт сверки подписан сторонами.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12).

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании 111 907,23 руб. основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 18 165,70 руб. за период с 20.11.2021 по 23.05.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафов, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.5 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты работ (услуг и товаров), исполнитель имеет право начислить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ (услуг), материалов и запасных частей, за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата стоимости услуг (работ) и используемых запасных частей производится заказчиком в порядке 100 % предварительной оплаты, в размере предварительной (примерной) стоимости услуг (работ), указанной в акте внешнего осмотра автотранспортного средства, на основании счета на оплату.

Из системного толкования вышеуказанных условий договора не следует, что стороны прямо согласовали ответственность за несвоевременное внесение заказчиком авансовых платежей, поскольку предметом договора является выполнение подрядчиком работ. Прямое указание в разделе, посвященном ответственности сторон за нарушение обязательств, о возможности привлечения заказчика к ответственности за несвоевременное внесение авансового платежа, отсутствует.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых  (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть прямо согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2016). Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Применение мер ответственности за нарушение, которое не согласовано сторонами, не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления и взыскания с ответчика пени за несвоевременное перечисление аванса. Таким образом, исходя из условий договора, в настоящем случае подлежит исчислению неустойка в размере 12 122,71 руб., исходя из следующего расчета:

с 21.11.2021 по 31.03.2022 (65 777,39 * 131*0,1%) = 8 616,84 руб.;

с 15.01.2022 по 31.03.2022 (46 129,85 *0,1% * 76) = 3 505,87 руб.

При этом начальный период для начисления неустойки определяется от даты актов, со следующего дня, после их подписания.

Конечный период начисления неустойки определен до 31.03.2022, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

28.03.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Из совокупного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В силу пункта 3 Постановления № 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

Кроме того, суд не находит правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 636,74 руб. за период с 20.11.2021 по 23.05.2022, поскольку одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение. При этом заключенный сторонами договор не содержит условия об одновременном начислении неустойки и процентов за неисполнение денежного обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 124 029,94 руб. (111 907,23 руб. + 12 122,71 руб.).  В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 5 101 руб.

Платежным поручением от 16.06.2022 № 155 истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 101 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения настоящего спора (удовлетворение исковых требований в части), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 628 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техавтоцентр-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техавтоцентр-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору №51-ТО/20 от 30.09.2020 в размере 111 907,23 руб., неустойку в размере 12 122,71 руб. за период с 21.11.2021 по 31.03.2022, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 628 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

 

Судья

Л.О. Петракевич