АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-15518/2021

05 декабря 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 10.12.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации 

городского округа город Шарья Костромской области 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.07.2022 и 

на постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 

по делу № А31-15518/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Подкова» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации 

городского округа город Шарья Костромской области 

о признании недействительной сделкой решения о расторжении 

муниципального контракта

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Подкова» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области (далее – Комитет) о признании недействительным решения о расторжении муниципального контракта, оформленного уведомлением от 11.11.2021 № 3275 об отказе от исполнения муниципального контракта.

Решением суда от 07.07.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Комитет не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), нарушили нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку Общество не приступило к выполнению работ по контракту, Комитет правомерно, руководствуясь пунктом 2 статьи 715 Кодекса, отказался от исполнения контракта;  основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Комитет (муниципальный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 18.10.2021 № 0141300029721000113. По условиям контракта подрядчик обязался осуществить снос незаконно возведенных объектов некапитального строительства по улице Адмирала ФИО2 от МКД № 34 до МКД № 39 город Шарья Костромской области в соответствии с действующими нормативными документами, техническим заданием (приложение № 1) и утвержденной сметой.

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 01.12.2021, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктами 5.2.1 и 5.2.2 контракта подрядчик обязан выполнить все работы по ремонту объекта в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему и сдать объект муниципальному заказчику с качеством, соответствующим условиям контракта и приложениям к нему; предоставить муниципальному заказчику график выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Заказчик 11.11.2021 направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от контракта по причине нарушения подрядчиком обязательств по представлению графика выполнения работ и невозможности завершения подрядчиком работ в установленные контрактом сроки.

Подрядчик, указав на незаконность принятого заказчиком решения, обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Кодекса, Закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции удовлетворил иск, признав, что у заказчика не имелось правовых и фактических оснований для отказа от исполнения контракта.

 Суд апелляционной инстанции, руководствуясь также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 12 Кодекса защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 5 статьи 166 Кодекса заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Кодекса).

В пункте 1 статьи 168 Кодекса предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 307 Кодекса при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывать права и законные интересы друг друга, взаимно оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Кодексом).

Из пункта 2 статьи 715 Кодекса следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 данной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Кодекса) (пункты 12, 14 Постановления         № 54).

Как видно из материалов дела, отказ заказчика от исполнения контракта на основании статьи 715 Кодекса мотивирован тем, что подрядчик своевременно не приступил к выполнению работ и нарушил обязательства по представлению графика выполнения работ.

Оценив основания отказа заказчика от исполнения контракта, поведение подрядчика при выполнении работ, суды не установили правовых оснований для применения  пункта 2 статьи 715 Кодекса.

Суды установили, материалам дела не противоречит, что истец в целях надлежащего исполнения обязательств по контракту (подпункт 5.2.2) направил ответчику письмо от 25.10.2021, в котором указал, что планирует приступить к выполнению работ с 1 по 4 ноября 2021 года и окончить работы до 30.11.2021. 

Факт получения письма ответчик не отрицает, вместе с тем он не обосновал, почему не считает указанное письмо надлежащим исполнением установленных подпунктом 5.2.2 контракта обязательств по направлению графика выполнения работ, не привел конкретных требований к указанному графику.

Суды также установили, что на стадии исполнения контракта у подрядчика возникла неопределенность с идентификацией объектов, подлежащих сносу, и 05.11.2021 подрядчик обратился к заказчику с заявлением об оказании содействия.

Кроме этого, подрядчик 08.11.2021 направил заказчику претензию, в которой указал, что готов приступить к выполнению работ, и потребовал незамедлительно представить фотоматериалы и кадастровые координаты для распознавания 30 металлических гаражей, 540 квадратных метров сараев и 8250 квадратных метров площади под планировку.

Ответы на указанные письма заказчик не направил, принял оспариваемое решение об отказе от контракта без оказания содействия в идентификации спорных объектов.

При этом суды установили, что техническое задание к контракту не содержало указаний на конкретные объекты, подлежащие сносу; описание предмета контракта объективно предполагало содействие заказчика в ходе исполнения контракта в части уточнения конкретных объектов или границ территории, на которой расположены подлежащие демонтажу объекты. Представленный в дело ситуационный план не позволяет идентифицировать конкретные объекты, подлежащие сносу, объем которых определен в техническом задании к контракту.

Документы, подтверждающие актирование сторонами объема работ с привязкой к конкретным объектам, подлежащим демонтажу, на месте выполнения работ, в дело не представлены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет не доказал, что в случае устранения спорной неопределенности у Общества отсутствовала бы возможность выполнить работы в установленные сроки с учетом совершенных подрядчиком действий по подготовке к выполнению работ.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали решение Комитета об одностороннем отказе от контракта незаконным.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. По существу эти доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, иную оценку доказательств, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.07.2022 и  постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022  по делу № А31-15518/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева