АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

31 марта 2022 года

Дело № А33-20206/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена «24» марта 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено «31» марта 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр сертификации «Прогресс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>); 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

об оспаривании действий по внесению записи в ЕГРЮЛ, электронной подписи, сертификата ключа проверки электронной подписи,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя (в режиме веб-конференции): ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.01.2022, личность удостоверена паспортом, в подтверждении высшего юридического образования представлено удостоверением адвоката №19/305; 

представителя МИФНС №23 по Красноярскому краю: ФИО2, действующей на основании доверенности № 04-11/02314 от 03.02.2022, личность удостоверена паспортом, в подтверждении высшего юридического образования представлен диплом с приложением свидетельства о заключении брака,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее по тексту – заявитель, ООО «Омега») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр сертификации «Прогресс» (далее по тексту – ООО «МЦСП-ГРУПП»); к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю, в котором заявлены следующие требования: 

Требования, к ООО «МЦСП- ГРУПП»:

Признать недействительным заявление, поданное руководителю удостоверяющего центра ООО «МЦСП- ГРУПП» 15.02.2021 года от имени ФИО4 на изготовление сертификата ключа электронной подписи;

Признать недействительной с момента создания электронную подпись ООО «Омега», серийный номер: 23204(0X5АА4), изготовленную ООО «МЦСП-ГРУПП».

Признать недействительным с момента создания сертификат ключа проверки электронной подписи Общества с ограниченной ответственностью «Омега, выданный на имя ФИО4, версия сертификата 3 (0x2), серийный номер: 23204(0Х5АА4), сроком действия с 15.02.2021 - 15.02.2022 года.

Требования к Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю:

Признать недействующей запись в Едином государственном реестре юридических лиц № 2212400124319 от 15 марта 2021 года о недостоверности сведений о юридическом лице - ООО «Омега» (ИНН/КПП

<

***>/24640100), внесенную на основании заявления по форме Р34001 подписанного недействительной электронной подписью версия сертификата 3 (0x2), серийный номер: 23204(0X5АА4), сроком действия с 15.02.2021 -15.02.2022 года, с момента ее внесения-15.03.2021 года..

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС по Красноярскому краю №23 восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц как достоверные сведения о ФИО4 как об учредителе и директоре общества с ограниченной ответственностью «Омега».

Заявление принято к производству суда с учетом уточнения заявленных требований. Определением от 15.10.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 20.01.2022 судебное заседание отложено на 24.03.2022.

В судебное заседание 24.03.2022 посредством систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания в судебное заседание явился представитель заявителя.

В зал судебного заседания явился представитель ответчика. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель заявителя ходатайствовал об уточнении требований, в котором просит суд не рассматривать требование о признании недействительным заявления, поданного руководителю удостоверяющего центра ООО «МЦСП- ГРУПП» 15.02.2021 года от имени ФИО4.

Уточнение в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом  требований. 

Рассматривается требование о признании недействительной с момента создания электронной подписи ООО «Омега», серийный номер: 23204(0X5АА4), изготовленной (выданной) ООО «МЦСП-ГРУПП» о признании недействительным с момента создания сертификата ключа проверки электронной подписи общества с ограниченной ответственностью «Омега», выданного на имя ФИО4, версия сертификата 3 (0x2), серийный номер: 23204(0Х5АА4), сроком действия с 15.02.2021 - 15.02.2022 года.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, дал пояснения относительно фактических обстоятельств спора, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика требования заявителя оспорил, дал пояснения относительно фактических обстоятельств спора, ответил на вопросы суда. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

15 марта 2021 года Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю  в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись № 2212400124319 о недостоверности сведений о юридическом лице - ООО «Омега» (ИНН/КПП

<

***>/24640100) (недостоверные сведения об учредителе и директоре). 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ данная запись была сделана на основании заявления  форма Р34001. 

После посещения Межрайонной ИФНС №23 по Красноярскому краю заявителем было установлено, что заявление по форме Р34001 было направлено по каналам связи и подписано электронно-цифровой подписью ООО «Омега» серийный номер: 23204(0Х5АА4), сроком действия с 15.02.2021 - 15.02.2022, выданной (удостоверенной) на имя ФИО4, ООО Многофункциональный центр сертификации «Прогресс» (сокращенное наименование ООО «МЦСП-ГРУПП»). 

Заявитель, полагая, что директор и учредитель в одном лице - ФИО4 в указанную организацию за получением электронно-цифровой подписи не обращался, 29.03.2021 направил запрос в ООО «МЦСП-ГРУПП» о предоставлении ООО «Омега», ФИО4 копий сертификата ключа проверки электронной подписи на бумажном носителе, заверенной удостоверяющим центром, также были запрошены копии документов, на основании которых был выдан электронный ключ, и информацию о том во сколько и где (в каком населенном пункте) был выдан сертификат ключа электронной подписи лицу обратившемуся от имени ФИО4 и от имени ООО «Омега».

Учитывая, что ФИО4, являющийся учредителем и директором ООО «Омега» каких-либо заявлений не подавал, ФИО4 обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с заявлением об аннулировании записи № 2212400124319.

Письмом от 20.05.2021 налоговый орган, полагая, что действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности за ГРН 2212400124319 соответствуют нормам законодательства, оставил без удовлетворения жалобу ФИО4

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Омега» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 13 Закона № 63-ФЗ выдача квалифицированных электронных подписей осуществляется удостоверяющими центрами, аккредитованными Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ.

Понятие электронной подписи установлено частью 1 статьи 2 Закона № 63-ФЗ, согласно которому электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Удостоверяющий центр осуществляет создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи на основании соглашения между удостоверяющим центром и заявителем (часть 1 статьи 14 Закона № 63-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 63-ФЗ сертификат ключа проверки электронной подписи должен содержать следующую информацию: 1) уникальный номер сертификата ключа проверки электронной подписи, даты начала и окончания срока действия такого сертификата; 2) фамилия, имя и отчество (если имеется) - для физических лиц, наименование и место нахождения - для юридических лиц или иная информация, позволяющая идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи; 3) уникальный ключ проверки электронной подписи; 4) наименование используемого средства электронной подписи и (или) стандарты, требованиям которых соответствуют ключ электронной подписи и ключ проверки электронной подписи; 5) наименование удостоверяющего центра, который выдал сертификат ключа проверки электронной подписи; 6) иная информация, предусмотренная частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Руководствуясь статьей 18 Закона № 63-ФЗ при обращении с заявлением о выдаче сертификата проверки электронной цифровой подписи заявитель – физическое лицо указывает на ограничения использования квалифицированного сертификата (если такие ограничения им устанавливаются) и представляет следующие документы либо их надлежащим образом заверенные копии и сведения: основной документ, удостоверяющий личность; номер страхового свидетельства государственного пенсионного страхования заявителя - физического лица; идентификационный номер налогоплательщика заявителя - физического лица; доверенность или иной документ, подтверждающий право заявителя действовать от имени других лиц.

Статьей 11 Закона № 63-ФЗ установлено, что Квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата;

2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен;

3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением общество отрицало факт обращения  в ООО «МЦСП-ГРУПП» с заявлением об изготовлении электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи.

Определениями от 15.10.2021, от 01.12.2021 суд предлагал ООО «МЦСП-ГРУПП» представить отзыв на заявление. Указанные определения оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. 

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.18 Закона № 63-ФЗ при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, идентифицировать заявителя - физическое лицо, обратившееся к нему за получением квалифицированного сертификата. Идентификация заявителя проводится при его личном присутствии или посредством идентификации заявителя без его личного присутствия с использованием квалифицированной электронной подписи при наличии действующего квалифицированного сертификата либо посредством идентификации заявителя - гражданина Российской Федерации с применением информационных технологий без его личного присутствия путем предоставления информации, указанной в документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащем электронный носитель информации с записанными на нем персональными данными владельца паспорта, включая биометрические персональные данные, или путем предоставления сведений из единой системы идентификации и аутентификации и единой биометрической системы в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». 

При этом в случае, если физическое лицо для предоставления своих биометрических персональных данных в целях проведения идентификации без личного присутствия путем предоставления сведений из единой системы идентификации и аутентификации и единой биометрической системы отказывается от использования шифровальных (криптографических) средств, указанных в части 19 статьи 14.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», удостоверяющий центр обязан отказать такому лицу в проведении указанной идентификации.

В отношении физического лица устанавливаются фамилия, имя, а также отчество (при наличии), дата рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета гражданина в системе обязательного пенсионного страхования.

Истец указывает, что с заявлением в ООО «МЦСП-ГРУПП» не обращался, идентификацию не проходил.

ООО «МЦСП-ГРУПП» данные доводы не оспорило.

При этом согласно сведениям, представленным Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (письмо от 11.02.2022) в связи с поступишими обращениями граждан и организаций проведена проверка ООО «МЦСП-ГРУПП». В ходе проверки выявлены нарушения, связанные с созданием и выдачей сертификатов. В соответствии с актом проверки от 06.05.2021 аккредитация ООО «МЦСП-ГРУПП» приостановлена. 09.08.2021 аккредитация прекращена досрочно.

Также в материалы дела поступил ответ удостоверяющего центра АО «Калуга Астрал» с приложением фотографии паспорта ФИО4, фотографии ФИО4 с паспортом. 

На указанных фотографиях паспорт явно отличается от паспорта на фотографии, предоставленной, согласно доводам истца, ООО «МЦСП-ГРУПП».

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что при выдаче ООО «МЦСП-ГРУПП» электронной цифровой подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи была установлена личность получателя сертификата и его полномочия, суд приходит к выводу о том, что спорная ЭЦП была выдана неизвестному лицу при отсутствии прямого, добровольного волеизъявления ООО «Омега» на совершение указанных действий.

Со стороны ООО «МЦСП-Групп» доказательств по факту обращения ФИО4 с заявлением об изготовлении ключа проверки сертификата электронной подписи не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что электронная цифровая подпись, выданная на имя ФИО4 была изготовлена без соответствующего волеизъявления заявителя, с нарушением порядка выдачи предусмотренного Законом №63-ФЗ, следовательно, является недействительной. Также является недействительным сертификат ключа проверки электронной подписи.

Заявитель просит признать недействующей запись в Едином государственном реестре юридических лиц № 2212400124319.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Запись в Единый государственный реестр юридических лиц №221240012319 внесена 15.03.2021. С заявлением в арбитражный суд общество обратилось согласно штампу канцелярии суда 06.08.2021, то есть, за пределами установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, пропущенный трехмесячный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалования. Ходатайство мотивировано тем, что о наличии оспариваемой записи заявитель узнал не сразу, и до обращения с заявлением в суд предпринимал меры по урегулированию спора.

Материалами дела подтверждается, что по факту установления наличия спорной записи истцом (заявителем) предпринимались меры по выяснению оснований внесения спорной записи, собирались документы, на основании которых выдана электронная цифровая подпись, имели место обращения в удостоверяющий центр, в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. 

Суд, с учетом обстоятельств дела и доводов истца (заявителя) о том, что соответствующие действия по получению подписи исходили не от него, определил указанные обстоятельства уважительными, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежащим удовлетворению.

С учетом того, что электронная подпись, изготовленная на имя ФИО4 и выданная ООО «МЦСП-Групп» является недействительной, суд приходит к выводу о том, что соответствующее заявление, направленное в Федеральную налоговую службу № 23 по Красноярскому краю не исходило от ФИО4

Отношения, возникающие в связи с ведением Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

В части 4 статьи 5 названного закона сказано, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В регистрирующий орган документы могут быть направлены почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения, представлены непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены в соответствии с настоящим пунктом в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью. Направление документов в регистрирующий орган в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя, осуществляется с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг (пункт 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

В подпункте «ч» пункта 1 статьи 23 Закон № 129-ФЗ указано основание в отказе в государственной регистрации - представление документов, содержащих недостоверные сведения.

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание, что запись в ЕГРЮЛ не является ненормативным актом, суд приходит к выводу, что действия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю по внесению в единый государственный реестр юридических лиц записи в отношении общества с ограниченной ответственностью «Омега» по заявлению по форме Р34001 содержащему недостоверные сведения, являются незаконными.

На основании изложенного, заявление ООО «Омега» подлежит удовлетворению.

В силу частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела. 

Кроме того, судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений. Произвольное вмешательство в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия, со стороны суда, недопустимо. Аналогичный вывод нашел свое отражение в судебной практике и содержится в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2017 по делу №А33-25348/2016 и др.

В связи с установленными судом обстоятельствами по данному конкретному делу суд полагает, что надлежащей восстановительной мерой будет возложение на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю обязанности внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи от 15.03.2021 за ГРН 2212400124319 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Омега».

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дела подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр сертификации «Прогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега».

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными с момента создания электронную подпись и сертификат ключа проверки электронной подписи Общества с ограниченной ответственностью «Омега», выданные обществом с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр сертификации «Прогресс» на имя ФИО4, серийный номер: 23204(0Х5АА4), сроком действия с 15.02.2021 - 15.02.2022.

Признать незаконными действия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю по внесению в единый государственный реестр юридических лиц записи в отношении общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 15.03.2021 за ГРН 2212400124319.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда внести в единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи от 15.03.2021 за ГРН 2212400124319 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр сертификации «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 12.10.2021.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

В.В. Паюсов