СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А03-2943/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                     Зайцевой О.О., 

судей                                                                     Логачева К.Д.,         

                                                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  без использования средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Новосибирский мелькомбинат» (№ 07АП-10019/2020(1)) на определение от 15.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2943/2020 (судья Камнев А.С.) по заявлению акционерного общества «Новосибирский мелькомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

- лица, участвующие в деле, не явились (извещены),  

                                                                 УСТАНОВИЛ:

05.03.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление акционерного общества «Новосибирский мелькомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

         Определением от 15.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края  во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказано, производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекращено.

Не согласившись с данным определением, АО  «Новосибирский мелькомбинат» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, действия должника по частичному погашению суммы задолженности непосредственно перед судебным заседанием и в размере, достаточном лишь для отказа суда в признании должника банкротом, свидетельствуют о недобросовестном поведении, о злоупотреблении правом. 

Участвующие в деле и в процессе лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Должник считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются иные признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

Как следует из пункта 2 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» (далее -ООО «Сельхозпродукт») зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером ОГРН 

<

***>, кооперативу присвоен ИНН 

<

***>.

С 19.09.2016 должник состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю.

Основным видом деятельности является «Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных» (код по ОКВЭД 46.21).

Согласно заявлению АО «Новосибирский мелькомбинат» у ООО «Сельхозпродукт» образовалась перед заявителем, на основании заключенного между ними договора поставки № 28/1-Д от 28.09.2016 в размере 938 939,18 руб.

Данная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2019 по делу № А03-21216/2018, которым суд взыскал с ООО «Сельхозпродукт» в пользу АО «Новосибирский мелькомбинат» сумму задолженности в размере 938 939,18 руб. решение в ступило в законную силу, в добровольном порядке должником не исполнено.

Вместе с тем, в период с 13.08.2020 по 07.09.2020 должник оплатил задолженность по основному долгу в размере 651 351 руб., из которых 630 000 руб. - основной долг, 21 351 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, в связи с чем сумма основного долга составляет менее 300 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В силу статьи 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

По смыслу указанной нормы закона должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. 

Как изложено в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 15.11.2017, исполнение третьим лицом обязательства должника на основании ст. 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

Между тем доказательств того, что действия третьего лица были направлены не на погашение обязательств должника, а исключительно на нарушение прав кредитора,  не представлено. 

Таким образом, по состоянию на дату проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом размер задолженности, учитываемый при определении признаков банкротства (за вычетом финансовых санкций) составлял менее 300 000 руб.

Установив, что на дату рассмотрения заявления задолженность по основному долгу составила менее трехсот тысяч рублей, и заявления других кредиторов о признании должника банкротом, принятых к производству суда в рамках настоящего дела, а также и ранее прекращенные дела о несостоятельности (банкротстве) должника отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для введения наблюдения, являются правильными.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что на дату судебного заседания задолженность должника  перед АО «Новосибирский мелькомбинат» послужившая основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, составляет менее 300 тыс. руб., а требования иных кредиторов о признании должника банкротом на дату рассмотрения настоящего заявления отсутствовали, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, прекратил производство по делу в связи с отсутствием условий для введения процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что интерес кредитора может состоять в стремлении скорейшим образом получить удовлетворение своих имущественных требований к должнику, в связи с чем, возбуждение дела о банкротстве и введение в отношении должника процедуры банкротства не может являться для кредитора самостоятельной целью, поскольку возбуждение дела о банкротства сопряжено в таком случае с необоснованным увеличением судебных расходов, что уменьшает конкурсную массу с целью удовлетворения требований кредиторов.

Стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом, заявлений иных кредиторов не имеется, а само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований заявителя.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о злоупотреблении правом судом апелляционный инстанции отклоняется за необоснованностью.

Правовые позиции, сформулированные в Определениях Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049, от 15.08.2016 № 308- ЭС16-4658 не подлежат применению к конкретному спору, в силу того, что в настоящем деле иные учитываемые требования (совокупность требований) к должнику отсутствуют, равно как и отсутствуют заявления о процессуальном правопреемстве, что подтверждено материалами дела и пояснениями представителя заявителя в судебном заседании суда первой инстанции. 

Поскольку заявления иных кредиторов о признании должника банкротом и признаки банкротства согласно пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют, оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения у суда не имелось, а производство по делу о банкротстве подлежало прекращению в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, положений Закона о банкротстве, жалобы, поданные на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о признании несостоятельным (банкротом), не облагаются государственной пошлиной, в связи с чем апеллянту возвращается из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2943/2020 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества «Новосибирский мелькомбинат» - без удовлетворения.

        Возвратить   акционерному обществу «Новосибирский мелькомбинат»  из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку – ордеру от 23.09.2020 (операция № 29).

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 Председательствующий                                                                               О.О. Зайцева

          Судьи                                                                                        К.Д. Логачев

                                                                                                                         ФИО1