﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18339/2015-ГК

г. Пермь

17 июня 2021 года

Дело № А60-20316/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

истец: ИП Романов Р.Н., паспорт;

представитель истца: Мокроносова О.В., паспорт, доверенность от 10.02.2021; 

от ответчика, ООО «Рифей»: Бирючев А.С., паспорт, доверенность от 22.07.2020; 

от иных лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Рифей»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 марта 2021 года об отказе в прекращении исполнительного производства

по делу № А60-20316/2015 об обязанности восстановить работу канализационного колодца, обеспечению доступа к нему и взыскании убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2015 по делу №А60-20316/2015 на ООО «Рифей» возложена обязанность восстановить работу канализационного колодца, обозначенного как КК-3 в акте разграничения к договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод № 11/2014 от 23.06.2014 и прилагаемой схеме, силами и средствами ответчика, ООО "Рифей", обеспечивать беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации, в том числе истцу и (или) его уполномоченным лицам, к канализационному колодцу КК-3, для проведения работ, связанных с обслуживанием канализационной сети.

В производстве Режевского РОСП находится исполнительное производство № 9881/18/66048-ИП от 26.03.2018. ООО «Рифей» является должником. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 016725447 от 14.08.2017, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-20316/2015 от 09.02.2016 о восстановлении работы канализационного колодца.

Ссылаясь на то, что исполнить решение суда не представляется возможным, а именно: проведение монтажно-строительных работ по прокладке канализационной сети между зданиями, расположенными по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Калинина, 15/5 и Свердловская область, г.Реж, ул. Калинина д. 15/6, невозможно без нарушений целостности теплотрассы, которая расположена также между этими двумя зданиями, ответчик обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по настоящему делу.

Определением суда от 14.10.2020 в удовлетворении заявления отказано на основании того, что ответчик не представил ни одного доказательства того, что решение фактически не может быть исполнено.

26 января 2021 года ответчик повторно обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по настоящему делу.

Определением от 18.03.2021 в удовлетворении заявления ООО «Рифей» о прекращении исполнительного производства по настоящему делу отказано.

Указанное определение арбитражного суда первой инстанции обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции, указывает на то, что требование исполнительного листа о восстановлении работы канализационного колодца исполнить не может. Ссылается на экспертное заключение, в котором указано, что возможность восстановления работоспособности канализационной системы отсутствует или не целесообразна. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В приобщении дополнительных доказательств, представленных ответчиком, судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. Общество не обосновало объективную невозможность сбора и предоставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств: информационного письма без номера и даты, подписанного Савченко Т.Н., письма Управления муниципальным имуществом Администрации Ржевского городского округа от 22.04.2021 № 235, которые могли быть запрошены и получены своевременно до обращения с заявлением или в процессе его рассмотрения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Основания прекращения исполнительного производства судом приведены в ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Данное нормативное положение не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Оценив в совокупности представленные ответчиком доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком невозможности исполнения исполнительного документа. Судом при этом указано на то, что приведенные ответчиком в качестве оснований для прекращения исполнительного производства причины не являются обстоятельствами, исключающими исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Обстоятельства принадлежности сети и колодца КК-3 являлись предметом при рассмотрении дела по существу. 

Решением суда от 10.11.2015 также на ООО "Рифей", ИП Крякунава А.А. возложена обязанность обеспечивать беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации, в том числе истцу и (или) его уполномоченным лицам к канализационному колодцу КК-3, для проведения работ, связанных с обслуживанием канализационной сети.

Для исполнения судебного акта в части обеспечения допуска, принадлежность канализационной сети значения не имеет.

Суд обоснованно не усмотрел необходимости в даче устных пояснений специалистами истца и ответчика, т.к. их позиция отражена в «экспертном заключении», информационном письме и рецензиях.

Доводы ответчика относительно неправильного толкования судом п.2 ч.1 ст. 43 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не обоснованы.

Из буквального толкования данной нормы следует, что основанием для прекращения исполнительного производства может являться только утрата возможности исполнения, то есть изменение установленных обстоятельств дела.

Ответчиком не доказано, что решение суда исполнить невозможно (нецелесообразность не свидетельствует о невозможности исполнения), обстоятельства невозможности исполнения решения суда наступили после вынесения судом решения 10.11.2015 по причинам, которые от ответчика не зависят.

Суд первой инстанции верно указал, что доводы ответчика фактически направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в силу решением суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2021 года об отказе в прекращении исполнительного производства по делу № А60-20316/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Д.Ю. Гладких