﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А03-8867/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Шабаловой О.Ф.,

судей									Дерхо Д.С.,

										Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Каменского района Алтайского края в лице комитета администрации Каменского района Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике на решение от 20.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Овчинникова Ю.В.) и постановление от 03.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-8867/2019 по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) к муниципальному образованию город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края в лице комитета администрации Каменского района Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике (658700, Алтайский край, район Каменский, город Камень-на-Оби, улица Ленина, дом 31, ОГРН 1062207016508, ИНН 2207007084) о взыскании задолженности, пени.

Третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть города Камень-на-Оби» муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края, администрации Каменского района Алтайского края (ОГРН 1022200754575, ИНН 2247001530).

Суд установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании в субсидиарном порядке к муниципальному образованию город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края в лице комитета администрации Каменского района Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике (далее - комитет) за счет казны муниципального образования 1 488 153 руб. 46 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 03.10.2016 № 22040270020018 (далее – договор) за январь 2017 года, 65 657 руб. 21 коп. пени за период с 18.02.2017 по 15.05.2017 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, потребленной в январе 2017 года, пени с 16.05.2017 по день фактической оплаты долга.

	В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть города Камень-на-Оби» муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края (далее – МУП «Теплосеть города Камень-на-Оби»), администрации Каменского района Алтайского края (далее – администрация).

Решением от 20.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2019 Седьмого апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в суд округа, комитет просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что администрация ежемесячно производит выплаты по исполнительному листу и ее действия не подразумевают отказ от исполнения требований кредитора, а также то, что основным должником в рамках дела № А03-3606/2017 является МУП «Теплосеть города Камень-на-Оби», что в совокупности исключает применение судами части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); управление Федерального казначейства по Алтайскому краю необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, для установления сведений о сумме фактически погашенной задолженности; УФК по Алтайскому краю не подтвердило документально недостаточность у администрации денежных средств, направления исполнительного листа в УФК по Алтайскому краю и его неисполнение в течение трех месяцев по причине отсутствия денежных средств на счетах должника; судами не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела; не принято во внимание, что требование о взыскании неустойки, заявленное в рамках дела № А03-3606/2017, не является текущим, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника; не учтено, что администрация выполняет распорядительные функции от имени нескольких публично-правовых образований и города Камень-на-Оби Каменского района и самого Каменского района Алтайского края; в действиях администрации отсутствуют признаки вины по причине недофинансирования.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ) общество возражает против доводов комитета, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении не явились, в связи с чем кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается судом в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением                           от 22.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3606/2017 солидарно с МУП «Теплосеть города Камень-на-Оби», города Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края, администрации в пользу общества взыскано 2 056 910 руб. 67 коп задолженности по договору, из них 1 978 153 руб. 46 коп. основного долга за январь 2017 года, 65 657 руб. 21 руб. пени в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, потребленной в период с 18.02.2017 по 15.05.2017, 13 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскано солидарно с МУП «Теплосеть города Камень-на-Оби», города Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края, администрации в пользу общества пени в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2017 по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. В дальнейшем, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день исполнения денежного обязательства.

Решение суда первой инстанции от 12.07.2017 по делу № А03-3606/2017 вступило в законную силу, судом выдан исполнительный серии ФС № 016005708 (далее – исполнительный лист, исполнительный документ), который в порядке в порядке статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предъявлен к исполнению в управление Федерального казначейства по Алтайскому краю.

В течение установленного законом трехмесячного срока со дня получения исполнительного документа казначейством, его требования не исполнены.

Неисполнение исполнительного документа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, при этом исходили из факта неисполнения основным должником вступившего в законную силу судебного акта, наличия оснований для привлечения комитета к субсидиарной ответственности.

По существу спор судами разрешен правильно.

При принятии судебных актов суды руководствовались пунктом 4 статьи 123.22, пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, статьями 6, 21, 158 БК РФ, частью 2 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13), пунктом 17 устава муниципального образования города Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края, принятого решением Каменской городской думы Алтайского края от 29.12.2015 № 132 (далее - устав), решением Каменского  городского совета депутатов Каменского района Алтайского края                               от 21.12.2018 № 60 «О бюджете муниципального образования город Камень-на Оби Каменского района Алтайского края» (далее - решение № 60), решением Каменского районного собрания депутатов Алтайского края                       от 26.06.2019 № 31 «Об утверждении положения о комитете Администрации Каменского района Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике» (далее - решение № 31).

При этом, установив на основании устава, что администрация города Камень - на-Оби Каменского района Алтайского края не образуется, исполнение полномочий администрации города в соответствии с часть 2 статьи 34 Закона № 131-ФЗ, уставом муниципального образования Каменский район Алтайского края и уставом возлагается на администрацию муниципального образования Каменский район Алтайского края, суды констатировали, что администрация Каменского района Алтайского края действует от имени двух публично-правовых образований: муниципального района и городского поселения.

Также суды установили на основании решений № 31, № 60, что комитет является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования города Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края.                   В связи с указанным суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с комитета сумм задолженности и неустойки.

Судами также отмечено то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии иных лиц, являющихся главными распорядителями бюджетных средств в отношении администрации; истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права в виде привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества администрации в лице главного распорядителя бюджетных средств - комитета.

Судами не принят во внимание довод заявителя о том, что требование                о взыскании неустойки носят реестровый характер, поскольку в отношении администрации, субсидиарного должника производство о несостоятельности (банкротстве) не возбуждалось.

По существу судами спор разрешен правильно.

Выводы судов соответствуют закону, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Органы местного самоуправления, наделенные правами юридического лица, подлежат регистрации в организационно-правовой форме муниципального казенного учреждения (часть 2 статьи 41 Закона № 131-ФЗ).

Исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона, производится в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Между тем согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ, при недостаточности денежных средств казенного учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества.

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ (пункт 19 Постановления № 13).

От имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает главный распорядитель бюджетных средств (пункт 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ).

Определяя орган, представляющий интересы муниципального образования, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды констатировали, что комитет является главным распорядителем средств бюджета соответствующего муниципального образования.

Принимая во внимание обстоятельства наличия у администрации задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, факт обращения общества за ее взысканием и отсутствие доказательств ее оплаты, недоказанность обстоятельств того, что иные лица в данном случае являются главными распорядителями бюджетных средств в отношении администрации, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения муниципального образования в лице комитета к субсидиарной ответственности и удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод о непривлечении УФК по Алтайскому краю судами к участию                    в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется, поскольку соответствующего ходатайства заявителем в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялось, а при рассмотрении данного спора правовых оснований для привлечения указанного лица в качестве третьего лица,                       не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора применительно к положениям статьи 51 АПК РФ, суды не установили.

Доводы кассационной жалобы о необходимости выяснения обстоятельств предъявления исполнительного документа к администрации суд округа полагает подлежащими отклонению, поскольку в силу положений пункта 20 Постановления № 13 основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося                       в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Наличие вступившего в законную силу и частично исполненного                       или неисполненного судебного акта о взыскании задолженности с казенного учреждения само по себе является основанием для привлечения собственника имущества данного учреждения в порядке субсидиарной ответственности, соответствующее требование не является тождественным.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установления новых обстоятельств, отличных                                      от установленных судами. Такие доводы не могут быть приняты                             во внимание применительно к положениям главы 35 АПК РФ.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции                           не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятых судебных актов, соответствующих законодательству и материалам дела.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые                                  в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Ввиду наличия у администрации льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобе в соответствие с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8867/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						О.Ф. Шабалова

Судьи										Д.С. Дерхо

											А.В. Хлебников