РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-8937/2023-83-51

6 апреля 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 6 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 6 апреля 2023 г.

 

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-51), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Сириус" (ИНН 

<

***>) к ООО "СПТК" (ИНН 

<

***>) о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 1 451 100 руб.,

по встречному иску ООО "СПТК" (ИНН 

<

***>) к ООО "Сириус" (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 16 151 руб. 70 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 01.01.2023,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 27.01.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 1 451 100 руб., встречный – неустойки в размере 16 151 руб. 70 коп.

Истец явку обеспечил, заявленное требование поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительных объяснениях, возражал относительно удовлетворения требования по встречному иску, при этом отзыв по существу исковых требований не представлен, дело подлежит рассмотрению с учетом положений части 1 статьи 156 АПК РФ..

Ответчик явку обеспечил, заявленное по встречному иску требование поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в нем, возражал относительно удовлетворения требования истца по первоначальному иску, ссылаясь на доводы отзыва.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что 07.07.2021 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор № СМР 07/07/21 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по устройству внутренних инженерных сетей ГБУ ТЦСО "Бибирево" по адресу: 

<

...>, в срок до 02.08.2021 (пункт 2.1), предварительной ценой 5 901 031 руб. 93 коп. (пункт 3.1).

Положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 по делу № А40-237804/2021 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по оплате работ, таким образом результат работ по договору, выраженный в акте (формы № КС-2) от 31.07.2021 признаны принятым истцом.

Требование истца основано на условиях статьи 10 договора и на том, что в результатах выполненных ответчиком работ выявлены недостатки, о необходимости явки полномочного представителя 31.01.2021 и 22.01.2022 для составления дефектных актов и устранения последних ответчику сообщено претензиями исх. № 59 от 24.12.2021 (получена 13.01.2022, РПО № 12159667006179) и исх. № 1 от 18.01.2022 (возвращена отправителю из-за истечения срока хранения 21.02.2022, РПО № 12159667013726). По результатам осмотров 31.01.2021 и 22.01.2022, проведенных в отсутствие полномочного представителя ответчика составлены соответствующие дефектные акты. Спорные дефекты также подтверждаются справкой АНО "ЦНИЭ" от 31.12.2021.

Поскольку ответчик к устранению недостатков не приступил, истец заключил с ИП ФИО4 договоры № К-10/01 от 10.01.2022 и № К-26/01 от 26.01.2022, предметом которых является устранение недостатков, поименованных в дефектных актах по спорному объекту.

Устранение недостатков и несение расходов обосновано истцом актами № 1 от 02.02.2022, № 2 от 08.02.2022 и платежными поручениями № 18 от 20.01.2022, № 26 от 28.01.2022, № 28 от 02.02.2022 и № 33 от 08.02.2022.

Возражая, ответчик ссылался на то, что уведомлением исх. № 13/10 от 13.10.2021 заявлен отказ от договора со ссылкой на пункт 17.4 (несвоевременная оплата), отправление возвращено из-за отсутствия адресата 19.11.2021 (РПО № 19526760089447).

Суд считает необходимым отметить, что критически относится к данному уведомлению, поскольку квитанция АО "Почта России" содержит указание об адресе получателя, оканчивающемся на доме № 7, при этом, согласно статье 12 договора и выписке ЕГРЮЛ, адрес истца содержит также: эт. 28, п. 860, к. 5, оф. 3е, конверт с отправлением, содержащим верный адрес в материалы дела ответчиком не представлен. При этом, суд также отмечает, что истцом данное обстоятельство не оспаривается.

Также, ответчиком указано на то, что уведомлением исх. № 28/12 от 28.12.2021 (получено истцом 20.01.2022, РПО № 19526761062265) последнему сообщено, что все системы функционируют согласно заводским характеристикам, на все блоки предоставлены паспорта завода производителя, в связи с расторжением договора ответчик не смонтировал наружные блоки кондиционирования, и исх. № 24/01 от 24.01.2022 (получено истцом 03.02.2022, РПО № 19526554010473) что сантехнические работы, а также работы по вентиляции и отоплению, заявленные в исх. № 1 от 18.01.2022 не выполнялись. Дополнительно отмечено на отсутствие необходимости в присутствии представителя на объекте.

Кроме того, ответчиком представлены заключения № С-088ю от 07.03.2023 и № С-095ю от 29.03.2023 специалистов ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" (далее – досудебное исследование), из ответов на поставленные ООО "СПТК" вопросы следует, что:

В отношении заключения № С-088ю от 07.03.2023.

1. функционирование установленных в рамках договора внутренних блоков системы кондиционирования, в отсутствии подключения их к наружным блокам данной системы кондиционирования невозможно;

2. обеспечить работоспособность данной системы кондиционирования проведением работ, указанных в приложении № 2 к договору невозможно;

3. установка наружных блоков отличных от предусмотренных договором (TMV-Vd+450W/N1S TCL) повлечет переделку соединительных трасс.

В отношении заключения № С-095ю от 29.03.2023.

1. Недостатки систем приточной вентиляции и дымоудаления, зафиксированные в дефектовочном акте от 22.01.2022, не соответствуют недостаткам на представленных к данному акту фотоматериалах;

2. Заявляемые ООО "Сириус" механические повреждения и заявленные недостатки рассматриваемых систем в целом либо:

- отсутствовали (а за недостатки были приняты конструктивные особенности изделий, такие как открытие на 70 градусов т.к. проверка данных систем проводилась не профильными специалистами, не обладающими соответствующими познаниями для данного вида работ, а ремонт осуществлялся в нарушении Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не обладающими требуемой квалификацией и специализированным оборудованием работниками);

- либо были причинены третьими лицами, после составления дефектовочного акта от 22 января 2022, т.к. на фотоматериалах к данному акту не усматриваются, несмотря на факт их визуальной фиксации (что однозначно позволяло это сделать и посредством фото- или видеосъемки), а "ремонтные работы" проводились в нарушении двух Федеральных законов, не имеющими на это право сотрудниками.

Таким образом, по мнению ответчика истцом не доказана вина, причинно-следственная связь и возникновение убытков.

Наконец, по мнению ответчика представленные истцом акты и платежные поручения не позволяют достоверно установить, выполнялись ли ИП ФИО4 работы по устранению недостатков работ или же самостоятельные работы.

В то же время, судом усмотрено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрены последствия выполнения работы подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Кроме того, исходя из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), пункт 1 статьи 723 не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ) (абзац четвертый вопрос № 1).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также основывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Представленные ответчиком досудебные исследования, выполненные в отношении работ по спорному договору даны экспертом ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" ФИО5, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК РФ).

Указанные заключения суд оценивает как допустимые доказательства - иные документы в соответствии с положениями статьи 89 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в соответствии с которыми заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Кроме того, суд констатирует следующие обстоятельства:

1. выводы досудебного исследования противоречат отраженным в акте (формы № КС-2) от 31.07.2021 выполненным ответчиком работам, задолженность по оплате которых взыскана решением от 24.01.2022 по делу № А40-237804/2021, а именно, последним выполнялись пусконаладочные работы системы кондиционирования.

Пусконаладочные работы систем кондиционирования включают в себя: проверку и настройку всех компонентов системы, включая внутренние и внешние блоки, компрессоры, вентиляторы, термостаты, датчики, наличия и корректной работы дренажных насосов и дренажных труб, а также тестирование системы, включая проверку корректности работы и соответствия системы заданным параметрам.

2. позиция ответчика о невыполнении сантехнических работ, а также работ по вентиляции и отоплению, заявленных в исх. № 1 от 18.01.2022, согласно уведомлению исх. № 24/01 от 24.01.2022.

Спорные работы также включены в ранее упомянутый акт (формы № КС-2) от 31.07.2021, являвшийся предметом рассмотрения в рамках дела № А40-237804/2021.

3. довод ответчика о том, что акты и платежные поручения не позволяют достоверно установить, выполнялись ли ИП ФИО4 работы по устранению недостатков работ или же самостоятельные работы.

Представленные истцом акты и платежные поручения соотносятся с договором путем содержания ссылки на его атрибуты, из предмета которого явно и недвусмысленно следует, какие работы надлежало выполнить привлеченному подрядчику.

Суд констатирует, что истцом, в предшествующий обращению с иском в суд период, в полном объеме и надлежащим образом соблюдена процедура, предусмотренная статьей 10 договора.

Недостатки выполненных работ выявлены и требования к ответчику, связанные с устранением недостатков, возмещением расходов на устранение выявленных недостатков, предъявлены истцом в период гарантийного срока.

Из анализа судебной практики широко распространен подход о том, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Обязанность доказывания обстоятельств, что произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации и т.п., возлагается на ответчика.

Ответчик фактически отказался от урегулирования разногласий указав на отсутствие необходимости в присутствии представителя на объекте.

Как было отмечено ранее, ответчик уведомлением исх. № 13/10 от 13.10.2021 в одностороннем порядке отказался от договора со ссылкой на пункт 17.4 (несвоевременная оплата).

В то же время, пунктом 17.2 договора сторонами согласовано, что расторжение договора подряда, в том числе и по обоюдному согласию, не освобождает стороны от возмещения убытков, выплаты штрафов, пеней.

Относительно довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Правила определения давности по искам о ненадлежащем качестве работ установлены статьей 725 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ, то есть составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 725 ГК РФ), а если правовым актом или законом установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ).

Так как настоящий иск поступил в суд 20.01.2023, согласно отметке о загрузке в информационную систему "Мой Арбитр" (https://my.arbitr.ru/), учитывая необходимость соблюдения претензионного порядка сроком тридцать дней, в отсутствие согласования иного срока соблюдения последнего (пункт 16.1), принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истцом могли быть заявлены требования по убыткам, возникшим до 22.12.2021.

Данный срок определен без учета сроков пересылки корреспонденции (без учета дня приема) претензии исх. № 59 от 24.12.2021, РПО № 12159667006179 – 17 календарных дней и претензии исх.  № 1 от 18.01.2022, РПО № 12159667013726 – 35 календарных дней.

Учитывая изложенное, спорные убытки заявлены в пределах допустимого на то годичного срока.

По смыслу положений статей 2, 7, 8, 9, пункта 10 части 2 статьи 153 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла норм части 2 статьи 9 и части 3 статьи 65 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Суд также отмечает, что ответчиком в обоснование позиции по первоначальному иску, обосновываемой заключениями специалистов ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" № С-088ю от 07.03.2023 и № С-095ю от 29.03.2023, сформированных в период рассмотрения настоящего дела, при этом, о назначении судебной экспертизы в предусмотренном положениями статьи 82 АПК РФ порядке, ходатайство не заявлялось.

Таким образом, ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

Учитывая изложенное, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме, таким образом с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 1 451 100 руб.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Ответчиком, согласно встречному иску, применительно к пункту 14.3 договора, рассчитана неустойка за несвоевременную оплату результата работ за период с 31.07.2021 по 25.01.2022 в размере 15 565 руб. 61 коп., а также за расторжение договора в размере 590 руб. 10 коп.

Расчет представлен во встречном иске.

Истцом контррасчет не представлен, заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения исходя при этом из позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях № 1723-О от 17.07.2014, № 579-О от 24.03.2015 и № 1376-О от 23.06.2016, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из того, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, при этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В то же время, ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, как и не представил доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, что следует из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 80-КГ16-5 от 14.06.2016.

Кроме того, снижение суммы неустойки в рассматриваемом деле было бы произвольным, вступило бы в противоречие с принципами свободы договора и недопустимости вмешательства в частные дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности ответчиком требования по встречному иску и удовлетворении последнего в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании статей 1, 8, 12, 15, 195, 196, 307, 309, 310, 328, 329, 330, 331, 333, 393, 401, 702, 708, 711, 720-725, 740, 746, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 110, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "СПТК" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Сириус" (ИНН 

<

***>) убытки в размере 1 451 100 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 27 511 руб.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Сириус" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "СПТК" (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 16 151 руб. 70 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Произвести зачет персональных и встречных исковых требований.

В результате зачета взыскать с ООО "СПТК" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Сириус" (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1 434 948 руб. 30 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 511 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                                                       В.П. Сорокин