ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50617/17

27 ноября 2017 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Панкратьевой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агросервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2017 по делу № А41-50617/17, принятое судьей Гарькушовой Г.А. в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества «Агросервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств, 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Агросервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за не оказанные услуги в рамках договора N 11/АТ от 14.02.2016 в размере 10.228 руб. 33 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 – 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Агросервис" просит решение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.02.2017 между ОАО "Агросервис" и ИП ФИО1 заключен договор N 11/AT по подготовке и размещению рекламных материалов на видеоэкране, согласно пункту 2.1 которого ИП ФИО1 обязался оказать услуги по проведению рекламной кампании путем размещения на видеоэкране видеоконтента, а ОАО "Агросервис" обязалось оплатить оказанные услуги.

Общая стоимость услуг по договору N 11/АТ по подготовке и размещению рекламных материалов на видеоэкране от 14.02.2016 составила 20.400 (двадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

28.03.2017 ОАО "Агросервис" платежным поручением N 164 от 28.03.2017 были внесены денежные средства в общей сумме 61.200 (шестьдесят одна тысяча двести) рублей 00 копеек.

11.04.2017 в адрес ИП ФИО1 направлено письмо с просьбой возвратить ОАО "Агросервис" сумму перечисленного аванса в размере 61.200, 00 рублей в связи с неоказанием услуг по договору N 11/AT по подготовке и размещению рекламных материалов на видеоэкране от 14.02.2016.

Денежные средства в сумме 50 971, 67 рублей были возвращены ИП ФИО1 по банковским реквизитам ОАО "Агросервнс" платежными поручениями от 15.05.2017 на сумму 13.500, 00 рублей; от 16.05.2017 на сумму 20.500, 00 рублей; от 17.05.2017 на сумму 16.971, 67 рублей.

Сумма денежных средств в размере 10.228,33 рублей Ответчиком не возвращена, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Московской области.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указывает, что показы видеоконтента в согласованные с Истцом сроки на видеоэкране по адресу: 

<

...> (шесть) не осуществились, что нашло свое подтверждение в ходе неоднократных выездных проверок исполняющим обязанности генерального директора ОАО «Агросервис» при участии сотрудников. Между тем, никаких доказательств, подтверждающих данный довод, в том числе доказательств проведения выездных проверок с фиксированием установленных фактов, обществом не представлено. 

Согласно правовой позиции ответчика, ответчик частично оказал услуги по договору на общую сумму 10 228,33 руб.

После перечисления истцом денежных средств 28.03.2017, видеоконтент 01.04.2017 был размещен на рекламном баннере по адресу: 

<

...>.

За период с 01.04.2017 по 25.04.2017 (дата расторжения договора) года было осуществлено 4.332 показа рекламы истца. Общая стоимость оказанных ответчиком услуг составила 10.228 руб. 33 коп.

При этом, рассматриваемым договором порядок фиксации показов видеоконтента не регламентирован, а в материалы дела ответчиком представлены фотоматериалы, свидетельствующие о показе рекламы, а также распечатки отчетов показа рекламы.

Оснований для вывода о том, что ответчиком не осуществлялись услуги по договору, апелляционный суд не усматривает. 

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оснований для вывода о недобросовестности или неразумности участников рассматриваемых правоотношений у суда не имеется. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в отклонении довода о том, что договор был расторгнут по причине долгого неоказания услуг ответчиком, в связи с тем, что счет N 69 выставленный ответчиком от 03.03.2017 был акцептован истцом в виде полной оплаты по платежному поручению только 28.03.2017. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истец своими конклюдентными действиями согласился, что сроки оказания услуг по договору будут изменены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2017 г. по делу № А41-50617/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Н.А. Панкратьева