АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5441/22 

Екатеринбург

14 сентября 2022 г.

 

Дело № А60-53770/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А60-53770/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления – ФИО1 (доверенность от 02.02.2022);

Федеральной службы судебных приставов – ФИО1 (доверенность от 22.08.2022);

индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) – ФИО3 (доверенность                от 20.06.2022).

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 (далее – судебный пристав ФИО4), Верх-Исетскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга (далее - отдел судебных приставов), Управлению, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области (далее – Управление казначейства), Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в банк постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, в рамках исполнительного производства от 10.10.2018 № 651118/18/66001-ИП, в не вынесении постановления о замене взыскателя, взыскании убытков в сумме 15 398 022 руб.  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Францком» (далее – общество «Францком»), конкурсного управляющего общества «Францком» ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5).

Решением суда от 23.03.2022 (судья Калашник С.Е.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава ФИО4, выразившееся в не направлении в публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – общество «УБРиР», Банк) в установленный законом срок постановления о наложении ареста на денежные средства должника, а также в не вынесении в установленный законом срок постановления о замене взыскателя в рамках исполнительного производства № 651118/18/66001- ИП. в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 23.06.2022 (судьи Шаламова Ю.В., Гулякова Г.Н., Трефилова Е.М) решение суда отменено в части. Признано незаконным бездействие судебного пристава ФИО4, выразившееся в не направлении в банк «УБРиР» в установленный законом срок постановления о наложении ареста на денежные средства должника, а также в не вынесении в установленный законом срок постановления о замене взыскателя в рамках исполнительного производства               № 651118/18/66001- ИП.  С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в сумме 15 398 022 руб., а также 3000 руб. в возмещение судебных издержек по рассмотрению апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Управление просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение арбитражного суда, ссылаясь на нарушение норм материального права. В кассационной жалобе Управление указывает на то, что судебным приставом ФИО4 были предприняты все соответствующие меры для исполнения исполнительного документа, доказательств, свидетельствующих об обратном или о затягивании исполнительного производства, в материалы дела не представлены. Кассатор утверждает, что предпринимателем не доказано наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) судебного пристава ФИО4 и возникновением имущественного вреда; несение расходов по уступке права требования. Также из представленной в материалы дела информации по счету за период с 01.01.2018 по 01.09.2021 установить начало движения денежных средств с момента заключения договора уступки права требования (05.01.2021) или с даты возбуждения исполнительного производства (10.10.2018) не представляется возможным. Заявитель кассационной жалобы считает, что действующим законодательством не связано напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в неполученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

ИП ФИО2 представлен отзыв по доводам кассационной жалобы, в соответствии с которым, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Конкурсный управляющий ФИО5 с кассационной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

  Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «РС-Строй» (далее – общество «РС-Строй») обратилось в суд с иском о взыскании с общества «Францком» неотработанного аванса по договору субподряда № 12/08/2014 от 12.08.201415 в сумме 15 398 022 руб.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2018, иск удовлетворен.

  В отношении общества «РС-Строй» 22.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2015 общество «РС-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

  Между обществом «РС-Строй» и ИП ФИО2 05.01.2021 заключен договор купли-продажи права (требования) общества «РС-Строй» к обществу «ФРАНЦКОМ» в сумме 15 398 022 руб., подтвержденного решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2018 по делу № А60-55145/2016.

  Определением суда от 02.03.2021 по делу № А60-55145/2016 произведена замена взыскателя - общества «РС-Строй» на правопреемника - предпринимателя.

  ИП ФИО2 29.09.2021 обратился в отдел судебных приставов с заявлением о процессуальном правопреемстве.

  Ознакомившись с материалами сводного исполнительного производства предприниматель установил, что судебным приставом ФИО4 10.10.2018 посредством системы электронного документооборота направлен запрос в общество «УБРиР» предоставить в семидневный срок информацию о том, имеются ли у общества «Францком» в банке расчетные, депозитные, ссудные и иные счета и о наличии денежных средств на указанных счетах.

  На запрос 11.10.2018 от Банка посредством электронного документооборота получен ответ о наличии у общества «Францком» открытого счета № 40702810962260000462, а также о наличие на нем денежных средств в сумме 1 056 703 руб. 38 коп.

Судебным приставом ФИО4 15.10.2018 посредством системы электронного документооборота направлен запрос в общество «УБРиР» предоставить семидневный срок информацию о том, имеются ли у общества «Францком» в банке расчетные, депозитные, ссудные и иные счета и о наличии денежных средств на указанных счетах.

На данный запрос 16.10.2018 от Банка посредством электронного документооборота получен ответ о наличии у должника открытого счета № 40702810962260000462, а также о наличие на нем денежных средств в сумме 436 365 руб. 86 коп.

Определением от 10.06.2021 в отношении общества «ФРАНЦКОМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО5

Временный управляющий сделал запрос в общество «УБРиР» на получение выписки по счету № 40702810962260000462 за период с 01.01.2018 по 01.09.2021.

Согласно предоставленной Банком информации по счету № 40702810962260000462 за период с 01.01.2018 по 01.09.2021 совершено операций на общую сумму 100 788 346 руб. 81 коп.

Ссылаясь на незаконное бездействие судебного пристава ФИО4  по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, неисполнение им предусмотренных законодательством обязанностей, ИП ФИО2 обратился с заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом ФИО4 не приняты соответствующие меры, направленные на принудительное исполнение требований судебного акта путем своевременного направления в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (наложении ареста на денежные средства), кроме того постановление о замене стороны исполнительного производства вынесено с нарушением установленного законодательством срока, в связи с чем в данной части удовлетворил заявленные требования. В части взыскания убытков, понесенных по вине судебного пристава ФИО4, допустившего бездействие, ненадлежащее исполнение обязанностей, в сумме 15 398 022 руб., суде первой инстанции отказал, поскольку предпринимателем не представлено доказательств несения расходов в связи с неисполнением обязательств обществом «Францком» и отсутствия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава ФИО4 и упущенной выгодой предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, правомерно исходил из следующего.

Из буквального толкования статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пунктам 2, 3 Закона № 118-ФЗ судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16, пункту 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно ведомственной принадлежности Федеральная служба судебных приставов России является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральная служба судебных приставов России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (Указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов»).

Согласно правовому подходу к системному толкованию статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащемуся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 № 1-КГ19-5 и Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 № 7-О, указанная статья, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, не исключает возможности возмещения потерпевшему за счет казны Российской Федерации вреда, если такой вред явился следствием виновных действий (бездействия) должностных лиц (начальников), выразившихся, в частности, в ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей, в том числе, когда непосредственный причинитель вреда не обладает статусом должностного лица. Оценке должны подлежать как действия непосредственного причинителя вреда, так и действия должностных лиц (начальников), под контролем которых он находился. Это в полной мере соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16.06.2009 № 9-П, по смыслу которой суды должны оценивать законность действий не только лица, которое непосредственно причинило вред, но и других лиц, действия или бездействие которых обусловили наступление неблагоприятных последствий на стороне потерпевшего.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда судам следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске (пункт 82 Постановления № 50).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления № 50 следует, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Предметом исковых требований в рамках данного дела являются требования о взыскании убытков, возникших в связи с неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта арбитражного суда.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12, 13 Закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 50 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель. При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Пункт 3 статьи 68 указанного Закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговым, номинальном, торговым и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено судами и следует из материалов дела,  ИП ФИО2 в соответствии со статьей 384 ГК РФ и определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2021 по делу № А60- 55145/2016 о замене взыскателя - общества «РС-Строй» на правопреемника - ИП ФИО2, полностью приобрел все права взыскателя и кредитора общества «Францком».

ИП ФИО2 29.09.2021 обратился в отдел судебных приставов с заявлением о процессуальном правопреемстве. 

В настоящее время общество «Францком» признано несостоятельным, в  отношении него введена процедура конкурсного производства (решение от 18.10.2021). 

В ходе ведения процедуры временного управления, арбитражным управляющим в обществе «УБРиР» получена выписка по счету № 40702810962260000462 за период с 01.01.2018 по 01.09.2021, согласно которой по счету № 40702810962260000462 за период с 01.01.2018 по 01.09.2021 было совершено операций на общую сумму 100 788 346 руб. 81 коп.

Проанализировав представленную Банком информацию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в период возбужденного исполнительного производства у должника – общества «ФРАНЦКОМ» имелись денежные средства, на которые могло быть обращено взыскание, однако по вине судебного пристава ФИО4, допустившего бездействие, выразившееся в ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем служебных обязанностей по принятию необходимых мер по исполнению судебного акта о взыскании с общества «Францком» денежных средств, - указанные средства своевременно взысканы не были, что привело к возникновению у ИП ФИО2 убытков в размере 15 398 022 руб.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии имущества, принадлежащего должнику-организации,  ведения обществом «Францком» экономической деятельности, возможности погашения данной задолженности за счет иного имущества должника, судебным приставом ФИО4 в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу, что имевшаяся возможность взыскания долга с общества «Францком» была утрачена предпринимателем в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава ФИО4,  выразившихся в непринятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта путем своевременного направления в Банк постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (наложении ареста на денежные средства). Так, судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства у должника в течение трех лет имелись денежные средства, достаточные  для исполнения указанной в судебном акте суммы. Причинно-следственная связь  между указанными событиями и возникшими убытками установлена судом и подтверждена материалами дела.

Позиция суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств встречного предоставления по договору цессии от 05.01.2021, признана апелляционным судом неверной  с учетом признания судом в рамках дела № А60-55145/2016 подлежащим удовлетворению заявления о процессуальном правопреемстве на право (требование) к обществу «ФРАНЦКОМ» на сумму 15 398 022 руб., которое перешло к ИП ФИО2 на основании договора цессии от 05.01.2021 с обязательством встречного предоставления в сумме 233 000 руб.

Суд также признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии действий со стороны предпринимателя, свидетельствующих об оценке реальности получения взысканного с общества «ФРАНЦКОМ» при приобретении права (требования) 05.01.2021, иных действий, направленных на получение денежных средств, указав при этом, что рассматриваемые обстоятельства с учетом законности перехода права требования к предпринимателю ФИО2 на основании договора цессии, не имеют самостоятельного правового значения, поскольку к предпринимателю в силу статьи 384 ГК РФ перешли права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования.

 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не опровергают вывода суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также опровергаются мотивировочной частью настоящего постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2022 приостановлено исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А60-53770/2021 Арбитражного суда Свердловской области до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 23.06.2022 по делу № А60-53770/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – без удовлетворения.

Отменить принятое Определением Арбитражного суда Уральского  округа от 15.07.2022 приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

                                                                                      Е.А. Кравцова