ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7546/2024

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2024 года

15АП-12355/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век": представитель по доверенности от 10.11.2021 ФИО2;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель по доверенности от 30.05.2023 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2024 по делу № А53-7546/2024 по иску акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" о взыскании выплаченного страхового возмещении,

ответчик: Федеральное казенное учреждение "Управление Черноморского флота",

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховая компания "Двадцать первый век" (ждалее также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление Черноморского флота" (далее также – ответчик) о взыскании 50 000 руб. выплаченного страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2024 иск удовлетворен. С Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" в пользу акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" взыскано 50 000 руб. выплаченного страхового возмещения, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции 26.06.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что ФКУ "Управление Черноморского флота" является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Как указывает податель апелляционной жалобы, согласно подпункту "в" пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО, обязанность по страхования гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации. Виновником в ДТП был признан водитель КАМАЗа 4310, следовательно, обязанность по возмещению причиненного материального ущерба в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации возлагается непосредственно на виновника ДТП.

В отзыве на апелляционную жалобу Минобороны России просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение отменить. На вопрос суда неоднократно пояснил, что Федеральное казенное учреждение "Управление Черноморского флота" является надлежащим ответчиком как самостоятельное юридическое лицо.

Представитель акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 11.09.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 11.09.2024.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

От Министерства обороны Российской Федерации через канцелярию суда поступили письменные пояснения, согласно которым с Федерального казенного учреждения, каковым и является ответчик, взыскание по судебным актом производится в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2022 года в 10.50 на а/д Симферополь-Алушта-Ялта (19 км.) водитель ФИО4, управляя транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак 0004717, принадлежащим в/ч 87714 Министерства обороны Российской Федерации, совершил столкновение с транспортным средством Опель Виваро государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 8.4. ПДД, что подтверждается документами ГИБДД (постановление по делу об административном правонарушении 188100822200000000249, протокол 82АП 157679), который является служащим в/ч 87714 Министерства обороны Российской Федерации. 

Согласно документам ГИБДД, а также сведениям, содержащимся на официальном сайте РСА, ответственность владельца, при использовании ТС Камаз гос.рег.знак 0004717 не застрахована по договору ОСАГО. 

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Опель Виваро, государственный регистрационный знак 

<

***>, было застраховано АО СК "Двадцать первый век" по договору страхования автотранспортных средств (Полис-МК-АВТО-W-077605), страховой риск – "Ущерб", срок страхования - 1 год, с 21.11.2021 по 20.11.2022.

08.07.2022 в АО СК "Двадцать первый век" обратилось ООО "Юридическая компания "Крым", действующая в рамках договора цессии заключенного между ООО "Юридическая компания "Крым" и ФИО6 (собственником поврежденного в результате ДТП транспортного средства Опель Виваро государственный регистрационный знак 

<

***>) с заявлением о выплате страхового возмещения.

Руководствуясь условиями заключенного договора страхования, истец 18.07.2022 произвел выплату страхового возмещения в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно подпункту "в" пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО, обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов. 

28.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации, которая оставлена без удовлетворения. 

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

 На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. 

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховщик в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом, статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса). 

В силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 02 декабря 2014 года по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба. 

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

Судом установлено, что по состоянию дату ДТП – 30.05.2022 автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак ООО4717, находился на балансе в/ч 87714, которая входит в состав федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота". 

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне", Вооруженные силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных сил Российской Федерации. 

Управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения. 

Согласно части 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. 

В пункте 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ФКУ "Управление Черноморского флота" является юридическим лицом. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу № А40-946/2023 в удовлетворении исковых требований отказано, как заявленных к ненадлежащему ответчику. 

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу № А40-946/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, только установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда фактические обстоятельства, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. При этом, обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального значения для лиц, не участвовавших в этом деле. 

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно (в частности, в определениях от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 N 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 N 305-ЭС17-1294) высказывал правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним и тем же обстоятельствам, то оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу № А40-946/2023, в котором  участвовали все лица, участвующий в рассмотрении настоящего спора, имеют для них преюдициальное значение при разрешении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом, позиция ответчика и третьего лица, указывающие на отсутствие основания для взыскания убытков, по своей сути, направлена на переоценку выводов решения суда по делу № А40-946/2023, вступившего в законную силу. 

Согласно справке Главного управления военной полиции Министерства обороны Российской Федерации от 20 марта 2023 года исх. N 113/7/2/6894, владельцем автомобиля КАМАЗ-4310 (государственный регистрационный номер ООО4717, шасси N431080020977) является войсковая часть 87714. Указанный автомобиль состоит на регистрационном учете в 212 военной автомобильной инспекции (территориальной). 

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283- ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", государственная регистрация транспортных средств, самоходных машин, военной, специальной и других видов техники Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, опытных (испытательных) образцов вооружения, военной и специальной техники, в том числе, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации о военно-техническом сотрудничестве с иностранными государствами к продукции военного назначения, осуществляется военными автомобильными инспекциями в случаях и порядке, которые установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1756 "О государственной регистрации транспортных средств, самоходных машин, военной, специальной и других видов техники Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, опытных (испытательных) образцов вооружения, военной и специальной техники, в том числе относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации о военно-техническом сотрудничестве с иностранными государствами к продукции военного назначения, военными автомобильными инспекциями федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба". 

Как усматривается из материалов дела, а именно, согласно справке Главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации от 31 января 2023 года исх. № 314/7/822, войсковая часть 87714 входит в состав Вооруженных Сил Российской Федерации (сил (войск) Черноморского флота) и подчиняется командиру войсковой части 73954. 

Одной из задач Главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации является планирование и организация проведения организационно-штатных мероприятий по совершенствованию структур органов военного управления, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных сил. 

Таким образом, указанная выше справка о принадлежности войсковой части 87714 подготовлена в пределах компетенции Главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации и отвечает требованиям допустимости и относимости установленным статьями 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом, доводы ответчика о том, что, поскольку виновником в ДТП был признан водитель КАМАЗа 4310 ФИО4, обязанность по возмещению причиненного материального ущерба возлагается непосредственно на виновника ДТП, судом отклоняются, так как основаны на неправильном понимании норм материального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу, принадлежащего им, права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что фактически ни ответчик, ни Министерство обороны Российской Федерации не отрицают, что ответчик является самостоятельным юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, несет ответственность перед третьими лицами, в том числе за причиненные убытки, причиненный ущерб. 

Так, отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 Кодекса: финансовые органы (Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) и органы Федерального казначейства

В соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнительный лист, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 названного Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

В соответствии с Положением "О Федеральном казначействе", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703, Федеральное казначейство (Казначейство России) является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета, функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом "Об аудиторской деятельности".

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 Административного регламента исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, утвержденного приказом Минфина России от 22.09.2008 N 99н (зарегистрирован в Минюсте России 09.12.2008 N 12803), в случае отсутствия в органе Федерального казначейства лицевых счетов должника орган Федерального казначейства отказывает в приеме и рассмотрении документов и направляет взыскателю заказным письмом (или передает лично под роспись), исполнительный документ со всеми поступившими приложениями и с сопроводительным письмом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 6758/08,  определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2010 г. N 9647/10, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 г. N 9647/10, органы Федерального казначейства обязаны принять меры к обеспечению принудительного исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание с бюджетных учреждений, по характеру своей деятельности финансируемых исключительно из федерального бюджета, что по правилам бюджетного законодательства не может осуществляться иначе, как через лицевые счета.

Государственная регистрация в качестве юридического лица бюджетного учреждения, не имеющего лицевых (расчетных) счетов, а также специальный порядок финансирования воинских частей не должны препятствовать взыскателям в получении присужденного им судом исполнения.

Согласно пункту 7 статьи 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы военного управления, объединения, соединения и воинские части осуществляют полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии с положениями названного Кодекса.

Принцип ответственности государства как собственника имущества по гражданско-правовым обязательствам его бюджетных учреждений в случае их недофинансирования установлен нормами статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающей исполнение судебных актов за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнительный лист о взыскании денежных средств с должника - бюджетного учреждения - не может быть возвращен без исполнения по мотиву отсутствия у него лицевого счета в конкретном органе Федерального казначейства.

Следовательно, орган Федерального казначейства по месту нахождения бюджетного учреждения, получивший исполнительный лист арбитражного суда и выявивший отсутствие у него лицевых счетов должника, должен сам установить надлежащий орган казначейства по месту открытия лицевого счета должника и направить в этот орган исполнительный лист для исполнения.

При отсутствии у должника лицевых (расчетных) счетов как в органах Федерального казначейства, так и в учреждениях Центрального банка Российской Федерации или кредитных организациях исполнительный лист направляется для исполнения в орган Федерального казначейства по месту открытия счета главному распорядителю соответствующих средств федерального бюджета.

Возможность взыскания убытков непосредственно с ФКУ "Управление Черноморского флота" также подтверждается судебной практикой - постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.05.2023, определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2023 № 310-ЭС22-229300 по делу № А84-2740/2020.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вступившим в силу судебным актом по делу № А40-946/2023 Министерство Обороны Российской Федерации не признано надлежащим ответчиком по настоящему делу, с ФКУ "Управление Черноморского флота", как с надлежащего ответчика, в пользу истца надлежит взыскать 50 000 руб. выплаченного страхового возмещения.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2024 по делу № А53-7546/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                                   Я.А. Демина

 

М.А. Димитриев