ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-701/2024

10 октября 2024 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по дов. от 19.06.2024;

рассмотрев 03 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни

на решение от 04 апреля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 21 июня 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО «Профитекс»

к Центральной электронной таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профитекс» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконными решения от 03.10.2023 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары N 10131010/271222/3558111 и об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи в размере 36 128 руб. 32 коп. на Единый лицевой счет ООО «Профитекс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2024 года заявление ООО «Профитекс» удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2024 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Центральной электронной таможни в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО «Профитекс» на Центральном таможенном посту (ЦЭД) Центральной электронной таможни под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления помещены товары: Товар N 1: «ткани напечатанные, содержащие 85 мас.% или более нетекстурированных полиэфирных нитей, в рулонах, упакованы в пленку, код ТН ВЭД 5407619000, вес нетто 25434.2 кг, страна происхождения Китай», уровень ИТС 2.66 $/кг, 0,17 $/м2. Поставка товаров осуществлена в рамках внешнеторгового контракта N 4/2022 от 22.08.2022 заключенного ООО «Профитекс» с компанией IANGSU GOOSTARS HOMETEXTILES CO.,LTD (Китай). Условия поставки FCA YIWU (Инкотермс 2020).

Таможенная стоимость товара была определена и заявлена обществом по методу по стоимости сделки с возимыми товарами в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту ТК ЕАЭС), на условиях FCA-CHENGDU, т.е. ценой фактически уплаченной за товар в размере 61 949,30 дол. США (по курсу на 27.12.2022 (68,4487 руб./1 $) - 4 240 349,05 рублей, дополненной в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС расходами на транспортировку товара до границы ЕАЭС т/п АЛТЫНКОЛЬ-ЖОЛ в размере 229 580 руб., итого таможенная стоимость составила 4 469 929,05 руб.

В подтверждение транспортных расходов общество предоставило договор транспортной экспедиции N Т/Э 75/21 от 19.11.2022, заявку на перевозку N 64 от 10.10.2022, счет за перевозку N 1451 от 28.11.2022, пл/пр по оплате перевозки N 931 от 06.12.2022. В указанных документах перевозчик определил, что стоимость транспортно-экспедиционного обслуживания до границы ЕАЭС ст. Алтынголь-Жол составляет 229 580,00 руб., именно эта сумма и включена в таможенную стоимость товара.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 03.10.2023 Центральным таможенным постом (Центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни принято решение о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости товаров (далее - Решение от 03.10.2023), заявленных ООО «Профитекс» в декларации на товары N 10131010/271222/3 558111 (далее ДТ). 

В обоснование принятого решения таможенный орган указал одно основание: в связи с тем, что счета на оплату транспортных услуг не содержат выделенное экспедиторское вознаграждение, уплаченного в адрес экспедитора за оказание услуг по перевозке, а также включение такой суммы в цену товара, из чего можно сделать вывод о произвольном распределении экспедитором транспортных расходов.

На основании указанного Решения 03.10.2023 таможенный орган внес изменения в ДТ и скорректировал сведения о таможенной стоимости товаров, в связи с чем, взыскал денежные средства в размере 36 128,32 руб., из суммы обеспечения уплаты таможенных платежей по Расчету от 28.12.2022 в размере 68 029, 35 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Профитекс» обратилось в суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об удовлетворении требований общества без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно ст. 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются. В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса). Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Исходя из представленных в материалы дела документов, на момент декларирования товаров по спорной ДТ Заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, что таможенным органом опровергнуто не было.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ N 49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ N 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ N 49).

В обоснование оспариваемого решения, ответчиком указано, что структура таможенной стоимости товара не соблюдена.

Признавая доводы таможни, изложенные в оспариваемом решении, необоснованными, суды верно исходили из следующего.

Структура таможенной стоимости представляет собой совокупность компонентов, составляющих величину таможенной стоимости. Содержание каждого из компонентов определяется в зависимости от применяемого метода таможенной оценки.

При оценке по методу сделки с ввозимыми товарами структуру таможенной стоимости образуют: цена сделки с ввозимыми товарами (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза), дополненная в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС.

Статьей 40 ТК ЕАЭС установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними (ст. 39 ТК ЕАЭС) к цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, к которым относятся в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

Так, по условиям контракта, товар поставляется на условиях FCA-XIAN. Условия поставки FCA предусматривают, что Продавец передает товар Покупателю, выгружая его на определенной территории, за пределами своих складов или портов. В этом случае Продавец несет расходы и риски на транспортировку товара до места выгрузки. Далее транспортные расходы по доставке товара несет Покупатель.

В подтверждение транспортных расходов Общество предоставило договор транспортной экспедиции N Т/Э 75/21 от 19.11.2022, заявку на перевозку N 64 от 10.10.2022, счет за перевозку N 1451 от 28.11.2022, пл/пр по оплате перевозки N 931 от 06.12.2022. В указанных документах перевозчик определил, что стоимость транспортно-экспедиционного обслуживания до границы ЕАЭС ст. Алтынголь-Жол составляет 229 580,00 руб., именно эта сумма и включена в таможенную стоимость товара.

Таким образом, как верно указали суды, что с учетом положений ст. ст. 39, 40 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в структуру таможенной стоимости товаров подлежат включению только транспортные экспедиционные расходы понесенные декларантом до границы Таможенного союза, в рассматриваемом случае это расходы, указанные в документах в размере 229 580 руб.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что транспортные расходы, заявленные обществом в ДТ, количественно определены и документально подтверждены.

Документы, представленные Обществом при таможенном декларировании и по запросам таможенного органа исчерпывающим образом подтверждают факт заключения сделки и выражают ее содержание, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара и информацию об условиях поставки и оплаты, какие-либо несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров в документах, представленных Обществом, отсутствуют.

Представленные Обществом документы и сведения, в совокупности подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной стоимости.

В свою очередь, таможенный орган не привел аргументированного обоснования, по которому данные документы не могут быть приняты в качестве подтверждения определенной Заявителем таможенной стоимости, а предоставленные таможенным органом доводы являются несостоятельными, необоснованными, явно противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что Центральная электронная таможня во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не доказана невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что вынесенное решение от 03.10.2023 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары N 10131010/271222/3558111, является незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя и подлежит отмене.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суды правомерно обязали Центральную электронную таможню в месячный срок с даты вступления решения в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Профитекс» путем возврата (зачета) излишне взысканных таможенных платежей в размере 36 128 руб. 32 коп. на Единый лицевой счет ООО «Профитекс».

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что требования ООО «Профитекс» подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 года по делу № А40-701/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова

 

А.А. Дербенев