ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9181/2021

17 ноября 2023 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 27.01.2023,

от ответчика – директора ФИО3; ФИО4, по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Теплосервис» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2023 по делу № А17-9181/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному предприятию «Теплосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с муниципального предприятия «Теплосервис» (далее – ответчик, Предприятие) 50 959 997 рублей 55 копеек задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.01.2021 по 31.05.2021, 4 513 997 рублей 79 копеек пени за период с 11.02.2021 по 31.08.2021.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 15 934 361 рубль 01 копейку долга, 17 048 668 рублей 25 копеек пени за период с 11.02.2021 по 07.09.2023.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2023 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 15 934 361 рубль 01 копейка долга, 7 387 756 рублей 24 копейки неустойки.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении суммы долга, удовлетворить требования о взыскании неустойки частично в сумме 3 108 720 рублей.

По мнению заявителя жалобы, осуществление расчетов по открытой системе теплоснабжения не соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам. При расчете по закрытой системе истцом не учтено ежемесячное потребление на собственные нужды. Если учесть реальные объемы потребления тепловой энергии и теплоносителя на собственные нужды истца и потери на сетях станции, объем предъявленных ко взысканию ресурсов по закрытой системе теплоснабжения должен быть гораздо меньше. Узлы учета «Ивановские ПГУ» непригодны для определения объема тепловой энергии и теплоносителя, поскольку с 19.08.2021 истек их срок эксплуатации. В заключении эксперта выявлены серьезные недостатки УУТЭ, что приводит к увеличению допустимых погрешностей при измерении объема тепловой энергии и невозможности осуществления расчетов по указанным УУТЭ. Заявитель жалобы также указывает, что в здании РСЦ и мастерской имеет место бездоговорное потребление. С учетом вышеуказанных недостатков УУТЭ объем потребленной тепловой энергии должен быть определен расчетным способом – ответчик должен оплатить стоимость только реально полученной тепловой энергии, за вычетом объема, потребленной и утерянной вместе с теплоносителем со стороны «Ивановские ПГУ». Ответчиком в жалобе приведен расчет объема тепловой энергии, согласно которому объем подлежит уменьшению на 20402,66 Гкал.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали свои доводы и возражения. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Общество осуществляет деятельность по выработке энергоресурсов, реализации тепловой энергии и теплоносителя. 

Предприятие с 01.01.2020 является единой теплоснабжающей организацией на территории Комсомольского городского поселения Ивановской области (постановление Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области от 19.11.2019 № 338); на праве хозяйственного ведения владеет участками тепловых сетей (распоряжение Управления земельно-имущественных отношений администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области от 18.11.2019 № 287-У).

Между Обществом (поставщик) и Предприятием (покупатель) 22.01.2020 заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя № 8-ИВА/001-0002-20 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю тепловую энергию (мощность) в горячей воде и теплоноситель в горячей воде в объемах плановой поставки, указанных в приложении № 7 к договору, а покупатель – принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим их потребления (пункт 1.1 договора).

Местом исполнения обязательств поставщика является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности источника тепла поставщика и тепловой сети покупателя, установленный актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющимися приложением № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Грузоотправителем по договору от имени поставщика выступает филиал «Ивановские ПГУ» АО «Интер РАО – Электрогенерация» (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали, что количество фактически поставленной покупателю тепловой энергии и теплоносителя определяется по приборам учета тепловой энергии, указанным в приложении № 4 к договору.

Стоимость потребленной тепловой энергии рассчитывается как произведение утвержденного тарифа на количество фактически переданной покупателю тепловой энергии (пункт 3.3 договора).

В пункте 3.4 договора указана расчетная формула для определения количества фактически переданной покупателю тепловой энергии с учетом данных измерений, зафиксированных на узлах учета, установленных на магистральных трубопроводах покупателя.

Расчетным периодом считается календарный месяц (пункт 7.1 договора).

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 7.2 договора).

При нарушении покупателем сроков оплаты, установленных в пункте 7.2 договора, или иное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 8.3 договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2020 и действует до 31.12.2020. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях (пункты 10.1 и 10.2 договора).

Приложением № 1 к договору является акт разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон; в приложении № 2 к договору согласован график регулирования температуры воды; приложением № 4 – технические данные используемых приборов учета; приложением № 5 – перечень субабонентов.

Предприятие письмом от 28.09.2020 сообщило Обществу, что возражает против пролонгации договора на 2021 год на прежних условиях в связи с их несоответствием требованиям действующего законодательства; направило Обществу оферту договора поставки тепловой энергии и теплоносителя (лист дела 38 том 13).

Общество письмом от 07.10.2020 вернуло Предприятию оферту без подписания ввиду ее несоответствия типовой форме (лист дела 48 том 1).

Письмом от 04.12.2020 Общество направило Предприятию оферту договора поставки тепловой энергии и теплоносителя со сроком действия с 01.01.2021.

Письмом от 21.01.2021 Общество направило Предприятию подписанный договор с протоколом разногласий.

Разногласия по договору урегулированы решением от 28.06.2022 по делу № А17-9320/2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2023.

В январе-мае 2021 года Общество осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя, о чем составило акты приема-передачи, которые подписаны Предприятием с разногласиями.

Письмом от 17.02.2021 Предприятие уведомило Общество о несогласии с объемами отпуска тепловой энергии и теплоносителя, поскольку расчет количества тепловой энергии необходимо производить по формуле 3.2 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр) в связи с закрытой системой теплоснабжения в городе Комсомольске.

Для оплаты Обществом выставлены счета-фактуры, которые оплачены Предприятием не в полном объеме.

В связи с наличием задолженности Общество направило Предприятию претензии от 16.04.2021, 14.05.2021, 06.07.2021 с требованием о погашении долга.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), а также Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр).

Заявитель жалобы, не оспаривая факт отпуска тепловой энергии и теплоносителя с энергоустановок Общества, указывает на непригодность УУТЭ истца для коммерческих расчетов.

Указанный довод отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 1). Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2).

Исходя из положений названной статьи способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным. Законодатель отдает безусловный приоритет учетному (приборному) способу определения объема поставленных ресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833).

На основании частей 2 и 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктов 5, 31 Правил № 1034, пункта 65 Методики № 99/пр, по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета.

Используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию (пункт 14 Правил № 1034).

Согласно пункту 94 Правил № 1034 коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, используемой в том числе в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя организуется в целях, в том числе, осуществления расчетов между теплоснабжающими, теплосетевыми организациями и потребителями тепловой энергии (пункт 4 Правил № 1034).

В силу пункта 31 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Пунктом 75 Правил № 1034 предусмотрено, что узел учета считается вышедшим из строя в случаях: а) отсутствие результатов измерений; б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

В соответствии с пунктом 110 Правил № 1034 количество тепловой энергии, теплоносителя, поставленных источником тепловой энергии, в целях их коммерческого учета определяется как сумма количеств тепловой энергии, теплоносителя по каждому трубопроводу (подающему, обратному и подпиточному).

Порядок ввода в экплуатацию узла учета, установленного на источнике тепловой энергии, регулируется пунктами 52-60 Правил № 1034. При вводе в эксплуатацию измерительной системы узла учета на источнике тепловой энергии составляется акт ввода в эксплуатацию узла учета и узел учета пломбируется (пункт 57 Правил № 1034).

Из материалов дела следует, что актом повторного допуска от 19.08.2020 допущены в эксплуатацию с 19.08.2020 по 18.08.2021 узлы учета тепловой энергии по выводам ул. Комсомольская, ул. Зайцева, КЭА, КЭМЗ (прямая и обратная магистрали), подпиток теплосети. Акт составлен в присутствии представителя Предприятия, с его стороны подписан.

Вопреки позиции заявителя жалобы, само по себе истечение с 19.08.2021 срока допуска в эксплуатацию приборов учета истца не свидетельствует о том, что средства измерения не являлись в спорный период исправными и пригодными к использованию.

В связи с истечением срока поверки термопреобразователя сопротивления в составе узла учета на выводе «Подпиток теплосети» истцом с июля 2021 года осуществлялась организация поверки, актом от 06.10.2021 узел учета тепловой энергии на выводе «Подпиток теплосети» допущен в эксплуатацию в составе оборудования, тепловычислитель и расходомер опломбированы. Акт подписан представителем Предприятия.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 301-ЭС19-23247 и 310-ЭС19-27004, от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716, согласно которой последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки, судом первой инстанции обоснованно признаны пригодными для коммерческих расчетов все средства измерения в составе узлов учета на всех выводах тепловой сети как в период с 19.08.2020 по 18.08.2021, так и по истечении указанного периода. Указанное подтверждается также представленными в материалы дела паспортами на средства измерения с указанием на даты поверок и их результатов, свидетельствами о проведенных поверках (листы дела 2-58 том 9).

Кроме того, актом от 21.02.2022 проведен технический осмотр приборов учета тепловой энергии по выводу «КЭМЗ» (прямая и обратная магистрали), приборы учета допущены в эксплуатацию. Акт подписан представителями Предприятия с замечаниями относительно работы прибора учета, однако сами по себе указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о нерасчетности прибора учета.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлены аналогичные изложенным в апелляционной жалобе доводы относительно нерасчетности приборов учета истца и несогласия ответчика с порядком расчета объема ресурса. В связи с этим, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции назначены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения (листы дела 1-49 том 12), применение однолучевых расходомеров удовлетворяет требованиям Правил № 1034 в части установленной относительной максимально допускаемой погрешности датчика расхода; все установленные расходомеры по фактическим расходам теплоносителя, проходящего через них, укладываются в установленные заводом-изготовителем диапазоны минимальных и максимальных величин расходов. Имеющиеся узлы учета и полученные с них архивные данные по измеряемым параметрам позволяют определить количество отпущенной тепловой энергии и теплоносителя. Отклонения от проектного решения не свидетельствует  о несоответствии фактически установленных УУТЭ требованиям Правил № 1034.

Превышения допустимых погрешностей при измерении тепловой энергии узлами учета по направлениям КЭМЗ, КЭА, ул. Комсомольская и ул. Зайцева, из материалов дела, вопреки позиции заявителя жалобы, не следует, опровергается выводами проведенного экспертного исследования.

Порядок допуска узла учета после замены электронных блоков US800 не предусматривает проверки всего оборудования, после замены достаточно повторного допуска узла учета в эксплуатацию. Отсутствие комплексной поверки УУТЭ и автоматической корректировки смещения нуля на точность измерений УУТЭ по направлениям КЭМЗ и КЭА не влияет. 

Указанные пояснения даны экспертом в судебном заседании (лист дела 115-116 том 12) и опровергают позицию ответчика о неисправности УУТЭ из-за несоответствия проектов таких УУТЭ Правилам № 1034.

Ссылка заявителя жалобы на наличие врезок в здании РСЦ (литера А20, А21) и здании мастерской (литера А32) не свидетельствует о принятии необоснованного судебного акта.

Согласно выводам экспертного заключения, в здании РСЦ имеется технологическая врезка в систему отопления на нужды ГВС, однако по внешним признакам на момент обследования здание не эксплуатируется (отсутствует рабочий персонал, ведутся ремонтные работы, разводящие трубопроводы и водоразборные точки находятся в разрушенном состоянии).

Истец поясняет, что наличие указанных врезок объясняется наличием ранее открытой системы теплоснабжения в городе Комсомольск.

Экспертам представлено распоряжение от 01.06.2017 № 123 о неудовлетворительном состоянии здания и выводе рабочего персонала из здания на другой объект. В здании мастерской обнаружена технологическая врезка в систему отопления на умывальник при отсутствии централизованной канализации в помещении. Величина выявленного несанкционированного водоразбора может рассматриваться только с момента обнаружения и не учитывается в расчетном периоде январь-декабрь 2021 года. В других зданиях в ходе осмотра точек горячего водоразбора не выявлено.

По итогам проведения дополнительной экспертизы установлено, что ранее обнаруженные врезки в систему отопления для нужд ГВС в здании РСЦ (литера А20, А21) и здании мастерской (литера А32) устранены, дополнительные врезки не обнаружены.

Кроме того, согласно выводам экспертного заключения, система теплоснабжения промплощадки Ивановских ПГУ и источника теплоснабжения является закрытой, в связи с чем разбор теплоносителя из сети невозможен.

По существу вышеизложенные доводы ответчика свидетельствуют о его субъективном несогласии с выводами, изложенными в экспертных заключениях, что само по себе не является обстоятельством, опровергающим указанные в заключениях выводы.

В рассматриваемом случае заключения эксперта основаны на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам. Содержание экспертных заключений соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет установить выводы экспертов, в них содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, образование и квалификация экспертов подтверждены представленными документами. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять эксперту.

Повторно оценив заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в совокупности с представленными в материалы дела документами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признает экспертные заключения допустимыми и достоверными доказательствами, на основании выводов которых суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Объем тепловой энергии определен истцом по формуле, предусмотренной для открытых систем теплоснабжения, как разница между определенными УУТЭ объемами тепловой энергии и теплоносителя, определенными по разнице масс подающих и обратных трубопроводов, а также по показаниям УУТЭ, фиксирующим массу теплоносителя на подпитку системы теплоснабжения.

Из материалов дела следует, что решением Совета Комсомольского городского поселения от 28.11.2018 № 222 утверждена актуализированная схема теплоснабжения Комсомольского городского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области на период 2019-2028 годов, в которой отражено, что источником тепловой энергии является котельная филиала «Ивановские ПГУ» АО «Интер РАО-Электрогенерация»; котельная обеспечивает нагрузку системы отопления жилых и общественных зданий; обслуживание тепловой сети осуществляется ООО «Тепловик»; система теплоснабжения – закрытая, горячее водоснабжение потребителей отсутствует.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно учтены выводы, к которым пришли суды при рассмотрении дела № А17-9320/2020, согласно которым система теплоснабжения города Комсомольска признана закрытой, оснований для применения при определении объема поставленной тепловой энергии формулы для открытой системы теплоснабжения не имеется.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А17-9320/2020, принимаются на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие судом расчета истца, выполненного как для открытой системы теплоснабжения, в данном случае прав ответчика не нарушает, поскольку при выполнении расчета объема тепловой энергии по формуле для закрытой системы сумма задолженности ответчика превышает сумму долга согласно уточненным исковым требованиям (лист дела 18 том 13).

При доказанности пригодности УУТЭ истца к коммерческим расчетам оснований для определения объема потребленной тепловой энергии расчетным способом, предложенным ответчиком, не имеется.

Исходя из совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, в связи с чем апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2023 по делу № А17-9181/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального предприятия «Теплосервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина