ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-292280/2023

28 октября 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Кочергиной Е.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью «Сила Потока»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года по делу № А40-292280/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Сила Потока» 

о взыскании денежных средств,

 

                                                 УСТАНОВИЛ: 

 

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сила Потока» (далее - ООО «Сила Потока», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 13.05.2021 N ЭТ01-00280/21 за период с 01.06.2022 по 30.04.2023 в размере 121 404 руб. 62 коп., пени за период с 06.10.2022 по 30.04.2023 в размере 5 543 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-292280/2023 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства": ст. ст. 226 - 229).

В соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 26.02.2024 судом первой инстанции изготовлена резолютивная часть решения по делу N А40-292280/2023.

Следует отметить, что решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем подписания судьей резолютивной части решения; по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (ч. ч. 1, 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу N А40-292280/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу N А40-292280/2023 поступила кассационная жалоба от ООО «Сила Потока», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

13.05.2021 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы N ЭТ01-00280/21 (далее - Договор), по которому арендодатель обязался передать находящееся в собственности города Москвы в аренду нежилое помещение площадью 36,5 кв. м (подвал, пом. I - комн. 3-8), расположенное по адресу: 

<

...>.

Срок действия Договора установлен с 13.05.2021 по 12.05.2031.

В силу п. 6.4 Договора арендатор обязан вносить арендную плату не позднее пятого числа текущего месяца.

Однако установленная Договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не была исполнена ответчиком за период с 01.06.2022 по 30.04.2023, в результате чего образовалась задолженность в размере 121 404 руб. 62 коп.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные настоящим Договором сроки начисляются пени в размере 1/365 двукратной ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный Договором срок, истец начислил ответчику пени за период с 06.10.2022 по 30.04.2023 в размере 5 543 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь арендатор в силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе: ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив отсутствие факта возвращения помещения Департаменту в спорный период, факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы в порядке и сроки, предусмотренные спорным договором аренды, проверив обоснованность расчета истца, заявленной к взысканию суммы задолженности по арендной плате и начисленной неустойки (пени), пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суды отметили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 по делу N А40-234005/22 установлено, что нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>, общей площадью 36,50 кв. м (подвал, пом. I - комн. 3-8) (кадастровый номер 77:08:0012005:1622), состоит из кабинета площадью 5,3 кв. м, подсобного помещения площадью 1,3 кв. м, уборной площадью 2 кв. м, кабинета площадью 19,4 кв. м, коридора площадью 2,2 кв. м, коридора площадью 6,3 кв. м. Через подвальное помещение, а именно через коридор - комната N 8, проходят общедомовые инженерные коммуникации - горячего, холодного водоснабжения, водоотведения - канализации, а также отопление. Указанные инженерные коммуникации были устроены по потолку подвального помещения указанного многоквартирного дома и существовали как в момент принятия управляющей компанией в управление многоквартирного дома (в 2010 году), так и в момент заключения сторонами Договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по указанному делу установлено, что в обоснование своей позиции ООО «Сила Потока» не представило допустимые и достоверные доказательства того, что инженерные коммуникации (инженерные сети холодного и горячего водоснабжения, канализации), относящиеся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, препятствуют использованию помещения, переданного ООО «Сила Потока» в аренду, а также что указанные сети были переделаны ООО «УК-10 Пресненского района» осенью 2021 года.

При этом именно в связи с тем, что через арендованное нежилое помещение проложены инженерные коммуникации, относящиеся к общему имуществу МКД, сторонами в Договор были включены положения, возлагающие на ООО «Сила Потока» обязательства по беспрепятственному круглосуточному доступу в помещение сотрудников эксплуатирующих служб (пункты 5.5.13; 13.6 Договора), что также указывало на то обстоятельство, что инженерные коммуникации, относящиеся к общему имуществу МКД, на момент заключения Договора уже проходили через арендованные помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - ООО «Сила Потока» о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «Сила Потока» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Сила Потока», не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «Сила Потока» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года по делу № А40-292280/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сила Потока» - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                   Е.В. Кочергина