065/2018-61049(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА  

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 декабря 2018 года Дело № А56-65153/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Тарасюка И.М., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,  

рассмотрев 01.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Производственная компания «ОПОРА» Грибовского Михаила Александровича  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.02.2018 (судья Кузнецов Д.А.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 (судьи Глазков Е.Г.,  Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-65153/2016,  

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий Грибовский Михаил Александрович обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Производственная компания «ОПОРА», место нахождения:  195197, Санкт-Петербург, ул. Замшина, д. 20, лит. А, пом. 1Н,  ОГРН 1147847065266, ИНН 7804527061 (далее – ООО «ПК «ОПОРА»), с  заявлением о признании на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) недействительной сделки по перечислению  ООО «ПК «ОПОРА» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СевЗапСтрой», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора  Попова, д. 23, лит. Д, ком. 69, пом. 19Н, ОГРН 1097847067449, ИНН 7801491441  (далее – ООО «СевЗапСтрой») денежных средств на общую сумму 534 000 руб.  

Определением от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018, в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение от  09.02.2018 и постановление от 20.06.2018 отменить.  

Податель жалобы указывает, что из представленных в материалы дела  платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись  конкретные правоотношения – поставка арматуры. По мнению конкурсного  управляющего, в такой ситуации нет оснований делать вывод о том, что само по  себе перечисление денежных средств не предполагает встречного исполнения.  

Кроме того, конкурсный управляющий считает ошибочным вывод судов о  том, что в данном случае на арбитражного управляющего возлагается  обязанность по доказыванию осведомленности лица, в отношении которого  совершена сделка о наличии у должника признаков неплатежеспособности или  

недостаточности имущества.  

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного  заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, определением от 17.11.2016 к  производству суда принято заявление кредитора о признании ООО «ПК  «ОПОРА» несостоятельным (банкротом).  

Определением от 31.01.2017 в отношении ООО «ПК «ОПОРА» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грибовский М.А.  

Решением от 24.05.2017 ООО «ПК «ОПОРА» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Грибовский М.А.  

В ходе процедуры конкурсного производства ООО «ПК «ОПОРА»  конкурсному управляющему стало известно о перечислении денежных средств  должником в адрес ООО «СевЗапСтрой» в сумме 534 000 руб. платежными  поручениями от 12.07.2016 № 104 на сумму 143 000 руб. и 27.07.2016 № 112 на  сумму 391 000 руб., с назначением платежа «за арматуру по счету 324 от  11.07.2016» и «за арматуру по счету 339 от 25.07.2016».  

Ссылаясь на безвозмездность оспариваемых сделок, поскольку  документация, подтверждающая поставку товара 534 000 руб. в адрес должника  отсутствует, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в  арбитражный суд.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании  сделки недействительной, поскольку пришел к выводу о том, что конкурсным  управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых  для признания сделки недействительной.  

Апелляционный суд вывод суда первой инстанции поддержал. 

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения  жалобы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с  учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника  банкротом принято судом к производству 17.11.2016, спорные платежи  произведены 27.07.2016 и 12.07.2016, то есть в период подозрительности,  указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Постановление № 63), следует, что в соответствии с абзацем первым пункта 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение  обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в  худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при  которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут  оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие  встречное исполнение; сделки же, в предмет которых не входит встречное  исполнение (например, договор дарения) или обычно его не  предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут  оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут  оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (абзац шестой пункта 8  Постановления № 63).  

На основании приведенных разъяснений, изложенных в Постановлении   № 63, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия  договорных отношений между ООО «СевЗапСтрой» и должником по спорным  платежам, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что к  спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве неприменимы, поскольку по указанным в соответствующей норме  закона основаниям может быть признана недействительной только та сделка, в  основе которой имеется обязательство между должником и лицом, не  предоставившим равноценного встречного исполнения, само по себе  перечисление денежных средств не предполагает встречного исполнения,  данные платежи могут быть оспорены только согласно пункту 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Аналогичный подход содержится в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 17.07.2018 № 305-ЭС18-7477(3) по делу № А40- 138396/2015.  

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 9 Постановления   № 63, следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки  проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63,  для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  

возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 Постановления   № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой  сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов  применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она  могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Условие об осведомленности является необходимым элементом,  позволяющим признать недействительной сделку, указанную в пункте 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств лежит на лице,  оспаривающем сделку, за исключением случаев совершения должником сделки  с заинтересованным лицом.  

Вместе с тем, из материалов настоящего обособленного спора не  усматривается, что ООО «СевЗапСтрой» знало или должно было знать о том,  что денежные средства, перечисляются должником с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов; что ООО «СевЗапСтрой», действуя  добросовестно, разумно и осмотрительно, могло располагать информацией о  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; либо, что  ООО «СевЗапСтрой» являлось заинтересованным по отношению к нему лицом.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об  отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности  обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для  признании спорных платежей недействительными.  

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьей 71 АПК РФ.  Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции не имеется.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований  для удовлетворения жалобы.  

Определением от 04.09.2018 подателю жалобы была предоставлена  отсрочка по уплате государственной пошлины. В силу статьи 102 АПК РФ  государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «ПК «ОПОРА» в доход  федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 09.02.2018 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу № А56-65153/2016  оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания  «ОПОРА» Грибовского Михаила Александровича – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  

«Производственная компания «ОПОРА», место нахождения: 195197, Санкт- Петербург, ул. Замшина, д. 20, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1147847065266,  ИНН 7804527061, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной  пошлины.  

Председательствующий И.М. Тарасюк  

Судьи В.В. Мирошниченко 

 А.В. Яковец