СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6790/2022(54)-АК

Дело № А60-1190/2022

11 июня 2024 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С., 

судей                              Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А., 

при участии в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ООО СК «Дом» - Чезганов А.М., паспорт, доверенность ль 21.07.2022;

от ООО «Грандис»: ФИО1, паспорт, доверенность от 11.12.2023;

от конкурсного управляющего: ФИО2, паспорт, доверенность от 31.01.2024;

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 10.12.2020;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дом»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дом» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 930 000 руб.;

о признании  недействительной сделкой договора подряда № 21102021/1 от 21.10.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дом» и обществом с ограниченной ответственностью «Маршалгенстрой»,

вынесенное в рамках дела № А50-1074/2022 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Маршалгенстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Аюта», 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 14.01.2022 поступило заявление ООО «Строительная компания «Строй-проект» о признании ООО «Маршалгенстрой» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 18.01.2022 заявление принято судом к производству. 

Определением суда от 18.04.2022 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждён ФИО5 

Решением суда от 14.09.2022 ООО «Маршалгенстрой» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Определением суда от 11.01.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Ранее в Арбитражный суд Свердловской области 27.05.2022 поступило заявление ООО Строительная компания «Дом» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 930 000 руб.

15.09.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительным договора подряда № 21102021/1 от 21.10.2021, заключенного между должником и ООО СК «Дом».

Определением суда от 21.09.2022 рассмотрение заявления ООО СК «Дом» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 930 000 руб. и заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки должника с ООО СК «Дом» недействительной объединены для совместного рассмотрения.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Аюта».

Определением суда  от 19.02.2024  (резолютивная часть от 30.01.2024) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка - договор подряда № 21102021/1 от 21.10.2021, заключенный между ООО СК «Дом» и ООО «Маршалгенстрой». В удовлетворении заявления ООО СК «Дом» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 930 000 руб. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО СК «Дом» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, требования ООО «СК Дом» удовлетворить

Апеллянт ссылается на то, что при вынесении определения допущено нарушение норм процессуального права – оспариваемое определение не содержит необходимых сведений, указанных в ст. 170 АПК РФ. Отмечает, что в определении лишь скопирована позиция стороны, занимающая половину текста определения (10 страниц) и немотивированный вывод суда, содержащийся в двух абзацах. Полагает, что судом необоснованно не применены положения п.2. ст. 61.4 Закона о банкротстве. Обращает внимание суда на то, что ООО «Маршалгенстрой» является застройщиком, и заключение договоров на разработку проектной документации (в том числе эскизного проекта) действительно является обычной хозяйственной деятельностью должника. Указывает на то, что  из публичных данных о бухгалтерской отчетности за 2021 г., активы должника составляют 107,5 млн. руб. Оспариваемая сделка по заключению договора стоимостью 930 000 руб. составляет менее 1 % от активов должника. Кроме того, ссылается на то, что вступившими в силу судебными актами в рамках настоящего дела судом уже был сделан вывод, что наличие задолженности перед ООО СК «Строй-проект», по сути являвшейся компенсационным финансированием, что установлено в рамках рассмотрения иных обособленных споров по настоящему делу, не может в данном случае быть положено в основу выводов о наличия признаков неплатежеспособности для целей признания сделки должника недействительной и противопоставлено интересам ответчика (стр.13 определения от 01.12.2023  и стр. 15 определения от 20.10.2023 об отказе в оспаривании сделки должника). По мнению апеллянта, судом необоснованно указано на отсутствие потребительской ценности результата работ для должника. Полагает, что фактически суд смешивает понятия эскизного проекта с проектной и рабочей документацией. Эскизный проект ООО СК «Дом» является самостоятельным результатом и обладает потребительской ценностью для должника. ООО СК «Строй-проект» представило в материалы дела копии проектной и рабочей документации разработанной ООО «Аюта», с указанием на схожесть эскизного проекта ООО СК «Дом» с проектной и рабочей документацией ООО «Аюта». ООО СК «Дом» не отрицает схожесть эскизного проекта, напротив, ООО СК «Дом» подтверждает, что эскизный проект разрабатывался непосредственно под указанную проектную документацию. Отмечает, что ООО «Маршалгенстрой» обратилось в ООО СК «Дом» с заказом на разработку эскизного проекта на строительство жилого дома по адресу 

<

...> (вторая очередь). При этом заказчик поставил пПодрядчика в известность о том, что дом является вторым в комплексе и о наличии уже готовой проектной и рабочей документации. Необходимость разработки эскизного проекта была обоснована необходимостью получения разрешения на строительство. Как следует из Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство объектов капитального строительства», утвержденного постановлением Администрации Арамильского городского округа от 27.11.2019 № 741, эскизный проект является необходимым документом для получения разрешения на строительство (п.11 ч. 1 ст. 11 Административного регламента). Эскизный проект после согласования и утверждения в установленном порядке служит основанием для разработки технического проекта или рабочей КД. По мнению апеллянта, разработанный ООО СК «Дом» эскизный проект, даже содержащий незначительные замечания (без учета их устранения) является результатом работ, который объективно необходим для начала строительства многоквартирного дома. Учитывая, что эскизный проект – это лишь общая концепция будущего здания, его возможно использовать для целей, предусмотренных вышеуказанным Административным регламентом, и, как следствие, для начала строительства. Считает, что указание на наличие недостатков в эскизном проекте не имеет правового значения, поскольку все недостатки устранены. ООО «Маршалгенстрой» в лице конкурсного управляющего обладает эскизным проектом без каких-либо дополнительных замечаний и его возможно использовать для цели получения разрешения на строительство. Обращает внимание на позицию ООО «Аюта» представленную в материалы дела, где указано, что ООО «Аюта» не разрабатывало эскизный проект, а готовило только проектную и рабочую документацию. Полагает, что отсутствие отражения в налоговой отчетности операции не может свидетельствовать об отсутствии факта выполнения работ. Апеллянт отмечает, что совместно с подписанием акта выполненных работ, должнику был выставлен счет и счет-фактура, которая, соответственно, была отражена в книге продаж. Поскольку оплата по договору не была произведена в согласованные сроки, и в отношении должника 18.01.2022  была возбуждена процедура банкротства (что сводило к нулю вероятность погашения задолженности), ООО СК «Дом» к дате сдачи декларации по НДС за 1 квартал 2022 г. исключил из книги продаж соответствующую запись с целью оптимизации налогообложения. На основании указанных фактов декларация по НДС не содержит сведений о реализации в пользу должника. В дальнейшем, после введения процедуры наблюдения в отношении должника, ООО СК «Дом» было принято решение о подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов. С целью соблюдения законодательства, в налоговую инспекцию была 07.06.2022 г. подана уточненная декларация по НДС с приложенной книгой продаж, в которой отражена реализация в пользу должника. Также оспаривает факт наличия неплатёжеспособности у должника на момент заключения оспариваемой сделки.

До судебного заседания от конкурсного управляющего, ООО «Грандис», ФИО3 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО СК «Дом» доводы апелляционной жалобы поддержал; представители конкурсного управляющего, ООО «Грандис», ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, кредитор ООО СК «Дом» обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 930 000 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

21.10.2021 между должником (заказчик) и ООО СК «Дом» (подрядчик) подписан договор подряда № 21102021/1 (далее – договор от 21.10.2021), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в рамках настоящего договора работы по подготовке эскизного проекта второй очереди строительства жилого дома расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:33:0101003:1432 по адресу: 

<

...> (п. 1.1 договора от 21.10.2021).

В соответствии с п. 1.5 договора от 21.10.2021 результатом выполненных работ является следующая документация: 

- эскизный проект второй очереди строительства жилого дома расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:33:0101003:1432 по адресу: 

<

...> на бумажном носителе в 1 экз.; 

- эскизный проект второй очереди строительства жилого дома расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:33:0101003:1432 по адресу: 

<

...> на электронном носителе - DVD диск, в 1 экз., соответствующая требованиям действующих нормативных актов Российской Федерации, СП, СанПиН, ГОСТ в части состава, содержания и оформления. 

Передача результата работ оформляется актом. Акт подписывается сторонами договора и является в последующем неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.6 договора от 21.10.2021 сдача работ, выполненных подрядчиком, производится по факту выполнения всего объема работ, предусмотренного настоящим договором и/или поэтапно. Оформление приема-передачи выполненных работ производится составлением соответствующего акта. Работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, в следующие сроки: начало выполнения работ - после подписания сторонами настоящего договора при условии получения исходной документации; окончание выполнения работ - 90 дней с момента начала выполнения работ. Подрядчик вправе выполнить и сдать результат работ досрочно, при этом заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы (п.п. 2.1, 2.2 договора от 21.10.2021).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора от 21.10.2021 общая стоимость работ, предусмотренных настоящим Договором, составляет 930 000 руб., включая НДС 20%. Оплата работ, предусмотренных настоящим договором, производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре, иным способом в соответствии с действующим законодательством, в следующем порядке: постоплата 100% в размере 930 000 руб., включая НДС 20%, в течение трех рабочих дней с даты выполнения работ по договору.

В подтверждение факта выполнения работ ООО СК «Дом» ссылается на акт № 15 от 11.01.2022, подписанный сторонами, в том числе со стороны должника ФИО7

Также ООО СК «Дом» представило в материалы дела копию эскизного проекта.

В свою очередь, и.о. конкурсного управляющего  обратился в суд с заявлением о признании недействительным названного выше договора подряда №21102021/1 от 21.10.2021, ссылаясь на его заключение в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, отсутствие встречного предоставления по договору, наличие фактической аффилированности между участниками сделки, причинение вреда правам кредиторов предъявлением незаконного требования о включении в реестр. В качестве правового обоснования заявленного требования указаны п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО «СК «Дом» о включении в реестр, признал договора подряда №21102021/1 от 21.10.2021 недействительной сделкой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав лиц, участвующих в споре, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как было указано выше, обращаясь с рассматриваемым требованием в арбитражный суд, заявитель указывал на неисполнение должником обязательств по договору подряда №21102021/1 от 21.10.2021.

Конкурсный управляющий оспаривает данную сделку по нормам ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, свершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Последствием признания сделки недействительной по основаниям, установленным в главе III.1 названного Закона, согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве является возврат в конкурсную массу должника всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной.

Пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в п. 8 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления № 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 Постановления № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При разграничении п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо учитывать следующее: если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 Постановления № 63).  

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что оспариваемая сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)  или после принятия указанного заявления, а также факт неравноценности встречного исполнения обязательств по спорной сделке.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда 18.01.2022, оспариваемая сделка совершена 21.10.2021, то есть менее чем за три месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.

В обоснование своих требований заявителем  были представлены договор подряда № 21102021/1 от 21.10.2021, акт № 15 от 11.01.2022, а также в ходе рассмотрения спора  копия эскизного проекта. 

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

По смыслу указанных норм основанием для оплаты является выполнение предусмотренных договором подряда работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

В соответствии с п. 1.5 договора от 21.10.2021 результатом выполненных работ является следующая документация: 

- эскизный проект второй очереди строительства жилого дома расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:33:0101003:1432 по адресу: 

<

...>. 15 на бумажном носителе в 1 экз.; 

- эскизный проект второй очереди строительства жилого дома расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:33:0101003:1432 по адресу: 

<

...> на электронном носителе - DVD диск, в 1 экз., соответствующая требованиям действующих нормативных актов Российской Федерации, СП, СанПиН, ГОСТ в части состава, содержания и оформления.

Между тем сам эскизный проект к заявлению приложен не был.

Конкурсный управляющий указывал на то, что эскизный проект второй очереди строительства жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:33:0101003:1432 по адресу: 

<

...> от 11.01.2022 либо иной результат работ по договору подряда № 21102021/1 от 21.20.2021 конкурсному управляющему не передавался ФИО7 

Данный эскизный проект был предоставлен только в ходе рассмотрения спора.

По мнению конкурсного управляющего, материалами дела подтверждается факт неравноценного встречного исполнения обязательств ООО СК «Дом», так как представленный им эскизный проект является не результатом работы ООО СК «Дом», а измененной версией ранее имевшегося у ООО «Маршалгенстрой» проекта многоквартирного дома, подготовленного ООО «Аюта», кроме того, результат работ имел множественные недостатки и неточности; предоставленный ООО СК «Дом» эскизный проект не имеет потребительской ценности для ООО «Маршалгенстрой», справка о рыночной стоимости услуг от 03.09.2022 составлена без учета сведений об использовании для подготовки эскизного проекта многоквартирного дома, подготовленного ООО «Аюта», условия оспариваемой сделки не доступны для обычных (независимых) участников рынка, ООО СК «Дом» не соответствует критериям независимого участника рынка (не имеет сайта, сложившейся репутации, не представило доказательств фактической возможности выполнения работ, налоговую отчетность сдало только после подачи заявления о включении в реестр и т.д.), в период выполнения работ по договору являлся членом Ассоциации «Мастер-Проект», регистрационный номер члена в реестре СРО 299 от 07.06.2021, ООО СК «Дом» является фактически аффилированным лицом по отношению ООО «Маршалгенстрой» и знало о заключении сделки с целью причинения вреда кредиторам, в результате заключения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов в размере 930 000 руб., включение требований в реестр требований кредиторов повлечет за собой уменьшении доли иных кредиторов в реестре, а, следовательно, уменьшение суммы денежных средств, которые будут получены кредиторами в результате проведения процедуры конкурсного производства.

Кредитор ООО СК «Строй-Проект» (правопредшественник общества «Грандис») обращал внимание суда на то, что представленный эскизный проект не является результатом самостоятельной работы ООО СК «Дом», а является плагиатом проектной документации ООО «Аюта» 2015 года (представлено в материалы дела).

В связи с исключением 3 этажей допущены ошибки в указании значений проектных высот на листах 33, 34, 35, 36 (Шифр 248-12-2021-ЭП). Значения проектных высот на указанных листах в отношении части дома выше 9-го этажа соответствует значениям, указанным в проекте ООО «Аюта», для части дома выше 12-го этажа. Значения проектных высот превышают высоту здания (34,8 м).

При этом в эскизном проекте ООО СК «Дом» допущена ошибка организации лестнично-лифтового узла.

При проектировании домов свыше 9- этажей требуется выполнение входа в незадымляемую лестничную клетку типа HI через переходную лоджию (как в проекте ООО «Аюта»). При проектировании 9-этажных домов и ниже (для проекта ООО СК «Дом») лестничная клетка может располагаться в объеме лестнично-лифтового узла со входом непосредственно из коридора (тип Л1) или лифтового холла, в соответствии с п. 4.4.15, С 13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Несмотря на уменьшение этажности здания лестнично-лифтовой блок не откорректирован. Выполнено формальное исключение 3-ех этажей на фасадах и разрезах.

Для домов до 9 этажей включительно достаточно размещение 1-го лифта, в соответствии с Приложением Б, табл. Б1, СП 54.13330.206 «Здания жилые многоквартирные». В проекте оставлено расположение 2-ух лифтов, что экономически нецелесообразно.

Ошибки в эскизном проекте ООО СК «Дом» допущены, прежде всего, по мнению кредитора, из-за того, что им перерисован проект ООО «Аюта». С допущенными ошибками потребительской ценности эскизный проект ООО СК «Дом» не представляет. Разрабатывать проектную документацию на основании него невозможно.

Проектная документация ООО СК «Дом» идентична проектной документации ООО «Аюта»: 

- Листы 4, 10, 16, 22 «Фасад в осях 1-19» эскизного проекта ООО СК «Дом» полностью повторяют лист 1 Архитектурных решений дома ООО «Аюта» «Фасад в осях 1-19», за исключением того, что убрано три этажа, размеры девяти оставшихся этажей, внешний вид фасада повторяют Архитектурные решения ООО «Аюта». 

- Листы 5, 11, 17, 23 «Фасад в осях Е-А» эскизного проекта ООО СК «Дом» полностью повторяют раздел «Фасад Е-А» на листе 3 Архитектурных решений дома ООО «Аюта», за исключением того, что убрано три этажа, размеры оставшихся этажей, внешний вид фасада повторяют Архитектурные решения ООО «Аюта».

- Листы 6, 12, 18, 24 «Фасад в осях 19-1» эскизного проекта ООО СК «Дом» полностью повторяют лист 2 «Фасад в осях 19-1» Архитектурных решений дома ООО «Аюта», за исключением того, что убрано три этажа, размеры оставшихся этажей, внешний вид фасада повторяют Архитектурные решения ООО «Аюта».

- Листы 7, 13, 19, 25 «Фасад в осях А-Е» эскизного проекта ООО СК «Дом» полностью повторяют раздел «Фасад А-Е» на листе 3 Архитектурных решений дома ООО «Аюта», за исключением того, что убрано три этажа, размеры оставшихся этажей, внешний вид фасада повторяют Архитектурные решения ООО «Аюта».

- Листы 8, 14, 20, 26 «Фасад в осях 5-1» эскизного проекта ООО СК «Дом» практически полностью повторяют раздел «Фасад 5-1» листа 9 Архитектурных решений магазина ООО «Аюта», за исключением того, что немного убавлена высота магазина и убрано одно окно. В остальном внешний вид фасада эскизного проекта ООО СК «Дом» повторяет Архитектурные решения ООО «Аюта».

- Листы 9, 15, 21, 27 «Фасад в осях А-В» эскизного проекта ООО СК «Дом» практически полностью повторяют раздел «Фасад А-В» листа 9 Архитектурных решений магазина ООО «Аюта», за исключением того, что немного убавлена высота магазина и прибавлено одно окно. В остальном внешний вид фасада повторяет Архитектурные решения ООО «Аюта». 

- Листы 9, 15, 21, 27 «Фасад в осях В-А» эскизного проекта ООО СК «Дом» практически полностью повторяют раздел «Фасад В-А» листа 9 Архитектурных решений магазина ООО «Аюта», за исключением того, что немного убавлена высота магазина и изменен вид входной группы. В остальном внешний вид фасада повторяет Архитектурные решения ООО «Аюта». 

- Лист 29 «План 1 этажа» эскизного проекта ООО СК «Дом» полностью идентичен разделу «План 1 этажа» листа 4 архитектурных решений дома ООО «Аюта» (по площадям всех помещений, по типажу квартир, по площадям квартир (см. экспликацию помещений), за исключением того, что убраны некоторые цифры на чертеже. 

- Лист 30 «План 2-3 этажа» эскизного проекта ООО СК «Дом» практически полностью идентичен разделу «План 2-3 этажа» листа 4 архитектурных решений дома ООО «Аюта» (по типажу квартир, по площадям квартир (см. экспликацию помещений). При этом состав и площадь общих помещений в эскизном проекте ООО СК Дом» уменьшены, а площадь указана как в архитектурных решениях ООО «Аюта» 650,6 кв.м. В то время как если суммировать все площади, указанные в экспликации помещений эскизного проекта ООО СК «Дом», должна быть указана площадь 647,6 кв.м.

- Лист 31 «План 4-9 этажей» эскизного проекта ООО СК «Дом» практически полностью идентичен разделу «План 4-9 этажа» листа 5 архитектурных решений дома ООО «Аюта» (по типажу квартир, по площадям всех квартир кроме одной (см. экспликацию помещений). При этом состав и площадь помещений в эскизном проекте ООО СК Дом» изменены, а площадь указана как в архитектурных решениях ООО «Аюта» 645,4 кв.м. В то время как если суммировать все площади, указанные в экспликации помещений эскизного проекта ООО СК «Дом» должна быть указана площадь 649,1 кв.м. 

- Лист 32 «План техподполья» эскизного проекта ООО СК «Дом» перерисован с раздела «План техподполья» листа 7 Архитектурных решений дома ООО «Аюта» и немного изменен. Экспликация техподполья у ООО СК «Дом» вообще отсутствует. 

- Лист 33 «План на отм. +36.000» эскизного проекта ООО СК «Дом» перерисован с раздела «План на отм. + 36.000» листа 6 Архитектурных решений дома ООО «Аюта». При этом само название раздела «План на отм. +36.000» эскизного проекта ООО СК «Дом» противоречит исходным данным эскизного проекта, на листе 1 которого указана высота здания 34,8 м. Экспликация в эскизном проекте ООО СК «Дом» отсутствует. 

- Лист 34 «План кровли» эскизного проекта ООО СК «Дом» перерисован с раздела «План на кровли» листа 7 Архитектурных решений дома ООО «Аюта». При этом немного исправлены цифры. Указание высоты 39.460 м противоречит исходным данным эскизного проекта, на листе 1 которого указана высота здания 34,8 м. 

- Лист 35 «Разрез 1-1» эскизного проекта ООО СК «Дом» перерисован с раздела «Разрез 1-1» листа 3 Архитектурных решений дома ООО «Аюта». Девятый этаж эскизного проекта начинается с отметки 23.700 (соответствует 9- ому этажу проекта ООО «Аюта»). а чердак после 9-ого этажа эскизного проекта начинается с отметки 35.540 (соответствует цифрам, указанным для чердака 12- ти этажного дома архитектурных решения ООО «Аюта»). Общая высота дома эскизного проекта ООО СК «Дом» указана 42,700, что противоречит исходным данным эскизного проекта, на листе 1 которого указана высота здания 34,8 м. Сноски А и Б эскизного проекта полностью соответствуют сноскам архитектурных решений ООО «Аюта». 

- Лист 36 «Разрез 2-2» эскизного проекта ООО СК «Дом» перерисован с листа 8 «Разрез 2-2» Архитектурных решений дома ООО «Аюта». Сноски А, Б и В эскизного проекта полностью соответствуют сноскам архитектурных решений ООО «Аюта». Девятый этаж эскизного проекта начинается с отметки 23.700 (соответствует 9- ому этажу проекта ООО «Аюта», а чердак после 9-ого этажа эскизного проекта СК Дом начинается с отметки 35.540 (соответствует цифрам, указанным для чердака 12-ти этажного дома архитектурных решений ООО «Аюта»). Общая высота дома эскизного проекта ООО СК «Дом» указана 41,660, что соответствует проекту ООО «Аюта» и противоречит исходным данным эскизного проекта ООО СК «Дом», на листе 1 которого указана высота здания 34,8 м. Все отметки выше девятого этажа эскизного проекта ООО СК «Дом» это отметки проекта «Аюта» для 12-ти этажного дома. 

- Лист 37 «План на отм. 0.000» эскизного проекта ООО СК «Дом» перерисован с листа 5 «План на отм. 0.000» Архитектурных решений магазина ООО «Аюта», кое-где немного исправлены цифры. Экспликация помещений эскизного проекта ООО «СК «Дом» идентична экспликации ООО «Аюта», изменена только площадь. 

- Лист 38 «План на отм. +3.600» эскизного проекта ООО СК «Дом» перерисован с листа 6 «План на отм. + 3.600» Архитектурных решений магазина ООО «Аюта», кое-где немного исправлены цифры. Экспликация помещений эскизного проекта ООО «СК «Дом» идентична экспликации ООО «Аюта», изменена только площадь. 

- Лист 39 «План кровли» эскизного проекта ООО СК «Дом» перерисован с листа 7 «План кровли» Архитектурных решений магазина ООО «Аюта» и немного изменен, кое-где немного исправлены цифры. Спецификация элементов кровли в эскизном проекте ООО СК «Дом» отсутствует. 

- Лист 40 «Разрез 1-1» эскизного проекта ООО СК «Дом» перерисован с листа 8 «Разрез 1-1» Архитектурных решений магазина ООО «Аюта» и немного изменен, исправлена высота на 8.690, остальные цифры одинаковые. Ссылки А и Б идентичны проекту ООО «Аюта».

ООО СК «Дом» данные доводы не отрицает, напротив ссылается на то, что для разработки эскиза использовалась проектная документация, выполненная ООО «Аюта».

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник передал заявителю исходную документацию для выполнения работ, также не представлена какая-либо переписка, предшествующая заключению договора.

Судом первой инстанции были приняты во внимание и действия самого ООО СК «Дом», которое уже при рассмотрении настоящего обособленного спора, более чем через 7  месяцев с начала его рассмотрения, представило к письменным объяснениям ООО СК «Дом» к заседанию 02.02.2023 новый эскизный проект, ссылаясь на устранение всех недостатков, указанных ранее. В новом эскизном проекте поменялась площадь здания (была 5 772 кв.м., стала 5 375 кв.м.). При этом пунктом 4.3.4. договора предусмотрено, что подрядчик обязан устранять по требованию заказчика все выявленные недостатки своими силами и за свой счет в порядке и сроки, согласованные с заказчиком. Вместе с тем,  ни должник, ни  конкурсный управляющий не предъявляли требований к ООО СК «Дом» об устранении недостатков.

Кроме того, первоначально в своих пояснениях ООО СК «Дом» не указывало, что использовало проектную документацию ООО «Аюта». ООО СК «Дом» ссылалось на то, что для разработки эскизного проекта заказчиком были предоставлены документы на земельный участок с кадастровым номером 66:33:0101003:1432, расположенный по адресу: 

<

...> (договор аренды, кадастровый паспорт), техническое задание на разработку эскизного проекта. На основании указанных документов, подрядчик выполнил работы по разработке эскизного проекта, и передал результат в адрес заказчика. Упоминания о том, что ООО СК «Дом» должником была передана проектная документация ООО «Аюта», первоначальные возражения ООО СК «Дом» не содержат. В последующем после представления ООО СК «Строй[1]Проект» проектной и рабочей документации ООО «Аюта», ООО СК «Дом» стало указывать, что эскизный проект разрабатывался непосредственно под указанную проектную документацию.

ООО «СК «Дом» указывает на то, что эскизный проект им разрабатывался для получения должником разрешения на строительство дома.

Между тем, из решения по делу А60-59058/2020 следует, что единственным активом должника являлся земельный участок, а целью деятельности - строительство на нем жилого комплекса ЖК «Павловский», состоящего из 2 очередей: 1-секционный 12-этажный жилой дом и 2-секционный жилой дом с пристроенным зданием магазина (разрешение на строительство №RU 66307000-11-2016 от 09.02.2016). 16.08.2016 между ФИО7 и ФИО3 было заключено соглашение по реализации проекта ЖК «Павловский» (далее - соглашение). В соответствии с п. 1 названного соглашения вкладом ФИО7 в реализацию ЖК «Павловский» является: - право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101003:1432, расположенного по адресу: 

<

...>; - проектная документация в составе стадии П и РД на весь объект, разработанная ООО «Аюта», прошедшая негосударственную экспертизу и на основании которой выдано разрешение на строительство, согласно переданной в ООО «Маршалгенстрой» по актам от 11.03.2016, 15.03.2016, 25.03.2016, 14.04.2016, 21.06.2016 документации; - подключение ЖК «Павловский» к магистральным сетям инженерно-технического обеспечения с выполнением обязательств застройщика по подключению согласно переданной документации; - проект переноса газопровода, прошедший государственную экспертизу, а также материалы для устройства ЭХЗ газопровода, согласно переданной документации; - объем согласований строительства ЖК «Павловский» согласно переданной документации.

При этом срок действия разрешения на строительство истек 01.04.2019.

Спорный договор заключен 21.10.2021, менее чем за три месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии у должника неисполненных обязательств.

Доказательств, подтверждающих наличие активов для строительства нового дома, намерения у должника осуществить данное строительство, с учетом того, что разрешение на строительство №RU 66307000-11-2016 от было выдано 09.02.2016 и срок его действия истек 01.04.2019, в материалы дела не представлено, как и не представлено наличие какой-либо переписки с администрацией по поводу выдачи нового разрешения, подготовки документов (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание наличие корпоративного конфликта между участниками должника (дело №А60-59058/2020)

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии для должника экономической целесообразности в заключении оспариваемой сделки, отсутствие для должника потребительской ценности в представленном заявителем эскизе. С учетом изложенного, а также того, что эскиз был сделан на основании проектной документации, разработанной ООО «Аюта», не представляется возможным установить ценность для должника выполненной заявителем работы. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о недоказанности кредитором наличия для должника какого-либо положительного эффекта от выполненных работ.

Кроме того, ООО СК «Дом» не подтверждает ни наличие штата работников, ни наличие у них необходимого образования, которые бы позволили самостоятельно сделать эскизный проект.

Из представленных в материалы дела Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области документов следует, что заявителем была сдана  налоговая декларация по НДС ООО СК «Дом» за 3, 4 кварталы 2021 года, 1, 2 кварталы 2022 года с нулевыми показателями. 

Однако после предъявления заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника (27.05.2022) и принятия его Арбитражным судом Свердловской области к рассмотрению (определение суда от 02.06.2022), ООО СК «Дом» 07.06.2022 внесло уточнения в налоговую отчетность. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о действиях заявителя, противопоставленных интересам сообщества кредиторов должника.

Ввиду того, что ООО «СК «Дом» не доказано наличие равноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должником и заявителем оформлена экономически нецелесообразная сделка и обосновывающие ее реальность документы, вследствие чего правомерно признал договор подряда № 21102021/1 от 21.10.2021 недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, заключенным в целях причинения вреда кредиторам путем формирования искусственной кредиторской задолженности.

Доводы апеллянта об обратном направлены на искажение фактических обстоятельств и сводятся к представлению своей интерпретации событий в целях обоснования правомерности получения денежных средств по оспариваемой сделке.

Сделка, реальность которого не подтверждена, не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следовательно, оснований для применения положений ст. 61.4 Закона о банкротстве не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности с указанием на то, что наличие задолженности перед ООО СК «Строй-проект», являвшейся компенсационным финансированием, не может в данном случае быть положено в основу выводов о наличия признаков неплатежеспособности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве недействительной, учитывая, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст.ст. 9 и 65 АПК РФ).

Поскольку, договор подряда № 21102021/1 от 21.10.2021 признан  недействительной сделкой, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «СК «Дом» о включении в реестр требований кредиторов должника, вытекающих из данного договора.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2024 года по делу № А60-1190/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова

 

О.Н. Чепурченко