ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1109/2021

г. Челябинск

15 марта 2021 года

Дело № А34-949/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2020 по делу № А34-949/2018 об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

          В судебном заседании приняли участие представители:

          Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области – ФИО2 (доверенность от 22.01.2021 сроком до 20.01.2022, служебное удостоверение);

          общества с ограниченной ответственностью «ЦМК» -  ФИО3 (доверенность от 24.06.2019 сроком на 3 года, паспорт);

          руководитель закрытого акционерного общества «Торгово-сервисный центр «Мотор-Сервис» - ФИО4 (свидетельство от 17.06.2016, паспорт).

08.02.2018 ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее – заявитель, уполномоченный орган, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ТСЦ «Мотор-Сервис» (далее – должник), введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение сроком на два месяца, признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов второй очереди должника требования ФНС России по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 463 618 руб. 26 коп. Признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов третьей очереди требования в размере 12 565 393 руб. 99 коп., в том числе: 7 905 962 руб. 91 коп. – основной долг, 4 220 234 руб. 46 коп. – пени, 439 196 руб. 62 коп. – штраф; утверждении на должность временного управляющего ООО «ТСЦ «Мотор-Сервис» из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Определением суда от 02.10.2018 (резолютивная часть) утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. 

В Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения. 

В дальнейшем, заявитель уточнил требования, просил исключить требование о выдаче исполнительного листа на взыскание денежных средств в размере 13 066 893 руб. 78 коп. с ООО «ЦМК» как с поручителя, требование в части обращении взыскания на предмет залога уточнил, а именно: просили выдать исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения в отношении объектов, указанных в таблице мирового соглашения (таблица объектов на стр. 4 мирового соглашения).

Определением суда от 24.09.2019 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен ИП Рева В.П. 

Определением суда от 22.10.2019 в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выделил в отдельное производство требования ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЦМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения (исполнительный лист о взыскании денежных средств в размере 13 066 893 руб. 78 коп., обращении взыскания на предмет залога).

Определением суда от 17.11.2020 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена Рева З.А.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2020 (резолютивная часть от 15.12.2020) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 22.12.2020, и не передавая дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области, принять новый судебный акт, которым:

- выделить в отдельное производство требования в части объектов недвижимого имущества, в отношении которого заявлен спор: нежилые помещения №№ 8, 9 (1/2 доли) на первом этаже в литере «А2» в здании магазина АА1А2А4 назначение торговое, общая площадь 39,3 кв. м. инв. №1538 по адресу: 

<

...>, №45:26:070612:73 и 208/552 доли земельного участка, назначение: земли поселений, общая площадь 552 кв. м., по адресу: 

<

...>, №45:26:070612:2 для рассмотрения в отдельном обособленном споре;

- выдать исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения в части обращения взыскания на имущество ООО «ЦМК» в отношении объектов, указанных в таблице мирового соглашения (таблица объектов на стр. 4 мирового соглашения).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не приняты во внимание доводы уполномоченного органа и не дана им надлежащая оценка непосредственно в судебном акте. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения норм процессуального и материального права. Так, суд первой инстанции исследовал доказательства, связанные с заключением сторонами условий мирового соглашения (состав и наличие зарегистрированного права собственности на имущество, переданное ООО «ЦМК» в залог в качестве обеспечения исполнения ЗАО ТСЦ «Мотор-Сервис» своих обязательств).

Более того, поскольку при заключении мирового соглашения стороны добровольно принимают на себя обязательства по исполнению мирового соглашения, а согласно ч. 8 ст.  141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению, то арбитражный суд, утвердивший мировое соглашение, не только имеет право, но и обязан незамедлительно выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения по первому обращению истца.

Отказав в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о выделении в отдельное производство требования в части объектов недвижимого имущества, в отношении которого заявлен спор, рассмотрев требование в полном объеме, и отказав в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в части обращения взыскания на предмет залога, Арбитражный суд Курганской области лишил уполномоченный орган права на судебную защиту в части обращения взыскания на залоговое имущество в полном объеме.

Как указывает апеллянт, стороны, подписав мировое соглашение должны были осознавать риски и быть готовым нести последствия неисполнения ЗАО ТСЦ «Мотор-Сервис», включающие в себя ответственность лица, не участвующего в мировом соглашении  - Ревы З.А.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о невозможности реализации объекта недвижимости без земельного участка является ошибочным, основан на неверном толковании норм права.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ООО «ЦМК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ЦМК», руководитель ЗАО «Торгово-сервисный центр «Мотор-Сервис» с доводами апелляционной жалобы не согласились. Просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определением от 12.02.2018 заявление УФНС России по Курганской области о признании ЗАО ТСЦ «Мотор-Сервис» несостоятельным (банкротом)  принято к производству (дело № А34-949/2018).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) между ЗАО ТСЦ «Мотор-Сервис» и уполномоченным органом утверждено мировое соглашение от 17.09.2018, производство по делу о банкротстве в отношении должника прекращено.

В соответствии с условиями мирового соглашения от 17.09.2018 должник принял на себя обязательства по погашению суммы задолженности в сроки, установленные мировым соглашением. Дополнительно, в качестве обеспечения исполнения ЗАО ТСЦ «Мотор-Сервис» своих обязательств между уполномоченным органом  и  обществом  с  ограниченной  ответственностью  «ЦМК»  заключены договоры залога, в залог передано 6 объектов недвижимого имущества.

В связи с неисполнением ЗАО ТСЦ «Мотор-Сервис» обязательств по уплате задолженности в установленные мировым соглашением сроки, уполномоченный орган в порядке ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнённых требований) о выдаче исполнительного листа по делу № А34-949/2018 о взыскании задолженности по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2018, с ЗАО ТСЦ «Мотор-Сервис» ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>, а также с поручителя ООО «ЦМК» ИНН 

<

***> / ОГРН 

<

***> в пользу УФНС по Курганской области ИНН 

<

***> / ОГРН 

<

***> в размере 13 066 893 руб. 78 коп., из них 7 676 711 руб. 58 коп. - основной долг, 4 142 450 руб. 90 коп. - пени, 384 297 руб. 04 коп. - штраф, 863 434 руб. 26 коп. - проценты; и обращении взыскания задолженности на имущество ООО «ЦМК».

Мировое соглашение в части обеспечения залогом имущества подписано ООО «ЦМК». 

Залоговое имущество, указанное в мировом соглашении, принадлежит разным лицам: ООО «ЦМК», Рева З.А. (в таблице на стр. 4 мирового соглашения), т.1 л.д.71. 

Рева З.А является сособственником земельного участка (344/552 доли) и помещений №№8,9 (1/2 доли) по адресу: 

<

...>.

Данных о подписании Рева З.А мирового соглашения в части залога, являющейся сособственником земельного участка и помещений №№8,9, не имеется.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.10.2019 по настоящему делу отказано в исправлении опечатки в тексте мирового соглашения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Исходя из п. 1 ст. 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VIII настоящего Закона, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», исходя из положения ч. 2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» даны следующие разъяснения.

Кодексом установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (ч. 2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2018 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

В п. 9 мирового соглашения указано: в обеспечение исполнения обязательств уплаты по настоящему мировому соглашению должник представляет кредитору обеспечение на сумму, указанную в пункте 1 настоящего мирового соглашения в форме залога недвижимого имущества - общества с ограниченной ответственностью «ЦМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а именно:

Кадастровый (или условный) номер объекта недвижимого

Наименование объекта, назначение и площадь

Адрес места нахождения объекта недвижимого имущества

45-01.02-13.2005- 0197

Нежилое помещение №5 на первом этаже в литере А4 в здании «АА1А2А4» торговое назначение, площадь 23,8 кв.м. инв.№1538

<

...>

45:26:070612:68

Помещение №7,8 на первом этаже в здании «АА1А2АЗА4», общей площадью 659,4 назначение: нежилое, площадь 4,6 кв.м.

<

...>

45:26:070612:91

Помещения №1,2,3,4 на первом этаже, №1,2,3 на втором этаже, площадью 118,3 кв.м. в литере А1, в здании магазина литер «А, А1, А2» назначение торговое

Курганская обл. г. Шадринск, ул. Комсомольска я, дом 16а

45:26:070612:84

Нежилые помещения №8,9 на первом этаже в литере «А2»в здании магазина АА1А2А4 назначение торговое, общая площадь 39,3 кв.м. инв. №1538

<

...>

45:26:070211:57

Здание-склад (литер Б) назначение нежилое общая площадь 1076,2 кв.м. инв. №3779

<

...>

45:26:070612:2

Земельный участок, назначение: земли поселений, общая площадь 552 кв.м.

<

...>

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.10.2019 по настоящему делу отказано в исправлении опечатки в тексте мирового соглашения.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, заявление направлено на устранение дефекта не судебного акта, а самого мирового соглашения, соответственно внесение изменений в определение в данном случае не является исправлением опечатки в смысле ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, в соответствии с которой, если стороны допустили техническую ошибку, они вправе подписать новое мировое соглашение, устраняющее выявленные ими недостатки, и представить его на утверждение суду. 

Объекты, указанные в мировом соглашении, содержат иные расхождения по объектам недвижимости с ЕГРН, договорами залога от 26.10.2018, 17.09.2018. 

Согласно данным ЕГРН помещения с кадастровым номером 45:26:070612:84 соответствуют помещениям №№1,2 пристроя литер А2; при этом данных о собственнике этих объектов не имеется (т.1, л.д.63). Тогда как в мировом соглашении помещения с кадастровым номером 45:26:070612:84 соответствуют помещениям №№8,9 литер АА1А4. В договоре залога от 26.10.2018 у помещений №№8,9 кадастровый номер 45:26:070612:73. 

В ЕГРН помещению №5 присвоен кадастровый (условный) номер: 45-01.02-13.2000-0197 (т.1, л.д.51); в мировом соглашении помещение №5 указано с кадастровым (условным) номером 45-01.02-13.2005-0197. В договоре залога от 17.09.2018 кадастровый номер помещения №5: 45:26:070612:70. 

Данных о подписании мирового соглашения лицами, участвующими в деле, в новой редакции также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Резолютивная часть определения об утверждении мирового соглашения от 09.10.2018 должна соответствовать резолютивной части определения о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения.

Выдача исполнительного листа фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон.

Залоговое имущество ООО «ЦМК» - ½ доли нежилых помещений №8, 9 на первом этаже в литере «А2» в здании магазина АА1А2А4 назначение торговое, общая площадь 39,3 кв. м. инв. №1538, кадастровый номер 45:26:070612:73, 208/552 доли земельного участка, назначение: земли поселений, общая площадь 552 кв. м., кадастровый номер 45:26:070612:2 не может быть отчуждено, поскольку сделка - мировое соглашение содержит условия о другом имуществе - не части, а целиком здания и земельного участка.

Изменять текст определения суда от 09.10.2018 при выдаче исполнительного листа на его исполнение суд не имеет права.

В мировом соглашении указано на залог здания ООО «ЦМК», и земельного участка кадастровый номер 45:26:070612:2, на котором оно находится.

Проверка фактического соответствия резолютивной части судебного акта содержанию исполнительного акта производится судьей (Определение ВС РФ от 08.06.2018 №92-КП8-5).

Статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрены требования, предъявляемые к исполнительным документам, в соответствии с которыми в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Поскольку резолютивная часть судебного акта, согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, полностью дублируется в исполнительном документе, заявитель просит выдать исполнительный лист, содержание которого противоречит резолютивной части судебного акта, то есть в прямом противоречии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

 В соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона.

Указанная правовая норма носит императивный характер, и ее реализация не зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя, поэтому только суд компетентен проверить требования соответствия заявления о выдаче исполнительного листа судебному акту.

Требование апеллянта о выделении для отдельного производства с целью реализации на торгах любого недвижимого имущества из вышеперечисленного в отрыве от земельного участка противоречит закону.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу не допускается.

Закон об ипотеке устанавливает специальные правила в отношении процедуры исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога по сравнению с Законом об исполнительном производстве, и именно специальными нормами и следует руководствоваться в данной ситуации.

Данная правовая позиция, сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 2339/14.

Согласно Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» от 28.01.2005 № 90:

«17. Если предметом ипотеки является здание, расположенное на земельном участке, в момент заключения договора принадлежавшем залогодателю на праве постоянного бессрочного пользования и в последующем приобретенном залогодателем в собственность, либо нежилое помещение, залогодатель которого после заключения договора об ипотеке приобрел долю в праве собственности на земельный участок, занимаемый зданием, в котором это помещение находится, то при обращении судом взыскания на здание (нежилое помещение) его реализация осуществляется вместе с земельным участком (долей в праве собственности на земельный участок) под зданием.

Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка, и отчуждения здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса, а также за исключением случаев, когда федеральным законом не разрешается предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.

Поскольку реализация здания, являющегося предметом ипотеки, при судебном обращении на него взыскания осуществляется посредством его продажи с торгов, то такая продажа может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащего «залогодателю на праве собственности земельного участка, на котором расположено это здание, даже в том случае, если сам земельный участок не был заложен».

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выдачи исполнительного листа по отдельным объектам недвижимости.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2020 по делу № А34-949/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судьяА.А. Румянцев

   Судьи:С.В. Матвеева

А.Г. Кожевникова