/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10740/2018-ГК

г. Пермь

20 сентября 2018 года

Дело № А60-14014/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составепредседательствующего судьи  Назаровой В. Ю.,

судей Ивановой Н. А., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М. В.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью грузовая компания «Содружество»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2018 года,

принятое судьей Яговкиной Е. Н. по делу № А60-14014/2018  

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Глобус» (ОГРН 1116678001230, ИНН 6678001299)

к обществу с ограниченной ответственностью грузовая компания «Содружество» (ОГРН 1136685014630, ИНН 6685037627)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, неустойки штрафа за сверхнормативный простой вагонов, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Глобус» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – ответчик) о взыскании 625 890 руб. 00 коп., в том числе 585 000 руб. 00 коп. основного долга по оплате услуг, оказанных по договору № 16-09-17 транспортной экспедиции от 05.09.2017, 21 000 руб. 00 коп. штрафа, начисленного на основании п. 4.3 договора № 16-09-17 транспортной экспедиции от 05.09.2017, и 19 890 руб. 00 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.8 за период с 25.01.2018 по 28.02.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 (резолютивная часть решения от 29.05.2018) требования истца удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ООО «Грузовая компания «Содружество» в пользу ООО Транспортная компания «Глобус» штрафа в размере 21 000,00 рублей и неустойки в размере 19 890,00 рублей. 

Заявитель жалобы не согласен с размером неустойки, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит об ее уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв истцом не представлен.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

        Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 16-09-17 транспортной экспедиции от 05.09.2017, согласно актам № 658 от 13.11.2017, № 730 от 28.11.2017, № 755 от 19.12.2017, № 822 от 27.12.2017, № 828 от 29.12.2017, 828/1 от 29.12.2017, квитанциям о приеме груза ЭН380787, ЭО235138, ЭО413481, ЭО721439, ЭМ476667, ЭО344785 истец оказал ответчику транспортно - экспедиционные услуги на общую сумму 585 000 руб. 00 коп.

        Пунктом 3.2 договора №       16-09-17 транспортной экспедиции от 05.09.2017 предусмотрено, что ответчик обязался оплачивать услуги истца на условиях 100% предварительной оплаты на основании счетов в течение 3 (трех) банковских дней с момента их выставления.

        Ответчик обязательства по оплате транспортно - экспедиционных услуг, оказанных по договору № 16-09-17, не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 585 000 руб. 00 коп. не представил.

        В соответствии с п. 3.9 договора № 16-09-17 акты об оказанных услугах направляются клиенту по адресу, указанному в настоящем договоре. Клиент в течение 5 дней с даты получения от Экспедитора актов об оказанных услугах подписывает их и возвращает Экспедитору или предоставляет мотивированный отказ от их подписания.

        Не поступивший от клиента в адрес экспедитора в течение 10 (десяти) дней с даты его предоставления клиенту акт об оказанных услугах за предыдущий расчетный период, при отсутствии письменного мотивированного отказа клиента от подписания акта об оказанных услугах, считается подписанным клиентом и принимается для отражения в бухгалтерском учете Экспедитора.

        Акты-отчеты на выполнение работ-услуг были направлены истцом в адрес ответчика 29.12.2017, почтовое отправление получено адресатом 08.01.2018. Таким образом, 19.01.2018 данные акты считаются подписанными ответчиком и оказанные услуги подлежат оплате.

           Пунктом 2.3.7 и 4.3 договора № 16-09-17 транспортной экспедиции от 05.09.2017 установлено нормативное время простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой продолжительностью 3 (Трое) суток. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные ответчиком допущен сверхнормативный простой вагона на ст. Аппаратная в период с 15.12.2017 по 29.12.2017.

           В случае простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой или на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от заказчика, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования сверх нормативного времени, установленного п. 2.3.7 настоящего договора, заказчик оплачивает экспедитору штраф в размере 1500 рублей (НДС не начисляется) за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя, а также возмещает экспедитору железнодорожный тариф по передислокации вагонов к новому месту погрузки в случае последующего отказа от указанных вагонов.

         Согласно расчету истца размер штрафа, начисленного в соответствии п. 4.3 договора № 16-09-17 транспортной экспедиции от 05.09.2017 за период 15.12.2017 по 29.12.2017, составляет 21 000 руб. 00 коп.

         Кроме того, пунктом 4.8 договора № 16-09-17 транспортной экспедиции от 05.09.2017 предусмотрено, что заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату счетов, выставленных экспедитором, в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до момента уплаты задолженности.

        Истцом начислена неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в сумме 19 890 руб. 00 коп., на основании п. 4.8 договора № 16-09-17 за период с 25.01.2018 по 28.02.2018.

        Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.01.2018 с требованием об оплате задолженности и неустойки оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

        Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав факт оказания истцом ответчику спорных услуг и факт сверхнормативного простоя вагона доказанным, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в установленный срок суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик выводы суда в части взыскания основного долга не оспаривает, в связи с чем решение суда в указанной части предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не является.

Не оспаривает ответчик и факт сверхнормативного простоя вагона в период с 15.12.2017 по 29.12.2017, а также сам факт начисления штрафа на основании пункта 4.3. спорного договора и неустойки на основании пункта 4.8. договора. Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

        В случае простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой или на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от заказчика, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования сверх нормативного времени, установленного п. 2.3.7 договора, заказчик оплачивает экспедитору штраф в размере 1500 рублей (НДС не начисляется) за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя, а также возмещает экспедитору железнодорожный тариф по передислокации вагонов к новому месту погрузки в случае последующего отказа от указанных вагонов.

         Согласно расчету истца размер штрафа, начисленного в соответствии п. 4.3 договора № 16-09-17 транспортной экспедиции от 05.09.2017 за период 15.12.2017 по 29.12.2017, составляет 21 000 руб. 00 коп.

         Пунктом 4.8 договора № 16-09-17 транспортной экспедиции от 05.09.2017 предусмотрено, что заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату счетов, выставленных экспедитором, в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до момента уплаты задолженности.

        Согласно расчету истца неустойка, подлежащая взысканию с ответчика на основании п. 4.8 договора № 16-09-17 за период с 25.01.2018 по 28.02.2018 составляет 19 890 руб. 00 коп.

        Поскольку ответчиком допущен сверхнормативный простой вагона на ст. Аппаратная в период с 15.12.2017 по 29.12.2017, а также нарушение сроков оплаты услуг, требование истца о взыскании штрафа и неустойки в соответствии с пунктами 4.3. и 4.8. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом. Расчет штрафа и неустойки ответчиком не оспорен.

Доводы заявителя о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

К таким требованиям относятся требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканного судом размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Также следует отметить, что размер неустойки установлен сторонами в договоре транспортной экспедиции, подписанном ответчиком без разногласий. Добровольно заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками оказания услуг, приняв на себя обязательства по их оплате.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от  05 июня 2018 года по делу № А60-14014/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

Н.А. Иванова

 

С.А. Яринский