﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2019 года

Дело №

А56-106789/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтэкс» Островской С.В. (доверенность от 29.22.3028); от акционерного коммерческого банка «Банк развития региона» Головкиной Л.А. (доверенность от 28.06.2019), 

рассмотрев 27.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтэкс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу № А56-106789/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Банк развития региона» (открытое акционерное общество), место нахождения: 362007, Республика Северная Осетия – Алания, г. Владикавказ, ул. Шмулевича, д. 8 А, ОГРН 1021500000202, ИНН 1500000240 (далее – Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Балтэкс», место нахождения: 196244, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 30, корп. 3, ОГРН 1037821027958, ИНН 7810678164 (далее – Общество), о взыскании 130 122 800 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новое постановление.

Податель жалобы ссылается на пропуск Банком трехгодичного срока исковой давности. 

Общество в кассационной жалобе ссылается на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку Банк 21.05.2015 обратился с иском в суд к Обществу и обществу с ограниченной ответственностью «Балтекс-Инвест» (далее – Предприятие) (в рамках дела № А56-34186/2015) о переводе на него прав и обязанностей покупателя, следовательно, по мнению Общества, Банк уже на момент подачи указанного иска знал о заключенном между указанными лицами договоре от 03.10.2013 о купле-продаже долей в праве собственности на здание с кадастровым номером 78:4013:1:23.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А61-4046/2013 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Банку принадлежало право собственности на 191/771 долю в праве общей долевой собственности на здание площадью 770,7 кв.м с кадастровым номером 78:4013:1:23, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. Черной Речки, д. 41, корп. 2, лит. Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 02.03.2011 серии 78-АЖ № 182248. 

Обществу принадлежало право собственности на 580/771 долей в праве общей долевой собственности на данное здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12.01.2006 серии 78-АА № 606197.

Банк (покупатель) и Общество (продавец) 14.03.2011 заключили договор купли-продажи долей 580/771 в праве общей долевой собственности на здание.

 В соответствии с пунктом 2.1 договора покупная цена отчуждаемой доли составила 135 733 600 руб. с рассрочкой платежа в следующем порядке:

– 44 479 400 руб., соответствующие стоимости 190/771 долей здания (третий этаж здания) – в срок до 14.03.2011;

– 44 643 400 руб., соответствующие стоимости 191/771 долей здания (второй этаж здания) – до 10.03.2012;

– 46 610 800 руб., соответствующие стоимости 199/771 долей здания (первый этаж здания) – до 10.03.2012.

Банк частично исполнил свои обязательства, выплатив Обществу 15.03.2011, 23.12.2011 и 12.01.2012  130 122 800 руб., что составило 96% от итоговой цены договора от 14.03.2011.

В связи с неполным исполнением обязанности по оплате договора в силу пункта 2.1 право собственности Банка на 580/771 долей в праве собственности на здание зарегистрировано не было. 

В иске Банк ссылается на то, что ему 18.05.2015 стало известно об изменении собственника указанной доли, в связи с чем он обратился с иском к Обществу и Предприятию о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору от 03.10.2013 о купле-продаже данной доле стоимостью 8 916 000 руб. Делу присвоен номер А56-34186/2015. Решением от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2017, иск удовлетворен.

Банк, ссылаясь на возникновение на стороне Общества неосновательного обогащения в виде уплаченных 130 122 800 руб. по договору от 14.03.2011, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняв во внимание обстоятельства, установленными вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-34186/2015, удовлетворили иск, поскольку пришли к выводу о наличии совокупности оснований, свидетельствующих о возникновении на стороне Общества неосновательного обогащения за счет Банка.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен определить лицо, неосновательно обогатившееся за счет истца и с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, а также доказать факты отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания (сбережения) принадлежащих истцу денежных средств или имущества и неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также размер неосновательного обогащения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 130 122 800 руб. уплачены Банком Обществу.

Суды, оценив по правилам статьи 71  АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, пришли к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с Общества неосновательного обогащения.

При этом суд первой инстанции обоснованно не применил к требованиям Банка исковую давность в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям, начинает течь с момента, когда Банку стало известно о заключенном между Обществом и Предприятием договоре, то есть с момента представления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (в рамках дела № А56-34186/2015) данного договора. Поскольку договор в суд был представлен 09.09.2015, приобщен к материалам названного дела 10.09.2015, а с настоящим иском Банк обратился 22.08.2018, то суды обоснованно пришли к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Оснований для иной оценки изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суды, правильно применив нормы действующего гражданского законодательства, регулирующего обязательства вследствие неосновательного обогащения, правомерно удовлетворили иск.

Несогласие Общества с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. 

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А56-106789/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтэкс»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

Т.И. Сапоткина