АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8690/2020

г. Владивосток

18 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Пахта" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в лице его участника ФИО2 к ФИО3 о взыскании 1 015 000 рублей убытков в пользу общества, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, участников ООО «ПАХТА»: ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВЕСТ» в лице директора, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, ФИО7. 

в судебном заседании присутствуют: 

от истца - ФИО8, удостоверение адвоката, доверенность № 25АА 2996753 от 27.07.2020, 

от ответчика - ФИО9, паспорт, доверенность № 25АА 2931599 от 04.06.2020, диплом ГОУ ВПО «Дальневосточный государственный технический университет ДВПИ имени В.В. Куйбышева», регистрационный номер 3745 от 10.12.2008 г. 

от ФИО4 - ФИО10, удостоверение адвоката № 2423 от 09.03.2016 г., доверенность № 25АА 2921946 от 06.03.2020 г.; 

от ФИО6 - ФИО10, удостоверение адвоката № 2423 от 09.03.2016 г., доверенность № 25АА 2921945 от 06.03.2020 г. 

третьи лица ФИО5, ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВЕСТ» в лице директора, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, ФИО7 - не явились, извещены;

установил:

участник ООО «Пахта» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО3  о взыскании 1 015 000 рублей убытков в пользу общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены участники ООО «ПАХТА»: ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВЕСТ» в лице директора, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, ФИО7. 

Третьи лица, ФИО5, ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВЕСТ» в лице директора, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, ФИО7 надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное разбирательство в их отсутствие.

05.02.2021 и 25.02.2021 г. от УМВД России по Приморскому краю поступила информация о результатах рассмотрения обращения – заявления о возбуждении уголовного дела от ООО «ПАХТА» в лице директора ФИО3.

09.03.2021 от ООО "УК Вест" поступили письменные объяснения, согласно которым в электронной базе учета кассовых документов, которую ООО «УК Вест» вело в рамках оказания услуг по Договору, имеются сведения о получении ФИО3 из кассы ООО «Пахта» денежных средств в общем объеме 1 015 000,00 рублей. Информация о получении ФИО3 из кассы ООО «Пахта» денежных средств вносилась ООО «УК Вест» в электронную базу на основании скан-копий расходно-кассовых ордеров, предоставленных самим ФИО3. 

09.03.2021 г. от ответчика поступил дополнительный отзыв, согласно которому ответчик указал, что вины ответчика в причинении убытков ООО «Пахта» и наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями истцом не представлено, а также в материалы дела поступило ходатайство о приобщении документов. 

11.03.2021 г. от Акопяна А.В. и ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третьи лица считают, что в материалы дела не представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих факт причинения убытков.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 08.07.2016 общее собрание участников ООО «Пахта» приняло решение о назначении ФИО3 генеральным директором общества, с сентября 2018 года по май 2019 года ФИО3  выплатил себе из кассы общества денежные средства в размере 1 015 000,00 рублей. В подтверждение операций были оформлены расходные кассовые ордера. В качестве основания для получения денежных средств указано: «дивиденды». Однако, общее собрание участников общества не принимало решение о распределении чистой прибыли в связи с отрицательным значением чистых активов. Документы, которые бы обосновывали расходование полученных средств в интересах общества, отсутствуют.

В обоснование своих возражений ответчик указал на то, денежные средства ФИО3 из кассы общества не были получены, оригиналы расходных кассовых ордеров в материалы дела представлены не были, расходные кассовые ордера составлены с нарушением законодательства.

Как следует из материалов дела, ООО «Пахта» зарегистрировано 25.07.2016 г. в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока за основным государственным регистрационным номером 

<

***> с присвоением ИНН 

<

***>. Директором ООО «Пахта»  является ФИО3.

Участниками ООО «Пахта» являются: ФИО6 – доля 20%; ФИО4 – доля 20%; ФИО3 – доля 20%; ФИО2 – доля 20%; ФИО5 – доля 20%.

08.07.2016 г. общее собрание участников ООО «Пахта» приняло решение о назначении ответчика генеральным директором общества. 

25.07.2016 ФИО3 издал приказ о вступлении в должность генерального директора.

Как следует из текста искового заявления, с сентября 2018 года по май 2019 года ответчик выплатил себе из кассы общества денежные средства в размере 1 015 000 рублей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела расходные кассовые ордеры №1890 от 05.10.2018, №1938 от 09.10.2018, №1828 от 27.09.2018, №2506 от 07.12.2018, №1142 от 16.05.2019, №218 от 24.01.2019.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению                    не подлежат по следующим основаниям.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не будет нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов. При этом в силу статьи 65 АПК РФ наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

По смыслу указанных норм истец, обращаясь в арбитражный суд с данным иском, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями директора и понесенными убытками.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Вместе с тем на ответчике генеральном директоре общества, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины во вменяемых ему действиях, следствием которых являются убытки.

В этой связи, при разрешении спора об убытках, основанного на сделке, заключенной руководителем юридического лица, следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали, либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62).

Также при определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления № 62).

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем, обращаясь в суд с подобным иском, должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей неисполнение ожидаемых результатов другим участником общества. 

Бремя опровержения обоснованных доводов истца лежит на руководителе, привлекаемом к ответственности. 

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение заявленных истцом доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности. 

Соответственно, при рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя к ответственности в виде взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации) суд должен исследовать и давать оценку только по заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены.

В сумму убытков, причиненных действиями ответчика, по мнению истца, входит перечисление денежных средств по копиям расходных кассовых ордеров №1890 от 05.10.2018, №1938 от 09.10.2018, №1828 от 27.09.2018, №2506 от 07.12.2018, №1142 от 16.05.2019, №218 от 24.01.2019.

Представитель ответчика усомнился в отношении принадлежности ответчику подписей на вышеуказанных копиях расходных кассовых ордерах, ответчик ходатайство о фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ не заявил.

При этом, ответчик указал на обстоятельства не позволяющие, по мнению ответчика реализовать им процессуальное право на заявление фальсификации и проведение судебное экспертизы указанных документов, поскольку, в случае заявлении о фальсификации представленных в материалы дела копий расходных кассовых ордеров №1890 от 05.10.2018, №1938 от 09.10.2018, №1828 от 27.09.2018, №2506 от 07.12.2018, №1142 от 16.05.2019, №218 от 24.01.2019 проведение почерковедческой экспертизы                   не представлялось бы возможным по копиям документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия каждого отдельно взятого доказательства требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав копии расходных кассовых ордеров №1890 от 05.10.2018, №1938 от 09.10.2018, №1828 от 27.09.2018, №2506 от 07.12.2018, №1142 от 16.05.2019, №218 от 24.01.2019, с учетом правил относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, установленных статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленного в материалы дела суд пришел к выводу о том, что представленные копии расходных кассовых ордеров нельзя считать допустимыми доказательствами в силу ст. 68 АПК РФ. Кроме того, судом установлено, что представленные в материалы дела копии кассовых ордеров составлены с нарушением законодательства.

Статьёй 34 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения на Банк России возлагается функция определение порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенного порядка ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства. 

Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404) (далее- Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У) определяет порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России (далее - наличные деньги) на территории Российской Федерации юридическими лицами.

Согласно пункту 6 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

Согласно пункту 6.1 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (в ред. Указания Банка России от 19.06.2017 N 4416-У, действующей на момент выдачи денежных средств), при получении расходного кассового ордера 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011) кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и при оформлении указанных документов на бумажном носителе - ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам, проставленным прописью. При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир проверяет также наличие подтверждающих документов, перечисленных в расходном кассовом ордере 0310002.

Кассир выдает наличные деньги после проведения идентификации получателя наличных денег по предъявленному им паспорту или другому документу, удостоверяющему личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - документ, удостоверяющий личность), либо по предъявленным получателем наличных денег доверенности и документу, удостоверяющему личность. Выдача наличных денег осуществляется кассиром непосредственно получателю наличных денег, указанному в расходном кассовом ордере 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011) или в доверенности.

Согласно пункту 6.2 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (в ред. Указания Банка России от 19.06.2017 N 4416-У, действующей на момент выдачи денежных средств) при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег для проставления подписи. В случае оформления расходного кассового ордера 0310002 в электронном виде получателем наличных денег может проставляться электронная подпись. После выдачи наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подписывает его.

Согласно пункту 6.3  Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (в ред. Указания Банка России от 19.06.2017 N 4416-У, действующей на момент выдачи денежных средств) для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. 

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Кроме того, требования к оформлению первичных учетных документов установлены частью 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В копиях расходных кассовых ордеров №1890 от 05.10.2018, №1938 от 09.10.2018, №1828 от 27.09.2018, №2506 от 07.12.2018, №1142 от 16.05.2019, №218 от 24.01.2019 г. отсутствуют подписи в графе руководитель организации: Генеральный директор; отсутствуют подписи главного бухгалтера и расшифровка его подписи, не указаны данные документа, удостоверяющие личность получателя денежных средств, отсутствуют подписи лиц, выдавших денежные средства (кассира). 

В расходном кассовом ордере №1890 от 05.10.2018 г. в сроке «Получил» отсутствует указание на денежную сумму в графе «получил».

Таким образом, суд критически относится к представленным в материалы дела истцом расходным кассовым ордерам №1890 от 05.10.2018, №1938 от 09.10.2018, №1828 от 27.09.2018, №2506 от 07.12.2018, №1142 от 16.05.2019, №218 от 24.01.2019 г., так как они не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами подтверждения факта осуществления хозяйственной деятельности в обществе и получения денежных средств ответчиком.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между ООО «Пахта» и ООО «Управляющая компания Вест» был заключен договор аутсорсинга № б/н от 01.08.2018 года, сроком действия до 31.12.2020 года, предметом которого является передача Заказчиком (ООО «Пахта») Исполнителю (ООО «Управляющая компания Вест») непрофильных функций, в порядке и на условиях установленным настоящим договором, перечень которых содержится в приложениях №1-7, являющихся неотъемлемой частью договора. За оказанные услуги Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение, установленное настоящим договором.

Согласно раздела 3, вышеуказанного договора аутсорсинга, Исполнитель (ООО «Управляющая компания Вест»), обязуется выполнить аутсорсинг и консультации Заказчика по следующим вопросам:

3.1.1.Контроль за проведением хозяйственных операций;

3.1.2.Участие в проведении экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности Заказчика;

3 13. Консультирование руководства, должностных лиц и работников Заказчика по финансовым, бухгалтерским, налоговым и другим экономическим вопросам;

3.1.4. Аудит (в том числе бухгалтерский и/или специальный);

3.1.20. Составление и обработка платежных документов, ведение банковских операций в банк-клиенте.

Определением от 09.10.2020 г. суд истребовал у ООО «УК Вест» журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, а также сведения о том, как отражены операции с денежными документами в кассовой книге ООО «Пахта» за 2016-2019 г.г. в сумме 1 015 000 рублей, выплаченных ФИО3.

ООО «УК Вест» пояснило, что журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов ООО «Пахта» у него отсутствует, так как ООО «Пахта» его никогда не передавало в адрес ООО «УК Вест»; третье лицо указало, что в электронной базе учета кассовых документов, которую ООО «УК Вест» вело в рамках оказания услуг по Договору, имеются сведения о получении ФИО3 из кассы ООО «Пахта» денежных средств в общем объеме 1 015 000 руб., в том числе: 05.10.2018 в сумме 100 000,00 руб. с основанием «Дивиденды наличными»; 09.10.2018 в сумме 250 000,00 руб. с основанием «Дивиденды наличными»; 27.09.2018 в сумме 150 000,00 руб. с основанием «Дивиденды наличными»; 07.12.2018 в сумме 200 000,00 руб. с основанием «Дивиденды наличными»; 16.05.2019 в сумме 130 000,00 руб. с основанием «Дивиденды наличными»; 24.01.2019 в сумме 185 000,00 руб. с основанием «Дивиденды наличными».

Информация о получении ФИО3 из кассы ООО «Пахта» денежных средств вносилась ООО «УК Вест» в электронную базу на основании скан-копий расходно-кассовых ордеров, предоставленных самим ФИО3, однако доказательств направления непосредственно ответчиком ФИО3 спорных расходных кассовых ордеров для внесения в электронную базу, в материалы дела, несмотря на повторный запрос суда третьим лицом ООО «УК Вест» не представлено.

Как следует из пояснений третьих лиц, решения участниками общества ООО «ПАХТА» о выплате дивидендов в обществе не принимались.

Доказательств того факта, что все операции по расходным кассовым ордерам были учтены в регистрах бухгалтерского учета, в том числе в кассовых книгах за 2018, 2019 года, в материалы дела не представлены.

Изучив доводы истца, возражения ответчика, пояснения третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что ФИО3 в спорный период осуществлял свою деятельность недобросовестно и неразумно, что выражалось в нанесении убытков обществу путем перечисления денежных средств расходными кассовыми ордерами, в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств по делу в порядке ст. 65 АПК РФ истцом в данной части не приведено. 

При этом суд отмечает, что в материалы дела истцом не представлено достоверных доказательств того, что за период деятельности ответчика им были нанесены убытки обществу.

В рамках рассматриваемого спора по правилам корпоративного законодательства истец обязан доказать причинение убытков именно обществу или его участникам, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них от совершения спорной сделки, однако, при установленных обстоятельствах таких доказательств не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», истец не доказал наличие у юридического лица убытков.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Клёмина Е.Г.