Дело № А39-5665/2018

город Владимир

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк «Объединенный финансовый капитал» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.04.2019 по делу № А39-5665/2018, принятое судьей Хващевской Т.Н., 

по заявлению временного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «ЛВЗ-Кристалл-Лефортово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 

о привлечении аудитора к проведению финансового анализа,

при участии представителей:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк «Объединенный финансовый капитал» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3 на основании доверенности от 04.03.2019 сроком действия по 31.12.2020, диплома о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью «ЛВЗ-Кристалл-Лефортово» –не явился, извещен;

от временного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «ЛВЗ-Кристалл-Лефортово» – ФИО2 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации, определения от 08.05.2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛВЗ-Кристалл-Лефортово» (далее – Общество)                         в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился временный управляющий  Общества ФИО2 (далее – временный управляющий) с заявлением о привлечении аудитора к проведению финансового анализа.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 17.04.2019 отказал в удовлетворении заявления по причине не возможности проведения аудиторской проверки ввиду отсутствия у временного управляющего бухгалтерской документации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий публичного акционерного общества Банк «Объединенный финансовый капитал» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт                                 о прекращении производства по обособленному спору.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не выяснил, проводит ли временный управляющий финансовый анализ и на основании каких документов; получал ли временный управляющий документы из иных источников, кроме как от руководителя должника. Заявитель полагает, что суд первой инстанции фактически легализовал проведение временным управляющим финансового анализа с нарушением пункта 2 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Отмечает, что финансовый управляющий на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции располагал бухгалтерской (финансовой) отчетностью должника и провел финансовый анализ, однако не довел указанные обстоятельства до сведения суда и Банка. Поясняет, что временный управляющий в нарушение требований пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не привлек к проведению финансового анализа аудитора.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что рассмотрение настоящего спора не отнесено к компетенции арбитражного суда, в связи с чем суду первой инстанции надлежало прекратить производство по настоящему обособленному спору на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С точки зрения Банка, производство в суде первой инстанции инициировано временным управляющим с единственной целью в обход закона избежать ответственности за проведение финансового анализа без привлечения аудитора.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Первый Арбитражный апелляционный суд 

постановление

м                           от 24.06.2019 отменил определение Арбитражного суда республики Мордовия от 17.04.2019 по делу № А39-5665/2018 и принял новый судебный акт, прекратив производство по заявлению временного управляющего о привлечении аудитора к проведению финансового анализа.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением                                  от 30.09.2019 отменил постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А39-5665/2018 и направил дело на рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд. 

Как указал суд кассационной инстанции, прекращение судом апелляционной инстанции производства по обособленному спору применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ведет к нарушению прав на судебную защиту и является неправомерным. 

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда                            от 18.10.2019 дело принято на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции вновь с учетом указаний суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы Банк поддержал ранее заявленные доводы жалобы, настаивает на ее удовлетворении; просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в его удовлетворении.

Временный  управляющий в отзыве на апелляционную жалобу  и устно в судебном заседании указал на необоснованность изложенных в ней доводов; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей Общества, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.11.2018  по делу № А39-5665/2018                          в отношении должника – Общества введена процедура наблюдения на срок до 24.04.2019, временным управляющим утвержден ФИО2

Предметом заявления временного управляющего является ходатайство  о привлечении аудитора к проведению финансового анализа и установлении оплаты услуг аудиторской организации – ООО «Аудиторско-консалтинговая группа «БАЗИС» в размере 210 000 руб. за счет должника.

Повторно рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002                          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве может являться основанием для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков либо для отстранения его арбитражным судом от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Обязанность временного управляющего анализировать финансовое состояние должника установлена в части 2 статьи 20.3, абзаце втором пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника (пункт 2 статьи 70 Закона о банкротстве).

Порядок проведения такого анализа и требования к его содержанию определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, пункт 5 которых предусматривает, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности. В документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 5 Федерального закона                    от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон об аудиторской деятельности) обязательный аудит в обязательном порядке производится, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 000 000 руб.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что бухгалтерская отчетность должника подлежала обязательному аудиту.

Таким образом, в рассматриваемом случае у временного управляющего в силу статьи 70 Закона о банкротстве возникла обязанность в привлечении аудитора для проведения анализа финансового состояния Общества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60                                «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона                     от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон                            «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона                    о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусматривает при превышении установленного лимита расходов вынесение судом определения о привлечении специалистов, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и об установлении размера оплаты их услуг.

 В рассматриваемом случае лимиты расходов на соответствующую процедуру не превышены, запрошенная сумма временным управляющим на проведение аудита не превышает сумму лимитов.

Статьей 20.7 Закона о банкротстве не предусмотрено разрешения вопроса об обоснованности привлечения лиц на основании заявления об этом временного управляющего, если они не производятся сверх установленного пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита таких расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона об аудиторской деятельности аудиторская деятельность (аудиторские услуги) – деятельность по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, осуществляемая аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона об аудиторской деятельности аудит – независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. Для целей настоящего Федерального закона под бухгалтерской (финансовой) отчетностью аудируемого лица понимается отчетность, предусмотренная Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» или изданными в соответствии с ним нормативными правовыми актами, а также аналогичная по составу отчетность, предусмотренная иными федеральными законами или изданными в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Исходя из упомянутой нормы права оценка достоверности бухгалтерской отчетности производится путем сопоставления показателей, содержащихся в формах бухгалтерской отчетности, данным бухгалтерских регистров или базы данных, формируемой в бухгалтерии при обработке первичных документов.

Как следует из материалов дела о банкротстве и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры наблюдения временный управляющий обращался с ходатайством об истребовании у руководителя должника ФИО4 бухгалтерской и иной документации, связанной с хозяйственной деятельностью Общества. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.02.2019 по делу № А39-5665/2018 ходатайство временного управляющего удовлетворено, суд обязал Сметану П.Ю. в десятидневный срок передать документы согласно перечню, обозначенному в резолютивной части определения, временному управляющему, однако указанный судебный акт руководителем должника не исполнен. 

Вопреки требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил надлежащих и бесспорных доказательств, что временный управляющий располагает документами, которые непосредственно подлежат представлению аудитору.

Следовательно, отсутствовал как таковой предмет аудита – бухгалтерская (финансовая) отчетность, и соответственно, целесообразность привлечения аудитора.

При таких обстоятельствах, учитывая предусмотренную статьей 70 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего привлекать аудитора к проведению анализа финансового состояния должника, принимая во внимание, что лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности не исчерпан, а также отсутствие временного управляющего бухгалтерской (финансовой) отчетности у должника (отсутствует предмет аудита), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований временного управляющего.

 Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по изложенным мотивам. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.04.2019 по делу № А395665/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк «Объединенный финансовый капитал» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Ю.В. ФИО5 Рубис