Дело № А43-40422/2017

г. Владимир

14 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2018  по делу № А43-40422/2017, принятое судьей Курашкиной С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «МСА МОТОРС-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, к ответчикам: муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, о взыскании 62 740 руб.

 

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

         Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «МСА МОТОРС-НН» (далее – ООО Транспортная компания «МСА МОТОРС-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района», администрации города Нижнего Новгорода о взыскании 62 740 руб. убытков.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков действиями ответчика.

Решением от 26.06.2018 иск удовлетворен, с муниципального образования «Город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода за счет средств муниципального бюджета в пользу                          ООО Транспортная компания «МСА МОТОРС-НН» взыскано 58 240 руб. ущерба, 4500 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2510 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 73 руб. 50 коп. почтовых расходов. 

Не согласившись с принятым судебным актом,                                        администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что ответственными за обеспечение безопасности дорожного движения являются подрядчики, выполняющие работы по содержанию автомобильных дорог  на основании договора. 

Орган местного самоуправления муниципальное образование «город Нижний Новгород» исполнил обязанность по дорожной деятельности в рамках возложенных полномочий - заключен муниципальный контракт (договор), обеспеченный финансированием.

Администрация Автозаводского района города Нижнего Новгорода является территориальным органом администрации города Нижнего Новгорода, организующим реализацию, предусмотренных Уставом города Нижнего Новгорода, Положением об администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода, утвержденным 

Постановление

м Городской Думы г. Н.Новгорода от 25.01.2006 N 2, задач и полномочий органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления на территории района.

Структурные подразделения, территориальные органы администрации города Нижнего Новгорода заключают муниципальные контракты по дорожной деятельности (содержание дорог в том числе) не как юридические лица, владеющие имуществом (дорогами) на каком либо праве, а как организации уполномоченные администрацией города Нижнего Новгорода на осуществление функций муниципального заказчика.

 

В целях надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог администрацией Автозаводского района города Нижнего Новгорода заключен муниципальный контракт № 621 от 21.12.2015 с муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» (далее - МП города Нижнего Новгорода «РЭД Автозаводского района»).

Заявитель также считает расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. чрезмерно завышенными. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что 30.03.2016 в г.Нижнем Новгороде на ул.Прыгунова, д.9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего истцу,  в результате попадания автомобиля в яму, что повреждается справкой о ДТП от 30.03.2016, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2016, протоколом об административном правонарушении от 20.04.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.04.2016. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Хендай, государственный регистрационный знак 

<

***> получило механические повреждения. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак 

<

***> истец организовал проведение независимой экспертизы у ООО «Приволжская экспертная компания». 

Согласно заключениям ООО «Приволжская экспертная компания» от 25.10.2016 № 3980, № 3980/1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 54 035 руб. 73 коп., утрата товарной стоимости составляет 8040 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

 

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу. 

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. 

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба. 

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом установлено, что факт причинения механических повреждений автомобилю Хендай, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.03.2016 вследствие попадания автомобиля в яму,  и характер полученных автомобилем повреждений   подтверждаются справкой о ДТП от 30.03.2016, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2016, протоколом об административном правонарушении от 20.04.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.04.2016. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в границах населенного пункта. 

В соответствии с действующим в Российской Федерации ГОСТ Р 50595-93 размеры ям не должны быть больше 15 см по длине, 60 см в ширину и 5 см в глубину. Все ямы, которые больше хотя бы по одному параметру должны быть обозначены дорожными знаками, а в условиях недостаточной видимости – заграждением с сигнальными огнями.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств того, что данная яма была обозначена соответствующими знаками, не представлено. 

Таким образом, судом установлено, что выбоина, находящаяся на проезжей части около дома № 9 по улице Прыгунова города Нижнего Новгорода не соответствует требованиям ГОСТ 50597-93. 

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. 

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования). 

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 13, часть 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ). 

В части 1 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

Таким образом, обязанность организации дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения лежит на органах местного самоуправления. 

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода (далее - Устав). 

Согласно статье 41 Устава администрация является исполнительно- распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области. 

Администрация осуществляет полномочия, установленные Федеральным законом № 131-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Уставом. 

Администрация наделяется правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций, и подлежит государственной регистрации в качестве юридического лица в соответствии с федеральным законом.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения Администрация осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств (статья 43 Устава). 

Исходя из анализа приведенных норм, суд пришел к выводу о том, что  обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в границах населенного пункта – города Нижнего Новгорода и, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 30.03.2016 относится к компетенции администрации города Нижнего Новгорода. 

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и администрация города Нижнего Новгорода не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящим от администрации города Нижнего Новгорода обстоятельствам, суду не представлено. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вина администрации города Нижнего Новгорода в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) администрации города Нижнего Новгорода и наступившими последствиями.

С учетом изложенного, суд посчитал доказанным размер ущерба в общей сумме 58 240 руб., установленный экспертными заключениями                   ООО «Приволжская экспертная компания» от 25.10.2016 №3980, №3980/1. 

Несение истцом расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 4 500 руб. подтверждено договорами на выполнение работ от 25.10.2016 № 3980, № 3980/1, актами выполненных работ от 25.10.2016 №3980, №3980/1, чеками от 25.11.2016 № 1643/0001, № 1618/0010 и они правомерно отнесены на ответчика. 

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. 

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. 

Таким образом, исковые требования о взыскании 58 240 руб. ущерба и 4 500 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика обоснованно удовлетворены за счет средств казны муниципального образования «город Нижний Новгород», в удовлетворении иска к ответчику - муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» правомерно отказано. 

Ссылка администрации города Нижнего Новгорода на муниципальный контракт от 21.12.2015 № 621, заключенный с муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» признана судом не имеющей  правового значения, поскольку наличие договорных отношений не освобождает администрацию города Нижнего Новгорода от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог. При этом суд отметил, что требования связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 21.12.2015 №621 в соответствии с действующим законодательством могут быть заявлены в самостоятельном порядке. 

 

Судом рассмотрено заявленное истцом требование о взыскании 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг. 

Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  следуя разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  относительно того, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, принимая во внимание, что  администрация города Нижнего Новгорода возражений по заявленным истцом к взысканию расходам на оплату юридических услуг не представила, ходатайство о чрезмерности указанных расходов не заявила, суд удовлетворил требование в полном объеме. 

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором на оказание юридических услуг от 01.12.2016 №01/12/16, актом приема-передачи денежных средств. 

          Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно. 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

         Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

         Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопрос об отнесении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как  заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2018  по делу № А43-40422/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                         Т.С. Родина

 

Судьи                                                                                Н.А. Насонова 

 

                                                                                           Л.П. Новикова