Дело № А11-4203/2021

23 октября 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квинтэссенция Консалтинг» 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2023 по делу № А11-4203/2021, 

принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 21.04.2023 по 5 вопросу и по 1, 2, 3 дополнительным вопросам повестки дня,

 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Квинтэссенция Консалтинг» – ФИО2 по доверенности от 01.09.2023 сроком действия до 31.12.2023, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Сибирь» (далее – ООО «АПК «Сибирь», должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «АПК «Сибирь» от 21.04.2023 по 5 вопросу и по 1, 2, 3 дополнительным вопросам повестки дня.

Определением от 29.06.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Квинтэссенция Консалтинг» (далее – ООО «Квинтэссенция Консалтинг», кредитор) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на неправильное применение норм материального и  процессуального права, просило отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Квинтэссенция Консалтинг» указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также не представлено доказательств выхода за пределы компетенции собрания кредиторов. Настаивает на том, что внесение в повестку дня вопросов о выборе комитета кредиторов, его численного и персонального состава, об определении полномочий комитета кредиторов не создаст условий для признания принятого в установленной процедуре собранием кредиторов решения по повестки дня недействительным. Порядок созыва, проведения спорного собрания кредиторов и принятия на нем решений, установленных статьями 14, 15 Закона о банкротстве, собранием кредиторов не нарушен. Само по себе несогласие уполномоченного органа с решением собрания кредиторов не свидетельствует о нарушении его прав.

В судебном заседании представитель ООО «Квинтэссенция Консалтинг» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные              о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, учитывая сокращенный срок ее рассмотрения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2021 ООО «АПК «Сибирь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 09.06.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 09.08.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

21.04.2023 проведено собрание кредиторов в форме очного голосования с повесткой дня:

1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего; 

2. Утверждение текущих расходов на проведение процедуры конкурсного производства;

3. Определение места проведения собраний кредиторов должника; 

4. Определение периодичности проведения собраний кредиторов должника; 

5. Образование комитета кредиторов.

Дополнительные вопросы повестки собрания кредиторов ООО «АПК «Сибирь»: 

1. Определение количественного состава комитета кредиторов;

2. Определение состава членов комитета кредиторов;

3. Определение и отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросы, решение по которым в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

По итогам его проведения приняты следующие решения:

- по первому вопросу «Не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего»; 

- по второму вопросу «Не утверждать текущие расходы на проведение процедуры конкурсного производства»;

- по третьему вопросу «Определить местом проведения собраний кредиторов должника в г. Владимир»;

- по четвертому вопросу «Определить периодичность проведения собраний кредиторов должника – 1 раз в 6 месяцев»;

- по пятому вопросу «Образовать комитет кредиторов ООО «АПК «Сибирь»».

По первому дополнительному вопросу «Определить состав комитета кредиторов в количестве трех человек»; 

По второму дополнительному вопросу «Состав членов комитета кредиторов из следующих физических лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7.

По третьему дополнительному вопросу «Определить и отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решение по которым в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов».

Уполномоченный орган, полагая, что принятые собранием кредиторов 21.04.2023 решения по 5 вопросу и по 1, 2, 3 дополнительным вопросам повестки дня противоречат Закону о банкротстве, поскольку нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав правовую позицию представителя заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

С учетом приведенной нормы права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного частью 1 статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы, либо собранием кредиторов принято решение с нарушением пределов его компетенции.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из протокола собрания кредиторов ООО «АПК «Сибирь» от 21.04.2023 на собрании кредиторов с правом голоса приняли участие следующие конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов уполномоченный орган – 5 000 835, 46 голосов (9,40%), ООО «Квинтэссенция Консалтинг» - 48 200 000, 00 голосов (90,60%), что составляет 100 % от всей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, предусмотрен в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве и не является исчерпывающим.

Тем не менее, компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решения. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Внесение в повестку дня вопросов о выборе комитета кредиторов, его численного и персонального состава, об определении полномочий комитета кредиторов не создает условий для признания принятого в установленной процедуре собранием кредиторов решения по повестки дня недействительным.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые решения были приняты единолично ООО «Квинтэссенция Консалтинг» - мажоритарным   кредитором ООО «АПК «Сибирь».

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом. В случае, если количество конкурсных кредиторов менее 50, собрание кредиторов в соответствии с пунктом 2 той же статьи, может не принимать решение об образовании комитета кредиторов.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в отсутствие прямого указания закона на необходимость образования комитета кредиторов в данном случае и при наличии в реестре требований кредиторов Должника на момент принятия оспариваемого решения одного кредитора и уполномоченного органа, избрание комитета кредиторов являлось нецелесообразным и, кроме того, влечет нарушение прав уполномоченного органа.

Так, судебная коллегия отмечает, что юридически значимым обстоятельством является то, что из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 31.08.2023 и реестра требований кредиторов должника усматривается, что конкурсными кредиторами должника значатся только уполномоченный органа и ООО «Квинтэссенция Консалтинг».

Следовательно, формирование комитета кредиторов в отсутствие необходимости и законного интереса означает нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа на участие в принятии решений, результатом которых фактически является передача конкретным персонам полномочий, вытекающих из компетенции собрания кредиторов.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Квинтэссенция Консалтинг» не представило доказательств необходимость формирования комитета кредиторов и нарушения его прав обжалуемым судебным актом.

Принятие решения большинством голосов не должно допускать заведомого нарушения прав иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, вследствие чего любое решение кредиторов должно отвечать принципам добросовестности в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае принятие решений комитетом кредиторов передано в исключительную компетенцию одного кредитора - ООО «Квинтэссенция Консалтинг», что нарушает закрепленный законодательством баланс интересов кредиторов, должника и уполномоченного органа.

Кроме того, в соответствии со статьей 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 18 Закона о банкротстве установлено, что выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием. При избрании комитета кредиторов каждый конкурсный кредитор и каждый уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов. Избранными в состав комитета кредиторов считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве вхождение в комитет кредиторов уполномоченного органа предполагается, это обусловлено представительством интересов Российской Федерации по ведомственному согласованию, при невозможности делегирования соответствующих полномочий государственных служащих иным представителям иных конкурсных кредиторов. Механизм взаимодействия между конкурсным кредитором - ООО «Квинтэссенция Консалтинг» за счет представителей которого сформирован уполномоченным органом, не определен.

С учетом изложенного, члены комитета кредиторов должника, избранные из числа кандидатур, предложенных одним кредитором, будут представлять законные интересы только этого конкурсного кредитора (ООО «Квинтэссенция Консалтинг»), ввиду подавляющего процента голосов, тогда как уполномоченный орган при отсутствии в комитете кредиторов своего представителя, будет лишен возможности оперативного получения информации о деятельности арбитражного управляющего и ходе конкурсного производства и, как следствие, возможности быстрого реагирования и принятия мер по защите своих интересов кредиторов.

Соответственно, при формировании комитета кредиторов уполномоченный орган отстранен от участия в деле о банкротстве в форме, предусмотренной пунктом 3 статьи 17 Закона о банкротстве, что является недопустимым в силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что решения собрания кредиторов ООО «АПК «Сибирь» от 21.04.2023 по 5 вопросу и по 1, 2, 3 дополнительным вопросам повестки дня подлежат признанию недействительными в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве как нарушающее права и законные интересы конкурсных кредиторов, в том числе и уполномоченного органа. 

Арбитражный суд Владимирской области  полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об оспаривании решения собрания кредиторов должника не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2023 по делу № А11-4203/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квинтэссенция Консалтинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков 

Е.А. Рубис