ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9260/2019

г. Киров

28 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 18.04.2019,

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 31.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Акция» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2021 по делу № А17-9260/2019

по иску ФИО5

к акционерному коммерческому банку «Акция» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, акционерное общество «Специализированный регистратор «Компас» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании недействительными (ничтожными) решений общих собраний,

установил:

ФИО5 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «Акция» (ОАО) (далее – ответчик, Банк, ОАО «АКБ Акция») о признании недействительными (ничтожными) решений совета директоров и общего собрания акционеров Банка: 

1) решений совета директоров ОАО «АКБ «Акция», оформленных протоколом заседания совета директоров от 25.05.2015 № 31,

2) решений совета директоров ОАО «АКБ «Акция», оформленных протоколом заседания совета директоров от 26.05.2015 № 32,

3) решений совета директоров ОАО «АКБ «Акция», оформленных протоколом заседания совета директоров от 30.06.2015 № 1,

4) решений совета директоров ОАО «АКБ «Акция», оформленных протоколом заседания совета директоров от 07.07.2015 № 3,

5) решений совета директоров ОАО «АКБ «Акция», оформленных протоколом заседания совета директоров от 30.09.2015 № 12,

6) решения общего собрания акционеров ОАО «АКБ «Акция» от 25.06.2015 по четвертому вопросу повестки дня «Об избрании ФИО5 членом совета директоров ОАО «АКБ «Акция», оформленного протоколом годового общего собрания акционеров от 29.06.2015 № 50,

7) решения общего собрания акционеров ОАО «АКБ «Акция» от 28.09.2015 по второму вопросу повестки дня «Об избрании ФИО5 членом совета директоров ОАО «АКБ «Акция», оформленного протоколом годового общего собрания акционеров от 29.05.2015 № 52,

8) решений совета директоров ОАО «АКБ «Акция», оформленных протоколом заседания совета директоров от 10.12.2015 № 22 (с учетом определения об уточнении иска от 06.10.2020, определения об объединении дел в одно производство от 01.12.2020).

Определением от 01.12.2020 в одно производство для совместного рассмотрения дела объединены настоящее дело с делом  № А17-7072/2020 по иску ФИО5 к ОАО «АКБ «Акция» о признании недействительными (ничтожными) решений совета директоров, оформленных протоколом заседания совета директоров № 22 от 10.12.2015.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2021 исковые требования  удовлетворены частично, признаны недействительными решения совета директоров Банка, оформленные протоколами заседания совета директоров от 30.06.2015 № 1, от 30.09.2015 № 12, от 10.12.2015 № 22, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Банк в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  с принятым решением суда в части удовлетворения требований не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является незаконным и необоснованным.

Согласно позиции заявителя жалобы суд ошибочно посчитал, что истец не был уведомлен  о проведении собраний совета директоров, не знал о собраниях и не мог на них присутствовать.

Данные доводы мотивированы заявителем тем, что ни Уставом Банка, ни Положением о совете директоров не предусмотрено письменное уведомление членов Совета директоров  о проведении заседаний. По мнению ответчика, истец знал о проводимых заседаниях, вывод суда об отсутствии у истца соответствующей осведомленности основан лишь на доводах истца, голословных утверждениях, каких-либо доказательств того, что истец не имел возможности принять участие в спорных  заседаниях, в дело не представлено, письменные показания ФИО17 не считает надлежащим доказательством.

Выводы суда о принятии решений в отсутствие заявитель считает неправомерными.

По мнению Банка, указание судом на нарушение порядка созыва и проведения  собрания путем включения в него ФИО5 и ФИО14  не основано на нормах права и локальных документах Банка. Вывод суда о невозможности принятия ФИО14 оспариваемых решений также находит необоснованным, ссылается на возможную договоренность членов Совета директоров (изложение мнения ФИО18 по вопросам заседаний иным способом), при которой у последнего отсутствовала необходимость приезжать в Банк.

Кроме того заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что решение от 10.12.2015 принято за пределами компетенции Совета директоров, данное решение, по мнению ответчика, принималось в соответствии с Положением  по оценке и управлению кредитным риском, а не в порядке совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

По утверждению ответчика, в связи с неверным установлением  обстоятельств дела суд неправильно применил нормы права, с иском об оспаривании решений истец обратился с целью избежать привлечения к субсидиарной ответственности, однако ФИО5 являлся акционером Банка и был осведомлен о принятых  управленческих решениях. В этой связи, считает пропущенным сок исковой давности  по всем оспариваемым истцом решениям, просит применить подход исчисления срока исковой давности с момента не позднее 10.01.2016.

Более подробно доводы заявителя и мотивы несогласия с выводами суда изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольными определениями от 22.04.2021, 20.05.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 13 часов 50 минут 20.05.2021, 16 часов 00 минут 24.06.2021, суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить документ о распределении  функций между членами совета директоров, поименованный в качестве приложения  к протоколу заседания совета директоров  от 30.09.2015 № 12.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявителем дополнена позиция по апелляционной жалобе в части неверного применения судом  норм права при определении срока исковой давности, по мнению ответчика, истец как член совета директоров мог и должен был узнать об оспариваемых решениях в 2015-2016 гг. Кроме того считает, что принятые советом директоров оспариваемые решения  не нарушают прав и законных интересов истца. 

Также ответчик пояснил апелляционному суду о невозможности представления  документа о распределении  функций между членами совета директоров, учрежденный протоколом от 30.09.2015 № 12, поскольку данный документ в распоряжении Агентства ответствует.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и письменным пояснениям, поступившим в суд 18.05.2021, 23.06.2021, с доводами заявителя жалобы не согласился, просит отказать в ее удовлетворении, находит вывод суда о ничтожности оспариваемых решений правильным, соответствующим представленным в дело доказательствам принятия решений в отсутствие необходимого кворума, при этом указал на невозможность при определении наличия кворума учета письменного мнения члена совета директоров ФИО14, поскольку из содержания протоколов следует, что собрания проводились  в форме совместного присутствия. Доводы ответчика о вынесении на собрание, проводимое 10.12.2015, вопросов, связанных с управлением  кредитными рисками, находит надуманными, ничем необоснованными.

Кроме того считает несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, по мнению истца, о наличии оспариваемых решений он узнал при рассмотрении дела по иску Банка о взыскании убытков, ранее о принятых решениях истцу не было известно, обязанность отслеживания информации в отношении Банка на общедоступных ресурсах в период, когда истец являлся акционером, а также после отчуждения акций, отсутствовала.

Третьи лица  отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением от 23.06.2021 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела судьей Горевым Л.Н. по причине нахождения в отпуске, для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена  замена данного судьи на судью Малых Е.Г.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «АКБ «Акция» создано в качестве юридического лица в результате реорганизации, 23.11.1990  Центральным Банком Российской Федерации  внесена запись о регистрации кредитной организации.

13.08.2002 УФНС России по Ивановской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись о юридическом лице, присвоен ОГРН: 

<

***>.

В период деятельности Банка  в 2015 году советом директоров и общим собранием акционеров Банка был принят ряд корпоративных решений.

1) Протоколом заседания совета директоров Банка от 25.05.2015 № 31 зафиксировано, что на повестку дня заседания совета были вынесены следующие вопросы: 1) выдвижение кандидатов в совет директоров и членов ревизионной комиссии; 2) самооценка корпоративного управления; 3) отчет об осуществлении функций членами совета директоров за отчётный период (т.1, л.д. 33-34).

На заседании, как указано в протоколе, присутствовали председатель совета директоров ФИО11, члены совета директоров ФИО5, ФИО14, ФИО9, приглашена слушателем председатель правления ФИО12

По результатам собрания приняты следующие решения: 1) по первому вопросу: включить в список кандидатов членов совета директоров ФИО7, ФИО16, ФИО11, ФИО14 и ФИО5, также включены кандидаты в список кандидатов членов ревизионной комиссии, голосовали единогласно; 2) по второму вопросу единогласно принято решение о том, что состояние корпоративного управления в Банке в целом соответствует требованиям нормативных документов Банка России и требованиям внутрибанковских документов; 3) по третьему вопросу единогласно принято решение относительно отчета об осуществлении функций, распределенных между членами совета директоров с приложениями (т.1, л.д. 35-52).

Протокол подписан председателем совета директоров Банка ФИО11

2) Протоколом заседания совета директоров Банка от 26.05.2015 № 32 зафиксировано, что на повестку дня заседания совета были вынесены следующие вопросы: 1) утверждение повестки дня общего собрания акционеров, определение даты, времени и места проведения собрания; 2) определение даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; 3) утверждение перечня информации, предоставляемой акционерам при подготовке общего собрания акционеров; 4) утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о финансовых результатах общества за 2014 год для вынесения на общее собрание акционеров; 5) о распределении прибыли общества, в том числе о дивидендах за 2014 год; 6) о независимом аудиторе на 2015 год (т.1, л.д. 53-55).

На заседании, как указано в протоколе, присутствовали председатель совета директоров ФИО11, члены совета директоров ФИО5, ФИО14, ФИО9, приглашена слушателем председатель правления ФИО12

По результатам приняты следующие решения: 1) по первому вопросу единогласно утверждена повестка общего собрания акционеров Банка, его дата (25.06.2015) и порядок уведомления акционеров (в «Ивановской газете» за 20 дней до собрания), председателем общего собрания избран ФИО11; 2) по второму вопросу единогласно составлен список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров на 05.06.2015; 3) по третьему вопросу единогласно принято решение об утверждении перечня информации, предоставляемой акционерам при подготовке общего собрания: годовой отчет, годовая финансовая отчетность, а также сведения о кандидатах в совет директоров Банка и членах ревизионной комиссии; 4) по четвертому вопросу единогласно принято решение об утверждении и рекомендации к утверждению на годовом общем собрании акционеров годового отчета и годовой финансовой отчетности, а также о приобщении к материалам на годовое общее собрание акционеров заключение ревизионной комиссии Банка и заключение независимого аудитора; 5) по пятому вопросу единогласно принято решение о порядке распределения чистой прибыли за 2014 год; 6) по шестому вопросу единогласно принято решение о рекомендации общему собранию акционеров кандидатуры независимого аудитора. 

Протокол подписан председателем совета директоров Банка ФИО11

3) Протоколом годового общего собрания акционеров от 29.06.2015 № 50 зафиксировано, что на повестку дня общего собрания от 25.06.2015 были вынесены следующие вопросы: 1) утверждение порядка ведения собрания; 2) утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о финансовых результатах общества за 2014 год; 3) распределение прибыли общества, в том числе о дивидендах за 2014 год; 4) избрание членов совета директоров; 5) избрание членов ревизионной комиссии; 6) утверждение независимого аудитора общества на 2015 год; 7) перспективы развития Банка (т.1, л.д. 56-62).

Председателем собрания в соответствии с протоколом совета директоров №32 от 29.05.2015 является ФИО11, секретарем собрания избрана ФИО12, для участия в собрании зарегистрировались акционеры, обладающие в совокупности 581 341 голосами, что составляет 76,9% от общего количества 756 000 голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в собрании; определение кворума и подсчет голосов поручен ЗАО «Сибирская регистрационная компания» (прежнее наименование АО «Специализированный регистратор «Компас»).

По результатам собрания приняты следующие решения: 1) по первому вопросу единогласно утвержден порядок ведения собрания по утверждению порядка ведения собрания; 2) по второму вопросу единогласно утверждены годовой отчет, годовая бухгалтерская отчетность, в том числе отчет о финансовых результатах общества за 2014 год; 3) по третьему вопросу принято решение о распределении чистой прибыли за 2014 год, об отказе в распределении прибыли между акционерами и объявлении дивидендов за 2014 год; 4) по четвертому вопросу кумулятивным голосованием единогласно избран совет директоров Банка в следующем составе: ФИО11, ФИО14, ФИО5, ФИО16, ФИО7; 5) по пятому вопросу единогласно избраны члены ревизионной комиссии Банка; 6) по шестому вопросу утверждена кандидатура независимого аудитора Банка на 2015 год; 7) по седьмому вопросу единогласно принято решение о том, что перспективы развития Банка признаны положительными.

Протокол годового общего собрания акционеров подписан председателем ФИО11 и секретарем собрания ФИО19, принятие общим собранием акционеров решений в соответствии с повесткой дня собрания, а также состав акционеров, присутствовавших при их принятии, удостоверен должностным лицом регистратора (т.1, л.д. 62).

К протоколу годового общего собрания от 29.06.2015 № 50 представлен протокол об итогах голосования от 25.06.2015 (т.1, л.д. 63-66), а также журнал регистрации лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров ОАО «АКБ «Акция» 25.06.2015 по состоянию на 05.06.2015, в числе которых указан ФИО5 с 22,8575% голосов (позиция № 36 журнала) (т.1, л.д. 67-72).

ФИО5 оспаривает указанное решение общего собрания акционеров Банка в части, а именно по четвертому вопросу повестки дня «Об избрании ФИО5 членом совета директоров ОАО «АКБ «Акция».

4) Протоколом заседания совета директоров Банка от 30.06.2015 № 1 зафиксировано, что на повестку дня заседания совета были вынесены следующие вопросы: 1) выборы председателя совета директоров; 2) определение члена совета директоров, выполняющего функции председателя на период его отсутствия; 3) о распределении функций курирования деятельности банка между членами совета директоров (т.1, л.д. 73).

На заседании, как указано в протоколе, присутствовали председатель совета директоров ФИО11, члены совета директоров ФИО5 и ФИО14

По результатам приняты следующие решения: 1) по первому вопросу выступил ФИО14, принято единогласное решение об избрании председателем совета директоров банка ФИО11; 2) по второму вопросу выступили ФИО11, ФИО5, ФИО14, принято единогласное решение об избрании ФИО5 в качестве лица, выполняющего функции председателя совета директоров на период его отсутствия; 3) по третьему вопросу выступили ФИО11, ФИО5, ФИО14, принято единогласное решение о распределении функций между членами совета директоров.

Протокол подписан председателем совета директоров Банка ФИО11

5) Протоколом заседания совета директоров Банка от 07.07.2015 № 3 зафиксировано, что на повестку дня заседания совета были вынесены следующие вопросы: 1) утверждение повестки дня внеочередного общего собрания акционеров, определение даты, времени и места проведения собрания; 2) определение даты составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров; 3) утверждение перечня информации, предоставляемой акционерам при подготовке внеочередного общего собрания (т.1, л.д. 74-75).

На заседании, как указано в протоколе, присутствовали председатель совета директоров ФИО11, члены совета директоров ФИО5 и ФИО14

По результатам приняты следующие решения: 1) по первому вопросу единогласно утверждена повестка общего собрания акционеров Банка, его дата (28.09.2015) и порядок уведомления акционеров (в «Ивановской газете» за 70 дней до собрания), председателем общего собрания избран ФИО11; 2) по второму вопросу принято единогласное решение о составлении списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров на 17.07.2015; 3) по третьему вопросу принято единогласное решение об утверждении перечня информации, предоставляемой акционерам при подготовке внеочередного общего собрания акционеров: сведения о кандидатах в совет директоров Банка.

Протокол подписан председателем совета директоров Банка ФИО11

6) Протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 29.09.2015 № 52 зафиксировано, что на повестку дня общего собрания от 28.09.2015 были вынесены следующие вопросы: 1) утверждение порядка ведения собрания; 2) переизбрание членов совета директоров; 3) рассмотрение вопроса увеличения уставного капитала и объявления дополнительной эмиссии акций; 4) рассмотрение вопроса о реорганизации (т.1, л.д. 76-80).

Председателем собрания является ФИО11, секретарем собрания избрана ФИО12, для участия в собрании зарегистрировались акционеры, обладающие в совокупности 581 350 голосами, что составляет 76,9% от общего количества 756 000 голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в собрании; определение кворума и подсчет голосов поручен ЗАО «Сибирская регистрационная компания» (прежнее наименование АО «Специализированный регистратор «Компас»).

По результатам собрания приняты следующие решения: 1) по первому вопросу единогласно утвержден порядок ведения собрания по утверждению порядка ведения собрания; 2) по четвертому вопросу кумулятивным голосованием единогласно избран совет директоров Банка в следующем составе: ФИО11, ФИО14, ФИО5, ФИО10, ФИО8; 3,4) третий и четвертый вопросы сняты с рассмотрения по решению совета директоров Банка (протокол от 25.09.2015 №11).

Протокол внеочередного  общего собрания акционеров подписан председателем ФИО11 и секретарем собрания ФИО19, принятие общим собранием акционеров решений в соответствии с повесткой дня собрания, а также состав акционеров, присутствовавших при их принятии, удостоверен должностным лицом регистратора (т.1, л.д. 80).

К протоколу внеочередного общего собрания от 29.09.2015 № 52 представлен протокол об итогах голосования от 29.09.2015 (т.1, л.д. 81-83), протокол регистрации участников собрания от 28.09.2015 (т.1, л.д. 84), а также журнал регистрации лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ОАО «АКБ «Акция» 28.09.2015 по состоянию на 17.07.2015, в числе которых указан ФИО5 с 22,8575% голосов (позиция №36 журнала) (т.1, л.д. 85-90, т.2, л.д. 24-30).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что ФИО5 оспаривает указанное решение общего собрания акционеров Банка по второму вопросу повестки дня «Об избрании ФИО5 членом совета директоров ОАО «АКБ «Акция».

7) Протоколом заседания совета директоров Банка от 30.09.2015 № 12 зафиксировано, что на повестку дня заседания совета были вынесены следующие вопросы: 1) выборы председателя совета директоров; 2) определение члена совета директоров выполняющего функции председателя на период его отсутствия; 3) о распределении функций курирования деятельности банка между членами совета директоров (т.1, л.д. 91).

На заседании, как указано в протоколе, присутствовали председатель совета директоров ФИО11, члены совета директоров ФИО5, ФИО14, ФИО10, ФИО8

По результатам собрания приняты следующие решения: 1) по первому вопросу выступили ФИО11, ФИО14, ФИО8, принято единогласное решение об избрании председателем совета директоров банка ФИО11; 2) по второму вопросу выступили ФИО11, ФИО5, ФИО14, принято единогласное решение об избрании ФИО5 в качестве лица, выполняющего функции председателя совета директоров на период его отсутствия; 3) по третьему вопросу выступили все указанные члены совета директоров, принято единогласное решение о распределении функций между членами совета директоров.

Протокол подписан председателем совета директоров ФИО11, удостоверен оттиском штампа и подписью председателя правления Банка ФИО19

8) Протоколом заседания совета директоров Банка от 10.12.2015 № 22 зафиксировано, что на повестку дня заседания совета были вынесены следующий вопрос: одобрение предоставления кредита (транша) ООО «Армада», залог товар в обороте (т.5, л.д. 23).

На заседании, как указано в протоколе, присутствовали председатель совета директоров ФИО11, члены совета директоров ФИО5, ФИО14, ФИО10, слушателем приглашена заместитель председателя правления Банка ФИО6

По результатам собрания принято единогласное решение об одобрении предоставления ООО «Армада» денежных средств для пополнения оборотных средств в размере 13 660 652 рубля, в качестве обеспечения принять товар в обороте.

Протокол подписан председателем совета директоров ФИО11

Приказом Банка России от 03.03.2016 № ОД-728 у ОАО «АКБ Акция» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в Банке назначена временная администрация (т.2, л.д. 33).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2016 по делу № А17-1977/2016 ОАО «АКБ «Акция» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (т.5, л.д. 145-148).

В ходе рассмотрения дела о банкротстве конкурсный управляющий Банка 28.02.2019 обратился к с заявлением о взыскании с ФИО6, ФИО20, ФИО10, ФИО19, ФИО11, ФИО5 и ФИО14 убытков в пользу ОАО «АКБ Акция» в сумме 426 862 910 рублей 92 копейки в солидарном порядке (т.5, л.д. 105-142).

Полагая, что оспариваемые решения нарушают права ФИО5, ФИО5 не давал своего согласия на переизбрание в совет директоров, не присутствовал на заседаниях совета директоров  в период 2015 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с решением  в части удовлетворения требований о признании недействительными решений совета директоров, оформленных протоколами от 30.06.2015 № 1, от 30.09.2015 № 12, от 10.12.2015 № 22.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В пункте 3 названной статьи право оспорить решение собрания в суде предоставлено участнику соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшему участия в собрании или голосовавшему против принятия оспариваемого решения.

Согласно пункту 5 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее также - Закон об акционерных обществах, Закон) член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

Таким образом, решения совета директоров акционерного общества могут быть обжалованы членами совета директоров, не участвовавшими в голосовании или голосовавшими против принятых решений.

Письмом от 05.07.2016 № Т124-64-4-23/7059 Отделением ЦБ РФ по Ивановской области в ответ на запрос конкурсного управляющего ОАО АКБ «Акция» представлены сведения о членах совета директоров Банка, согласно которому ФИО5 является членом совета директоров с 23.06.2006, ФИО11 - с 09.09.2005, а также являлся председателем совета директоров с 03.09.2014 по 24.06.2015 и с 30.06.2015 по дату отзыва у Банка лицензии; ФИО14 с 19.04.2011, ФИО10 с 28.09.2015, ФИО8 с 28.09.2015, ФИО9 с 29.03.1995 по 24.06.2015, ФИО7 с 25.06.2015 по 27.09.2015, ФИО16 с 25.06.2015 по 27.09.2015; членами правления являлись, в том числе, ФИО12 с 17.12.2013 по 14.12.2015 (председатель правления) и ФИО6 с 21.01.2013 по 29.02.2016 (т.2. л.д. 89-90).

По состоянию  на 19.04.2014 акционерами Банка являлись ФИО11 с долей 75,660582%, ФИО5 с долей 22,857540%, ФИО21 с долей 1,116666%, акционеры-миноритарии с долей 0,365212%; с 17.12.2015 акционерами являлись ФИО11 с долей 75,660582%, ФИО5 с долей 19,857540%, ФИО10 с долей 3,000000%, ФИО21 с долей 1,116666%, акционеры-миноритарии с долей 0,365212%. 

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» решение совета директоров может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм и разъяснений высшей инстанции, для признания недействительным решения совета директоров акционерного общества необходимо наличие одновременно следующих условий: несоответствия обжалуемого решения требованиям закона и иных нормативных правовых актов, а также нарушения этим решением прав и охраняемых законом интересов акционера, члена  совета директоров.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Удовлетворяя требования истца в части признания недействительными решений совета директоров, оформленных протоколами заседания совета директоров от 30.06.2015 № 1 и 10.12.2015 № 22, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, установив, что ФИО14 и ФИО5, не смотря на указание в протоколах на их участие в заседаниях совета директоров, фактически участие в спорных собраниях не принимали,  пришел к выводу о ничтожности данных решений, поскольку решения по вопросам повестки дня заседаний по каждому заседанию приняты в отсутствие необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Оценив доводы ответчика о несогласии с данным выводом суда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона об акционерных обществах заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии общества, должностного лица, ответственного за организацию и осуществление внутреннего аудита (руководителя структурного подразделения, ответственного за организацию и осуществление внутреннего аудита), или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, отсутствующего на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосованием.

Кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 2 статьи 68 Закона об акционерных обществах).

Пунктом 3 статьи 68 Закона об акционерных обществах установлено, что решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений.

Пунктом 23.6 устава Банка установлено, что совет директоров Банка состоит из пяти человек. Состав совета директоров не может быть менее, чем 5 членов (т.1, л.д. 140-176).

Кворум для проведения заседания совета директоров банка составляет не менее половины от числа избранных членов совета директоров. В случае, когда количество членов совета директоров банка становится менее количества, составляющего указанный кворум, совет директоров обязан принять решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров для избрания нового состава совета директоров. Оставшиеся члены совета директоров банка вправе принимать решение только о созыве такого внеочередного общего собрания акционеров (пункт 23.9 устава).

Как следует из содержания протокола от 30.06.2015 № 1, в собрании приняли участие члены совета директоров ФИО11, ФИО14, ФИО5, в собрании, проводимом 10.12.2015, если следовать протоколу от 10.12.2015 № 22, приняли участие ФИО11, ФИО14, ФИО5, ФИО10

Между тем, оценив в представленные в дело доказательства в их  совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, в указанных собраниях совета директоров ФИО14 и  ФИО5 не принимали участие, в связи с чем в отсутствие указанных лиц отсутствовал кворум для проведения заседаний.

Оценив доводы ответчика о несогласии с данным выводом, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Вопреки доводам ответчика в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие опровергнуть вывод суда о том, что в спорных собраниях ФИО5 не принимал участие.

Ссылка заявителя жалобы на подписание протокола председателем собрания как доказательство подтверждения участия в заседаниях ФИО5 отклоняется, ответчиком не были опровергнуты утверждения истца об отсутствии  у него  возможности принятия участия в оспариваемых собраниях, не представлены доказательства оснований и созыва заседаний в порядке, установленном статьей 68 Закона об акционерных обществах, пунктами 81, 8.2 Положения о совете директоров.

Факт наличия у ФИО14 подтвержденного документально заболевания, исключающего возможность ФИО18 явиться к месту проведения собрания, ответчик не отрицает, между тем не исключает возможность принять данным членом совета директоров решения и учета его мнения  при определении наличия кворума. 

Однако из представленных доказательств следует, что решения принимались при проведении собраний (совместное присутствие членов совета директоров), доказательств волеизъявления ФИО14 на принятие оспариваемых решений, в том числе выраженного в письменной форме, ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного вывод суда о принятии решений на заседаниях, проводимых 30.06.2015 и 10.12.2015, в отсутствие кворума, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судом правильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока давности для оспаривания решений совета директоров были исследованы судом первой инстанции и мотивированно отклонены. 

Суд, исследовав материалы дела, правильно установил, что о наличии оспариваемых решений истец мог узнать не ранее 06.10.2019, в рамках рассмотрения дела № А17-5724/2019 и приобщении протоколов заседаний совета директоров к материалам дела.

Выводы суда ответчиком не опровергнуты.

Ссылка ответчика на иной  порядок исчисления срока давности, с момента публикации сведений о проводимых годовых собраниях акционеров и размещении Банком России сведений о Банке (10.01.2016) не принимается, поскольку данный подход не основан на обстоятельствах дела.

Так, ответчик не доказал, что с момента данных публикаций истец должен был узнать о принятых советом директоров решениях.

Судом апелляционной инстанции исследованы представленные ответчиком данные справочника по кредитным организациям, представленные сведения не содержат информации о каких-либо принятых советом директоров решений в период 2015 года.

Утверждение ответчика о наличии у истца возможности ознакомиться с документами об избрании в состав совета директоров и принятых советом директоров решениях не свидетельствует о том, что с момент публикации Банком сведений о проводимых собраниях истец был узнать, что его права нарушены.

Ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в 2015-2016гг. истец мог и должен был узнать о принятых советом директоров решениях, являющихся предметом спора в пределах апелляционного обжалования.

Вопреки доводам жалобы факт осведомленности истца о принятых управленческих решениях ответчиком не доказан, в заседании совета директоров, принявшим оспариваемые решения, истец участие не принимал.

Прочие доводы ответчика, выражающие несогласие с выводами суда, в том числе в части компетенции совета директоров по принятым на заседании 10.12.2015 решениям, не влияют на правильность выводов суда о ничтожности решений совета директоров, оформленных протоколами от 30.06.2015 № 1 и 10.12.2015 № 22.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно квалифицировал решения совета директоров, оформленные протоколами от  30.06.2015 и 10.12.2015, ничтожными, как принятые при отсутствии необходимого кворума и отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании указанных решений.

Выводы суда соответствуют положениям законодательства, обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Признавая недействительными решения совета директоров, оформленные протоколом  30.09.2015 № 12, суд пришел к выводу о противоречии принятых решений основам правопорядка или нравственности (пункт 4 статьи 181.5 ГК РФ). 

При этом, признавая решение совета директоров  недействительным по указанным основаниям  и удовлетворяя иск в данной части, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что при проведении заседания совета директоров  30.09.2015 был существенно нарушен порядок его созыва и проведения, при этом в оспариваемый протокол включены сведения об участии ФИО5 и тяжелобольного ФИО14, факт участия в заседании которых судом не был установлен, что повлекло существенное нарушение волеизъявления указанных лиц, решение о переизбрании ФИО11 председателем привело к принятию последующих решений совета Банка об одобрении кредитных сделок, договоров залога, которые, в числе прочих, стали основаниями для предъявления конкурсным управляющим Банка требований о возмещении убытков к членам совета директоров ФИО5 и ФИО14, не принимавших участие  в оспариваемом собрании.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства не являются основанием считать принятые на заседании 30.09.2015 решения совета директоров ничтожными, как противоречащие по своему содержанию основам правопорядка или нравственности, в связи с чем квалификация судом оспариваемых решений как ничтожных (пункт 4 статьи 181.5 ГК РФ) является неправильной.

ФИО5, обращаясь в суд с настоящим иском, в качестве основания признания недействительными решений, принятых на указанном заседании совета директоров, ссылался на  принятие решений  в отсутствие кворума.

Повторно оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для квалификации решений 30.09.2015 ничтожными в силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ не имеется.

Как следует из материалов дела, 30.09.2015 в заседании совета директоров  присутствовали председатель совета директоров ФИО11, члены совета директоров ФИО5, ФИО14, ФИО10, ФИО8

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО5 и  ФИО14 не смотря на указание в протоколе на их присутствие, не принимали участие на заседании совета директоров от 30.09.2015.

Согласно решению общего собрания акционеров Банка от 29.09.2015 количественный состав совета директоров составлял пять человек.

Если следовать протоколу 30.09.2015, в заседании совета директоров приняли участие также ФИО11, ФИО10, ФИО8, факт участия указанных лиц не был опровергнут истцом в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 68 Закона об акционерных обществах, пунктов 23.6, 23.9 Устава Банка, а также отсутствия доказательств иного, кворум для проведения заседания совета директоров и принятия решений имелся.

Оспариваемое решение по вопросам повестки заседания принято советом директоров необходимым большинством голосов. 

Компетенция Совета директоров по принятым решениям истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации оспариваемых решений совета директоров общества, оформленных протоколом от 30.09.2015, в силу пункта 8 статьи 68 Закона об акционерных обществах, как не имеющих юридической силы, либо в качестве ничтожных по пунктам 2, 4 статьи 181.5 ГК РФ, апелляционным судом не установлено.

Неправильное применение судом норм материального права, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, применив к правоотношениям сторон не подлежащие применению положения пункта 4 статьи 181.5 ГК РФ, дал неправильную квалификацию обжалуемого решения по мотиву его противоречия основам правопорядка или нравственности, как ничтожного.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ивановской  области – изменению в обжалуемой ответчиком части признания недействительными решений совета директоров  от 30.09.2015 (протокол № 12) с принятием в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Поскольку требования по настоящему спору относятся в рамках оплаты государственной пошлины к требованиям неимущественного характера (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, к искам неимущественного характера применяться не могут.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Учитывая неимущественный характер требований, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины в сумме 3 000,00 руб. подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Акция» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2021 по делу № А17-9260/2019 изменить в части признания недействительным решения совета директоров  ОАО «АКБ «Акция», оформленного протоколом заседания совета директоров от 30.09.2015 № 12, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2021 по делу № А17-9260/2019 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО5 в пользу акционерного коммерческого банка «Акция» (ОАО) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

Е.Г. Малых

ФИО1