023/2018-17440(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35988/2017

г. Краснодар

04 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном  заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Козерог»  (ИНН 2319030807, ОГРН 1022302830472) – Вишневского П.С. (доверенность  от 18.04.2018), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью  «Лаборатория Хорошего Настроения» (ИНН 2320225399, ОГРН 1142366013822),  извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем  опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Козерог»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 (судья Грачев С.А.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017  (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу № А32-35988/2017, установил  следующее.  

ООО «Лаборатория Хорошего Настроения» (далее – истец, исполнитель)  обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Козерог» (далее – ответчик, заказчик)  

о взыскании 1 191 450 рублей задолженности, а также 1 млн рублей неустойки. 

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности  по оплате оказанных истцом услуг по комплексному уходу за зелеными насаждениями.  

Решением от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 20.12.2017, иск удовлетворен ввиду доказанности оказания услуг  и их неоплаты ответчиком.  

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. Заявитель считает ошибочным вывод судов о том, что истец  

выполнил указанные им работы и сдал их ответчику. Апелляционный суд  безосновательно оставил без рассмотрения ходатайство ответчика о фальсификации  доказательств. Суды не учли пункты 1.2 – 1.4 договора, а также отсутствие в материалах  дела приложений № 1, 2, 3 к спорному договору, что исключает возможность  фактического определения объема работ; что истец не представил доказательств  проведения оценки состояния зеленых насаждений и объемов работ, обследования  состояния сада, проведения диагностики и идентификации причин ухудшения состояния  растений; разработки программы мероприятий и определения способа выполнения работ;  согласования цены договора, что свидетельствует о недостижении сторонами соглашения  по существенным условиям договора и, следовательно, его незаключенности и  невозможности квалификации его как недействительной сделки.  

Возражая относительно доводов жалобы, исполнитель в отзыве считает судебные  акты законными и обоснованными.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Суды установили, что в сентябре 2014 года стороны заключили договор на  оказание услуг по комплексному уходу за зелеными насаждениями, а также выполнение  работ по восстановлению декоративного облика зеленых насаждений на объекте  заказчика, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Есауленко, д. 12  (пункт 1.2). Объем работ определен приложением № 1.  

Согласно пункту 3 договора истец обязался осуществить работы в соответствии  

с условиями договора, а ответчик – не позднее десятого числа каждого месяца после  предоставления исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ производить их  оплату.  

Суды установили, что истец в полном объеме выполнил предусмотренные  договором работы, что подтверждается актом выполненных работ от 15.10.2014 № 01/14,  подписанным обеими сторонами, на общую сумму 1 191 450 рублей.  

Оказанные истцом услуги и выполненные работы приняты ответчиком 

без замечаний, что подтверждается подписями ответственных лиц и оттисками печатей  сторон на указанном акте.  

Однако ответчик не оплатил работы, претензию истца от 17.04.2017 о  необходимости погасить образовавшуюся задолженность оставил без удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения исполнителя  с иском в арбитражный суд.  

При рассмотрении спора суды руководствовались следующим. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.  

Пункт 1 статьи 781 Кодекса возлагает на заказчика обязанность оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (пункт 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда»).  

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Истцом  

в материалы дела представлен акт выполненных работ от 15.10.2014 № 01/14 (л. д. 18). 

В силу статей 309 – 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим  образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий по общему правилу не допускаются.  

Суды установили, что оплату выполненных работ ответчик не произвел,  доказательств, опровергающих этот вывод судов, а также доказательств ненадлежащего  исполнения истцом обязательств не представил.  

В пункте 7.3 договора стороны установили, что в случае просрочки заказчиком  исполнения обязательств истец вправе требовать уплаты пеней в размере 0,1% от  подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки платежа.  

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 11.11.2014 по 18.08.2017  составляет 1 193 641 рубль 45 копеек. При этом истец самостоятельно снизил размер  взыскиваемой неустойки до 1 млн рублей.  

Расчет пеней признан судом арифметически и методически верным, ответчиком 

не оспорен. Доказательств несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, о ее снижении в  порядке статьи 333 Кодекса при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.  

Суд апелляционной инстанции установил, что о фальсификации доказательств  ответчик заявил только на стадии апелляционной инстанции, не сославшись при этом на  объективные причины, по которым он не смог подать соответствующее заявление в суде  

первой инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения его о времени и  месте судебного разбирательства в суде первой инстанции (статья 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь разъяснениями абзаца 4 пункта 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции», судебная коллегия сделала правильный вывод об  отсутствии оснований для рассмотрения указанного заявления в суде апелляционной  инстанции, поскольку такие действия ответчика нарушают требования части 3 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости  раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в  силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны  определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены  доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой  инстанции.  

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истец представил  подлинники оспариваемых документов, которые были предметом исследования суда  апелляционной инстанции непосредственно в судебном заседании. При этом  представитель ответчика на вопрос суда в судебном заседании пояснил, что подлинность  оттиска печати он не оспаривает, однако ссылается на то обстоятельство, что печать,  принадлежащая ответчику, находилась в совместном владении сторон и поэтому не  исключено ее незаконное использование истцом.  

Оценив данный довод, суд апелляционной инстанции указал, что данное  обстоятельство в совокупности с незаявлением о фальсификации в суде первой инстанции  не может служить основанием для проверки обоснованности указанного заявления в  порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности судебных  актов, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017  

по делу № А32-35988/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Л.А. Трифонова  

Судьи Р.А. Алексеев 

 Ю.В. Рыжков