ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-11482/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  29.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме   06.07.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Приострой» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 24.02.2021), в отсутствие ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «МеталлИнвест» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, –  ФИО3, ФИО4, закрытого акционерного общества «Кремлевский Вал» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приострой» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2021 по делу № А54-11482/2019 (судья Котова А.С.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приострой» (далее – истец, ООО «Приострой») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлИнвест» (далее – ответчик, ООО «МеталлИнвест») о взыскании задолженности по договору на выполнение строительных подрядных работ от 20.05.2019 в размере 1 800 000 руб.

Судом первой инстанции к производству для рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «МеталлИнвест» к ООО «Приострой» о признании договора на выполнение строительных (подрядных) работ от 20.05.2019, заключенного между ООО «МеталлИнвест» и ООО «Приострой», недействительным.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – Люфт Т.Г.), закрытое акционерное общество «Кремлевский Вал» (далее – ЗАО «Кремлевский Вал»), ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска и удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора и нарушение норм материального  права. Истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что спорная сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку основной вид деятельности ООО «МеталлИнвест» – оптовая торговля автомобильными деталями, так как сделка по очистке земельного участка, по мнению ООО «Приострой», не может зависеть от вида деятельности общества и направлена лишь на приведение в соответствие имущества во избежание административной ответственности. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что материалы дела содержат доказательства наличия на земельном участке на момент 2009, 2013 гг. остатков стен здания гаража и фундамента, а по итогам заключения кадастрового инженера, пояснений покупателя земельного участка по состоянию на октябрь 2020 года земельный участок освобожден от разрушенных строений. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

ФИО3 и ФИО5 в отзывах на апелляционную жалобу поддержали доводы, изложенные ООО «Приострой».

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве позиции участвующих в деле лиц, выслушав представителя истца по первоначальному иску, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «МеталлИнвест», в лице директора Пискуна Е.Е., именуемое «Заказчик», и ООО «Приострой», в лице директора ФИО6, именуемое в дальнейшем «Подрядчик», 20.05.2019 заключен договор на выполнение строительных подрядных работ (далее – договор), по условиям которого Подрядчик, обязуется выполнить строительные работы по разбору здания гаража и вывоза строительного мусора объекта, расположенного по адресу 

<

...> и сдать результат до 10.08.2019  Заказчику на условиях настоящего договора. Заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить обусловленную настоящим договором цену вознаграждения.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполненных работ по договору составляет 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что указанные денежные средства должны быть оплачены в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. 

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлен акт выполненных работ от 10.08.2019, подписанный сторонами, согласно которому ООО «МеталлИнвест» подтверждает, что в соответствии с договором на выполнение строительных подрядных работ между ООО «МеталлИнвест» и ООО «Приострой» от 20.05.2019,  ООО «Приострой» выполнены работы, предусмотренные в п. 1 настоящего договора в полном объеме на сумму 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) руб. 

15.08.2019 истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить задолженность. 

Письмом от 10.09.2019 исх. № 10/09/19 ответчик сообщил, что в настоящее время ООО «МеталлИнвест» не имеет расчетного счета, не имеет финансовых средств для оплаты произведенных работ по договору на выполнение строительных подрядных работ от 20.05.2019. 

Ссылаясь на то, что задолженность за выполненные работы ответчиком не оплачена, ООО «Приострой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Полагая, что договор на выполнение строительных подрядных работ от 20.05.2019 является недействительным, поскольку не соблюден порядок одобрения сделки с заинтересованностью, крупной сделки, фактически работы по разбору здания гаража истцом не выполнялись, ООО «МеталлИнвест» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Рассматривая требования сторон по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлен акт выполненных работ от 10.08.2019, подписанный в двустороннем порядке без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Таким образом, в обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении договора аренды подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при его исполнении.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

В статье  46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) установлены специальные правила совершения и одобрения обществами с ограниченной ответственностью крупных сделок. Из пункта 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ следует, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: 

– связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 

– предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», следует, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: количественного и качественного. Количественный признак заключается в том, что предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Качественный признак состоит в том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества. 

Согласно пункту 2 статьи 46 Закона № 14-ФЗ в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин – балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. 

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). 

В соответствии с частью 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными ст. 173.1 и п. 3 ст. 182 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. 

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки, 

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. 

Правовая квалификация сделки, как совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, производится применительно к фактической деятельности конкретного общества. Сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, признаются сделки, обслуживающие текущую деятельность общества, а также сделки, систематически заключаемые в процессе такой деятельности. 

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Металлинвест», основным видом деятельности общества является торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов. 

Кроме того, решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2018 по делу № А54-4565/2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, заключенный между ЗАО «Кремлевский вал» и ООО «Санрайз»  договор от 20.02.2013 купли-продажи здания гаража, лит. А, назначение – гаражное, общая площадь 802,0 кв.м, находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта - 62-62-01/224/2007-037 и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта - 62:29:0080029:0147 признан недействительным; заключенный между ООО «Санрайз» и ООО «МеталлИнвест» договор от 05.03.2013 купли-продажи здания гаража лит. А, назначение – гаражное, общая площадь 802,0 кв.м, находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта                                                 - 62-62-01/224/2007/037 и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер – 62:29:0080029:0147 признан недействительным; применены последствия недействительности договора купли-продажи от 20.02.2013, заключенного между ЗАО «Кремлевский вал» и ООО «Санрайз», и договора купли-продажи от 05.03.2013, заключенного между ООО «Санрайз» и ООО «МеталлИнвест». Суд обязал ООО «МеталлИнвест» возвратить ЗАО «Кремлевский вал» здание гаража лит. А, назначение – гаражное, общая площадь 802,0 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта – 62-62-01/224/2007/037, и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер – 62:29:0080029:0147. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый договор на выполнение строительных подрядных работ от 20.05.2019 не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Из материалов дела усматривается, что согласно представленному бухгалтерскому балансу ООО «МеталлИнвест» стоимость активов общества на 31.12.2018 составляет 10 000 руб. 

Следовательно, договор на выполнение строительных подрядных работ от 20.05.2019 является для ООО «МеталлИнвест» крупной сделкой, которая требовала одобрения единственного участника общества. 

Ссылки истца на то, что представленный ответчиком баланс не отражает объективного состояния дел ООО «МеталлИнвест», поскольку в нем не учтен имеющийся в собственности объект недвижимости – земельный участок, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно  отклонен, поскольку договор купли-продажи от 05.03.2013 признан ничтожной сделкой на основании статьи 170 ГК РФ, не порождающей юридических последствий в части возникновения у ООО «МеталлИнвест» права собственности на спорный объект. При этом в судебном акте по делу                                          № А54-4565/2013 указано, что Советским районным судом г. Рязани в рамках уголовного дела № 1-2/2017 установлено и отражено в приговоре суда от 19.06.2017, что каких-либо денежных средств по оплате оспариваемых сделок не поступало, акты приема-передачи векселей от 20.02.2013 и от 05.03.2013 не подписывались директором ООО «Санрайз» ФИО7, следовательно данные векселя не поступали в ЗАО «Кремлевский вал» и в ООО «Санрайз».

Кроме того, решением единственного участника ООО «МеталлИнвест» от 01.11.2016, сделки совершаемые в отношении движимого и недвижимого имущества в рамках хозяйственной деятельности не могут превышать 10 000 (десять тысяч) руб. в месяц, а сделки превышающие указанную сумму требуют непосредственного одобрения единственного участника общества в виде решения единственного участника. Вместе с тем единственный участник Люфт Т.Г. одобрения на вышеуказанную недействительную сделку не давала.

Согласно представленным суду первой инстанции  пояснениям ЗАО «Кремлевский Вал», в октябре 2020 года ЗАО «Кремлевский Вал» в лице директора ФИО8 был произведен осмотр земельного участка и гаража по вышеуказанному адресу, никаких изменений технического характера не выявлено, объект находится в том же состоянии, что и при заключении сделок. Однако в связи с долгим отсутствием надлежащего ухода с 2009 года имеется наличие поросли деревьев высотой 2-3 метра и кустарника на самих станах и фундаменте гаража, иных разрушений не выявлено. 

В материалы дела представлен акт обследования кадастрового инженера от 16.11.2020, из которого следует, что при выходе на место было установлено, что объект – здание по адресу: 

<

...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080029:147, прекратил свое существование в связи с уничтожением (сносом). 

Как правильно отмечено судом первой инстанции, с учетом представленных пояснений, акт обследования кадастрового инженера не подтверждает фактическое выполнение истцом работ по договору от 20.05.2019. 

В подтверждение фактического выполнения работ по договору на выполнение строительных подрядных работ от 20.05.2019 ООО «Приострой» представлен договор подряда от 20.05.2019, заключенный с ФИО5, а также акт от 03.08.2019. Однако данные документы не отвечают требованиям статьи 68 АПК РФ, поскольку не подтверждены доказательствами исполнения (документами бухгалтерской, налоговой отчетности и иными первичными документами, подтверждающими, что подрядчик имел фактическую возможность осуществлять подрядные работы, доказательства привлечения сторонней рабочей силы на договорной основе). В деле отсутствуют доказательства оплаты ООО «Приострой» работ, выполненных привлеченным лицом – ФИО5 Ни ООО «Приострой», ни ФИО5 не представлен объем якобы выполненных работ, не представлены документы о фактически выполненных работах (объемы выполненной работы, утилизация, использование техники и т.п.).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие реальное выполнение ООО «Приострой» работ по договору на выполнение строительных подрядных работ от 20.05.2019, зафиксированных в акте выполненных работ от 10.08.2019. Подписание сторонами акта выполненных работ якобы в подтверждение факта выполнения работ по договору, само по себе не может свидетельствовать о том, что совершенные сторонами действия были направлены на достижение предусмотренного договором результата, и, соответственно, о действительности сделок. Кроме того, ООО «МеталлИнвест» не подтверждена экономическая целесообразность выполнения спорных работ, с учетом принятого судебного акта по делу № А54-4565/2013.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что сделка, оформленная договором на выполнение строительных подрядных работ от 20.05.2019 и актом выполненных работ от 10.08.2019, является мнимой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, следовательно, в силу статьи 170 ГК РФ ничтожной.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска, в связи с чем в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права,  не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не влекут отмены решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2021 по делу № А54-11482/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

                  Н.В. Заикина  

                  М.М. Дайнеко

                   А.Г. Селивончик