АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-8158/2024 «24» июля 2024 года 

Резолютивная часть решения оглашена 10.07.2024г.  Решение в полном объеме изготовлено 24.07.2024г.  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Н.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Регион Групп», г. Воронеж (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Бюджетному учреждению Воронежской области «Борский центр реабилитации и  социализации», п. Бор, Воронежская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об обязании ответчика возвратить неосновательное обогащение, 

о взыскании 191 601 руб. 19 коп. стоимости имущества на момент его приобретения, в  случае невозможности возврата оборудования в натуре 213 425 руб. 94 коп. убытков,  вызванных последующим изменением стоимости имущества в случае не возврата его  в натуре  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 15.01.2024, диплом,  паспорт,  

от ответчика – не явился, извещен надлежаще, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион Групп» (далее – истец,  ООО «Регион Групп») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Бюджетному учреждению Воронежской области «Борский центр реабилитации и  социализации» (далее – ответчик, БУ ВО «Борский ЦРС») об обязании ответчика  возвратить неосновательное обогащение, о взыскании 191 601 руб. 19 коп. стоимости  имущества на момент его приобретения, в случае невозможности возврата  оборудования в натуре 213 425 руб. 94 коп. убытков, вызванных последующим  изменением стоимости имущества в случае не возврата его в натуре.  

 Предварительное судебное заседание 25.06.2024 на основании статьи 136 АПК  РФ проводилось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.  

 Истец поддержал требования в полном объеме. 

 Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не  оспорил.  

 С учетом того, что дело было назначено к судебному разбирательству,  принимая во внимание отсутствие возражений против рассмотрения дела в судебном  заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного  заседания и переходе к судебному разбирательству.  

 Судебное заседание 25.06.2024 на основании статьи 156 АПК РФ проводилось  в отсутствие ответчика.  

 В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись  перерывы по 03.07.2024, 10.07.2024.  

 После перерывов судебное заседание продолжено в отсутствие ответчика на  основании статьи 156 АПК РФ.  

 Истец отозвал ранее заявленное ходатайство об уточнении требований от  03.07.2024, ходатайствовал о взыскании с ответчика 191 601 руб. 16 коп.  действительной стоимости имущества, 83 164 руб. 49 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 по 03.07.2024.  

 С учетом положений статьи 49 АПК РФ уточнение требований принято судом.   В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.  

 Из материалов дела следует, что 15.07.2020 года между истцом и ответчиком  был заключен Контракт № 01312000010200050830001, в соответствии с которым истец  обязуется выполнить работы по текущему ремонту зданий БУ ВО «Борский  психоневрологический интернат» в рамках программы СДУ, по адресу: 

<

...>, в соответствии с Локальным  сметным расчетом, Дефектной ведомостью в сроки, установленные Календарным  планом и сдать ее результат ответчику, а ответчик обязуется принять результат работы  и оплатить его.   

 Истцом, в 2023 году в связи с частичным отсутствием оплаты по  вышеуказанному Контракту было подано исковое заявление о взыскании стоимости  работ. Дело рассматривалось Арбитражным судом Воронежской области ( № А148641/2023) в упрощенном порядке. В ходе судебного разбирательства по делу № А148641/2023 ООО «Регион Групп» было отказано во взыскании оставшейся стоимости  выполненных работ по Контракту № 01312000010200050830001 от 15.07.2020 г. в  размере 1 347 478 руб. 34 коп. В данную сумму, в том числе входила стоимость  оборудования, которое было поставлено истцом в адрес ответчика. Факт поставки  истцом и наличия оборудования у ответчика подтверждается Актом от 07.10.2020 года   № 82/427-1038, составленным представителями ответчика и акт приемки  выполненных работ по форме КС-2 от 15.08.2020 г.  

 Как указывает истец, после вступления в силу решения суда по делу № А148641/2023 (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.10.2023 года) узнал о том, что оборудование в рамках исполнения обязательств по  Контракту оплачено ответчиком не будет.   

 В связи с тем, что оборудование оплачено не было, 14 марта 2024 года истец  обратился к ответчику с досудебной претензией о необходимости возврата  оборудования в количестве и ассортименте, указанном в акте, а именно:  

- унитаз антивандальный — 2 шт. - унитаз керамика — 1 шт. - тропический душ — 6 шт. - пьедестал под раковины — 4 шт. - раковины — 4 шт. - смесители — 5 шт. - ванна — 1 шт. - светильники светодиодные под потолок «Армстронг» - 48 шт. - светильники круглые — 10 шт. 

 Однако по состоянию на 14.05.2024 года оборудование ответчиком в адрес  истца не возвращено, не оплачено, никаких предложений в целях досудебного  урегулирования спора не поступало.  

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящими требованиями.  

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав  и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы  следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь  своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица  

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают  из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства,  порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних относятся  гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного  обогащения.  

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного  обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое  обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или  последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если  приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло  при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований.  

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из  неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый  совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в  увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному  основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть  происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть  2 статьи 1102 ГК РФ).  

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре  неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен  возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того,  как узнал о неосновательности обогащения.  

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком  имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что  неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  

обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК  РФ).  

 Спорное оборудование было приобретено истцом у ООО «Тилар-Электро», что  подтверждается УПД № 148 от 11.08.2020 года, счетом № 10 от 01.08.2020 года,  платежным поручением № 59 от 03.08.2020 г. и у ООО «Минимакс-Воронеж» по счету   № ЮЖ000006674 от 21 августа 2020 года.  

 В соответствии со счетом № 10 от 01 августа 2020 года стоимость оборудования  составляла:  

1) унитаз антивандальный: в счете MF-221 Унитаз напольный из нержавеющей  стали с бачком — 2 шт. по 51 200 руб. = 102 400 руб. 00 копеек  

2) унитаз керамика: в счете Унитаз-компакт "Персона"(выше на 5 см) Стандарт  (поручень бел.)+сиденье п/п УКЛАД ,1реж. арм. УКЛАД— 1 шт. по 7 008 руб.=7 008  руб. 00 копеек  

3) тропический душ: в счете L2409 См-ль + штанга с лейкой — 6 шт. по 4 133  руб.=24 798 руб. 00 копеек;  

4) пьедестал под раковины: в счете "Плюс" пьедестал (КСФ) белый — 4 шт. по 1  125 руб.=4 500 руб. 00 копеек;  

5) раковины: в счете Умывальник (КСФ) хирургический (ROSA) ЛЮКС белый  с/о 590х650 — 4 шт. по 4 363 руб.=13 452 руб. 00 копеек;  

6) смесители: в счете Смеситель для умывальника MYNAH Ф40 4912  хирургический (1/10) 7661904 — 4 шт. по 1 410 руб. = 5 640 руб.00 копеек  

7) См ванна MYNAH Ф40 2101 (1/10) 1311864 — 1 шт. по 1 920 руб. 00 коп. 

8) ванна: в счете Ванна стальная СТРОИТЕЛЬНАЯ 150*70 (белая орхидея) с  опорной подставкой — 1 шт. по 4 782 руб. 00 коп.  

 В соответствии со счетом № ЮЖ000011335 от 21 августа 2020 г. стоимость  оборудования составляла:  

9) светильники светодиодные под потолок «Армстронг» (в счете Светильник  светодиодный ДВО/ДПО 36Вт PPL 595/U 6500К 3000Лм Призм 595*595 IP40  .2853509E Jazzway) - 48 шт. по цене 534 руб. 92 коп. = 25 676 руб. 16 копеек.  

10) светильники круглые (в счете Светильник светодиодный SPP-04 12 Вт Круг  960 Лм 4000К IP65 color box, duwi 25105 7) — 10 шт. по цене 142 руб. 50 коп. = 1 425  руб.00 копеек.  

 Итого, стоимость оборудования на момент передачи его ответчику составляла 191 601 руб. 16 коп. 

Суд учитывает, что ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых  требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, в связи с чем,  несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в  соответствии со статьей 9 АПК РФ.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от  15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда  обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5  статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и  опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.  

Так как размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств  по оплате задолженности на момент принятия решения не представлено, суд пришел к  выводу об обоснованности и правомерности требований истца о взыскании  неосновательного обогащения в заявленном размере.  

Истцом заявлено и о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 15.09.2020 по 03.07.2024 в размере 83 164 руб. 49 коп.  

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.  

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии  у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными  средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено статьей 395 ГК РФ.  

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом  проверен, признан арифметически верным.  

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате  государственной пошлины в размере 8 495 руб. относятся на ответчика и подлежат  взысканию в пользу истца. Государственная пошлина в размере 2 606 руб.,  уплаченная по платежному поручению № 84 от 15.05.2024, подлежит возврату истцу  из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Бюджетного учреждения Воронежской области «Борский центр  реабилитации и социализации», п. Бор, Воронежская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион Групп», г.  Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 191 601 руб. 16 коп.  неосновательного обогащения, 83 164 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, 8 495 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регион Групп», г.  Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 606  руб. государственной пошлины.  

 Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.  

Судья Е.И. Росляков