АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55960/2024

г. Краснодар

22 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2026 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Авдяковой В.А и Анциферова В.А., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации муниципального образования Каневской район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – публичного акционерного общества «Мобильные телеСистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, ФИО1, ФИО2, ФГУБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», администрации Каневского сельского поселения Каневского района, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Каневской район на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025 по делу № А32-55960/2024, установил следующее.

Администрация муниципального образования Каневской район (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «МТС» (далее – общество) о демонтаже станции сотовой связи.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2025 по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» ФИО3 Производство по делу приостановлено.

Администрация обжаловала данное определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025 определение от 28.08.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение и постановление. Податель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае назначение экспертизы является излишним, поскольку представленные в дело доказательства позволяют рассмотреть спор по существу. Сведения о высоте спорного объекта в материалах дела имеются, факт нахождения объекта в охранной зоне документально подтвержден, поэтому дополнительные исследования не могут изменить юридически значимые обстоятельства. Вопросы, поставленные перед экспертом, не имеющие прямого отношения к предмету спора, увеличивают объем исследования и стоимость экспертизы. Кроме того, суд первой инстанции назначил экспертизу без соответствующего ходатайства сторон.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Стороны и иные участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 данного Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 данного Кодекса.

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, правомерность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Из материалов дела усматривается, что назначение судом экспертизы обусловлено характером возникшего между сторонами спора. Правильные квалификация требований администрации и определение подлежащих применению правовых норм требуют определения технических характеристик объекта, а также исследования вопроса о создании им угрозы жизни и здоровью граждан. Установление названных обстоятельств невозможно без специальных познаний, у суда имелись необходимые и достаточные основания для назначения экспертизы и приостановления производства по делу до момента получения результатов экспертизы. Ответчик не возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, судебная экспертиза назначена судом с соблюдением требований статей 82 – 85 Кодекса. Формирование предмета доказывания, определение источников, методов и способов собирания доказательств относятся к полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

Приостанавливая производство по делу, суд действовал в пределах предоставленных ему процессуальным законом полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Доводы администрации рассмотрены при производстве в суде апелляционной инстанции, где получили верную оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства и мотивированно отклонены.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

От уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе администрация освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025 по делу № А32-55960/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 	 А.И. Мещерин

Судьи	 В.А. Авдякова

В.А. Анциферов