АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9742/22 

Екатеринбург

29 марта 2023 г.

 

Дело № А60-71766/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Пирской О.Н., Савицкой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), кассационные жалобы акционерного общества «Энергосбыт Плюс», конкурсного управляющего муниципальным унитарным сельскохозяйственным предприятием «Каменская машиннотехнологическая станция» ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2022 по делу № А60-71766/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по тому же делу.

Судебное заседание по рассмотрению вышеуказанных кассационных жалоб, назначенное на 21.02.2023 в 10 час. 30 мин., было отложено на 22.03.2023 в 14 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители акционерного общества «Энергосбыт Плюс» ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.09.2022 № 66АА7514464), ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.09.2022 № 66АА7514536).

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла участие представитель Администрации муниципального образования «Каменский городской округ» ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2023 № 4-А).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 26.04.2018) заявление открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» о признании муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Каменская машинно-технологическая станция» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 (резолютивная часть объявлена 05.10.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В адрес Арбитражного суда Свердловской области 19.05.2021  поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, учетом заявленных и принятых судом уточнений конкурсный управляющий просил признать доказанным наличие оснований дли привлечения Администрации Муниципального образования «Каменский городской округ», Комитета по управлению имуществом Администрации Каменского городского округа, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Каменская машиннотехнологическая станция» и производство в части определения размера субсидиарной ответственности приостановить до даты произведения расчетов с кредиторами в рамках процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2022 (резолютивная часть оглашена 10.08.2002) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий ФИО1 и акционерное общество «Энергосбыт Плюс» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 03.11.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» просит отменить определение суда первой инстанции от 17.08.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.11.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе акционерное общество «Энергосбыт Плюс» указывает, что при рассмотрении обособленного спора судами не дана надлежащая правовая оценка сложившейся схеме взаимоотношений, при которой Администрацией муниципального образования «Каменский городской округ» (далее – Администрация) создана очередная точка убыточности в лице должника, без риска для муниципального имущества. При рассмотрении обособленного спора судами не исследован вопрос о причинах возникновения кризисной ситуации и перехода в стадию объективного банкротства должника, а также не дана оценка действиям (бездействиям) Администрации, дополнительно ухудшающих положение должника. Администрация была обязана содействовать в установлении экономически обоснованных тарифов, а также финансировать деятельность должника и покрывать его убытки, либо организовывать водоснабжение и водоотведение иным способом через другое лицо, которое было бы способно расплачиваться с кредиторами. Суды пришли к ошибочным выводам об отсутствии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по инициированию обращения в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного предприятия. Разрешая вопрос о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности в связи с неподачей последними заявления о признании должника банкротом, суды нижестоящих инстанций пришли к ошибочным выводам об отсутствии соответствующих правовых оснований. Указанная обязанность возникла у ФИО5 не позднее 29.02.2016, у ФИО6 – не позднее 23.11.2016, у ФИО7 – не позднее 23.11.2017, у ФИО8 – не позднее 23.02.3017.

Поступившие посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ответчиков ФИО5, ФИО6 и от Администрации отзывы на кассационные жалобы в соответствии со  статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В отзывах на кассационные жалобы ФИО5, ФИО6 и Администрация просят отказать в удовлетворении кассационных жалоб. 

Поступившие посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ФИО1 дополнения к кассационной жалобе не приобщены к материалам дела, поскольку направлены лицам, участвующим в деле, не заблаговременно.

В судебном заседании представители акционерного общества «Энергосбыт Плюс» поддержали доводы своей кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель Администрации поддержала доводы отзыва на кассационные жалобы, просила отказать в их удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, выгрузке из сервиса Контур. Фокус учредителями, контролирующими должника лицами являлись Муниципальное учреждение «Комитет по Экономике и Управлению Имуществом Каменского Района» с 25.10.2002 по 20.08.2015 и Администрация муниципального образования «Каменского городского округа» – с 21.08.2015 по настоящее время. 

Руководителями должника являлись ФИО5 в период с 12.08.2015 по 24.03.2016, ФИО6 в период с 05.05.2016 по 22.09.2016, ФИО7 в период с 22.09.2016 по 22.12.2016, ФИО8 в период с 22.12.2016 по 30.03.2017.

В декабре 2017 года акционерное общество «Энергосбыт Плюс» обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Постановлением Главы муниципального образования «Каменский район» от 17.12.2003 № 1549 должнику на праве хозяйственного ведения передано имущество согласно приложениям № 1 и № 2. 

В связи с передачей имущества на баланс предприятия между должником и Комитетом по экономике и управлению имуществом Каменского района и заключено дополнительное соглашение от 17.12.2003 к договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 14.02.2002. 

Постановлениями главы муниципального образования «Каменский район» от 18.12.2003 №1550, от 26.12.2003 №1613 муниципальному унитарному предприятию дано разрешение на продажу переданного имущества предприятия. 

По Договору купли-продажи от 18.12.2003 № 11 имущество предприятия передано Централизованной религиозной организации Екатеринбургской епархии Русской православной церкви. 

С 01.09.2015 должник приступил к обслуживанию сетей водоснабжения и водоотведения на основании договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения с муниципальным унитарным предприятием «Теплосети». 

Как следует из письма от 29.02.2016 № 70, для реализации возможности ведения уставной деятельности Администрацией был увеличен уставной фонд предприятия на 4 500 000 руб.

Для осуществления уставной деятельности должника между Администрацией Каменского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Каменского городского округа и должником заключены договоры аренды объектов водоснабжения и водоотведения от 08.02.2017, 10.03.2017, 01.06.2017, 01.07.2017 31.07.2017, 30.08.2017, 29.09.2017, 27.10.2017, 28.11.2017, 25.12.2017, 24.01.2018, 12.08.2016, 12.09.2016, 12.10.2016, 11.11.2016, 09.12.2016, 19.02.2018, 24.02.2018, 09.01.2018, 26.03.2018, 25.04.2018, 24.05.2018, 25.05.2018, 04.06.2018.

Конкурсным управляющим должником было подано заявление в арбитражный суд о признании вышеуказанных сделок (заключение договоров аренды объектов водоснабжения и водоотведения) недействительными, в удовлетворении которого конкурсному управляющему отказано.

Суды пришли к выводу, что заключение договоров аренды муниципального имущества не противоречило закону, оспариваемые сделки полностью соответствовали положениям главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации и не прикрывали действия собственника по закреплению имущества за унитарным предприятием на ином вещном праве, а также полностью соответствовали положениям части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Суды указали, что Администрация не осуществляет эксплуатацию систем водоснабжения и водоотведения, не оказывает коммунальных услуг населению, плату за данные услуги не взимает. К полномочиям Администрации, как органа местного самоуправления, относится организация водоснабжения и водоотведения.

В выписке из протокола заседания Правления РЭК Свердловской области указано, что оборудование, используемое в процессе оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, организация владеет на праве аренды.

В связи с этим затраты по аренде имущества включены в состав тарифа должника, с целью исключения дополнительной финансовой нагрузки на должника.

         По мнению конкурсного управляющего, имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вследствие неподачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), при котором должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также непринятие мер по установлению экономически обоснованных тарифов должника. В качестве оснований для привлечения Администрации и Комитета по управлению имуществом Администрации Каменского городского округа к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий также указывал на вывод активов должника и последующее непринятие мер по наделению должника – муниципального унитарного предприятия имуществом для ведения хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий и акционерное общество «Энергосбыт Плюс» полагают, что Администрация подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив отсутствие в действиях контролирующих должника лиц признаков явной недобросовестности и (или) неразумности, злонамеренности действий, направленных на причинение убытков должнику или его кредиторам, а также совершение действий, направленных на сокрытие активов, за счет реализации которых возможно удовлетворение требований кредиторов, признав обоснованность заключения договоров аренды объектов водоснабжения и водоотведения, учитывая, что фактически заявитель просит привлечь бывших руководителей и участников должника к ответственности за возникновение обязательства на стороне должника, тогда как сущность субсидиарной ответственности заключается в переложении на контролирующих должника лиц ответственности за невозможность исполнения такого обязательства, вызванную виновными противоправными действиями (а не в результате осуществления делового решения), пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов создают муниципальные предприятия и учреждения.

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации  унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества унитарного предприятия не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

Постановлением Главы Каменского городского округа от 20.02.2016 № 312 «Об определении гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории Каменского городского округа должник был наделен статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения Каменского городского округа.

Указанная деятельность подлежала государственному тарифному регулированию.

Правовые основы государственного регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения и Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», а также Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утв. Приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 1746-э (далее - Методические указания № 1746-э). Тарифы на оказываемые должником услуги являлись фиксированными. Ставки тарифов устанавливались региональными органами власти – Региональной энергетической комиссией Свердловской области. Изменение утвержденных тарифов (занижение и (или) завышение) организациями сферы ЖКХ являлось бы нарушением порядка ценообразования. Утвержденный тариф не соответствовал фактически понесенным затратам; стоимость и объем ресурсов, учтенных в тарифе зачастую ниже фактических показателей.

Исходя из требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, его учредителя, которые, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» даны разъяснения о том, что по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018), привлечение муниципального образования к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им муниципального предприятия возможно исключительно в случае, если несостоятельность (банкротство) данного предприятия вызвана действиями собственника его имущества, то есть муниципальным образованием.

Из системного толкования норм права следует, что само по себе наличие у должника признаков неплатежеспособности не влечет возникновения безусловной обязанности контролирующего лица по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При этом пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент предполагаемого нарушения, не предполагает ответственность учредителей за неподачу заявления о несостоятельности.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам унитарного предприятия на собственника имущества являются наличие причинно-следственной связи между использованием собственником своих прав и (или) возможностей в отношении должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также доказанность вины в его неплатежеспособности, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из анализа указанных норм права следует, для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, не установив совокупность обстоятельств для привлечения Администрации как собственника муниципального имущества к субсидиарной ответственности, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Администрации за неисполнение обязанности по инициированию обращения в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного предприятия и за невозможность полного погашения реестра требований кредиторов. Конкурсным управляющим должником не доказан факт противоправных действий ответчиков, направленных на причинение убытков предприятию или его кредиторам, а просит привлечь ответчиков к ответственности за возникновение обязательств на стороне должника. Не установив неправомерности в действиях (бездействии) Администрации, бывших директоров должника и совокупности оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности или взыскания убытков, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не являлись фактическими руководителями должника, не могли определять его действия, занимали должности директора непродолжительное время, не имели возможности и достаточного времени принять какие-либо действия, направленные на выравнивание финансового положения предприятия, или принять решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды пришли к выводу, что неплатежеспособность должника наступила вследствие сочетания неблагоприятных экономических факторов. При этом причинно-следственная связь между действиями ответчиков и указанными негативными обстоятельствами судами не установлена. При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов оценивает лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать, повторно оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2022 по делу № А60-71766/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Энергосбыт Плюс», конкурсного управляющего муниципальным унитарным сельскохозяйственным предприятием «Каменская машиннотехнологическая станция» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская 

 

                                                                                             К.А. Савицкая