АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

01 февраля 2024 года

Дело №

А56-134057/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С., Захаровой М.В., 

при участи  от общества с ограниченной ответственностью «Лига»  ФИО1 (доверенность от 19.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Артис-агро Экспорт» ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артис-агро Экспорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А56-134057/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лига», адрес: 197136, 

<

...>, лит. Щ, пом. 1-Н, оф. 280,                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Лига»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артис-агро Экспорт», адрес: 197136, 

<

...>, лит. В, ком. 204, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> (далее – ООО «Артис-агро Экспорт»), о взыскании 3 999 652 руб. 70 коп. задолженности по ежемесячной арендной плате по договору аренды части здания за период с 01.07.2022 по 11.11.2022, 131 000 руб. задолженности по внесению ежемесячных платежей за период с 01.07.2022 по 11.11.2022 по дополнительному соглашению № 8 от 31.10.2019 к договору, 313 744 руб. 87 коп. пеней по договору, а также просило суд взыскать с ответчика в его пользу 45 234 руб. 82 коп.  судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины по иску. 

Решением суда от 19.04.2023 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 28.08.2023 решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО «Артис-агро Экспорт» просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права. 

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что  с 28.04.2022 ответчик не занимал арендуемые офисные помещения площадью 13 306,7 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003207:3018, расположенные по адресу: 

<

...>, лит. В, в связи с чем, обязанность по оплате арендованных помещений не возникла; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.10.2022 по делу № А56-54059/2022 арендатор признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, арендатор длительное время не ведет хозяйственную деятельность; возложение на арендатора текущих обязательств не отвечает целям конкурсного производства и причинит вред конкурсным кредиторам. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Лига» просит оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами. 

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Артис-агро Экспорт» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «Лига» обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее. 

На основании договора от 01.07.2016 № 44/16 ООО «Лига» (арендодатель) передало  ООО «Артис-агро Экспорт» (арендатор) в пользование часть нежилого здания площадью 13 306,7 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003207:3018, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. В, для использования под офисы. 

Согласно пункту 7.1 договора он заключен на неопределённый срок.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора  арендатор обязан не позднее 20 числа каждого месяц, предшествующего оплачиваемому месяцу, вносить сумму арендной платы, включающей налог на добавленную стоимость. 

Сумма арендной платы на основании  дополнительного соглашения от 01.01.2022 № 10 к договору аренды составляет 763 292 руб. 50 коп., без учета НДС, который должен быть уплачен арендатором дополнительно. За нарушение сроков оплаты пунктом 3.6 договора предусмотрено начисление пеней в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.10.2019 № 8 к договору арендодатель представляет арендатору дополнительные услуги, связанные с эксплуатацией территории общего пользования. В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения ежемесячная плата за данные услуги составляет 30 000 руб. Пунктом 9 данного дополнительного соглашения предусмотрено начисление пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки в случае нарушения арендатором срока указанного платежа. 

Согласно пункту 2.2.25 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2018 № 5  арендатор обязан сообщить арендодателю не позднее, чем за 6 календарных месяцев, о предстоящем освобождении помещения в случае намерения расторгнуть договор. При этом срок отсчитывается с даты получения арендодателем уведомления.

Передача арендованных помещений арендатору осуществлена арендодателем, что подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки от 01.07.2016.

Арендатор направил арендодателю уведомление от 07.04.2022 о расторжении с 01.05.2022 договора аренды от 01.07.2016 № 44/16. По информации с официального сайта Почты России данное уведомление получено арендодателем  11.05.2022. 

В ответ арендодатель направил арендатору письмо от 23.05.2022 № 945-4/22 о том, что в соответствии с условиями, изложенными в пункте 2.2.25 договора о сроках направления уведомления, последним днем действия договора будет 11.11.2022, и просил погасить задолженность по арендной плате, по оплате услуг, связанных с эксплуатацией территории общего пользования по дополнительному соглашению № 8, и уплатить пени.

Арендодатель направил арендатору претензии от 23.05.2022 № 945-4/22, от 05.08.2022 № 1446-4/22, от 26.10.2022 № 1949-4/22 о погашении задолженности по договору, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал требования о взыскании долга по арендной плате и начисленных пеней обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ установлено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что уведомление от 07.04.2022 о досрочном расторжении договора было направлено арендатором арендодателю 28.04.2022. Данное уведомление было получено арендодателем 11.05.2022. С момента получения уведомления о досрочном расторжении договора следует исчислять срок в размере 6 календарных месяцев, установленный сторонами в рамках договора аренды, в связи с чем, последним днем действия договора аренды является 11.11.2022.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Суды обоснованно сослались на то, что в материалы дела доказательства возврата помещения арендатором арендодателю после прекращения договора не представлены. Отклоняя возражения ответчика, суды обоснованно сослались на то, что нахождение в арендуемых помещениях в спорный период другого арендатора не подтверждено доказательствами. 

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору за период с 01.07.2022 по 11.11.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Установив ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению платы, предусмотренной договором,  суды правомерно удовлетворили требование о взыскании пеней, начисленных  на основании пункта 3.6 договора и пункта 9 дополнительного соглашения от 31.10.2019 № 8. 

Доводы подателя жалобы о том, что фактически арендованные помещения были освобождены арендодателем подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В связи с тем, что ответчик не выполнил обязательство по возврату арендованного имущества из аренды, не передал помещения по акту арендодателю, оснований для освобождения его от исполнения обязательства по перечислению платы по договору не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что судами не проверены условия, изложенные в пункте 2.2.25 договора, на предмет их действительности, несостоятельны. Условия данного пункта не противоречат условиям законодательного регулирования правоотношений, связанных с арендой. Как следует из пункта 2 статьи 610 ГК РФ, договором может быть установлен иной, чем указан в этой норме, срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Обязанность арендатора по внесению арендной платы за период просрочки возврата арендованного имущества установлена статьёй 622 ГК РФ. Кроме того, указанные возражения, касающиеся недействительности условий договора, не были заявлены ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. 

Доводы подателя жалобы о том, что интересы взыскателя создают ущерб интересам прочих кредиторов, не могут быть приняты судом кассационной инстанции. Оснований считать, что суды, удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, нарушили баланс интересов истца и конкурсных кредиторов ответчика, не имеется. Признание ответчика банкротом и введение в отношении него конкурсного производства само по себе не может быть положено в основание отказа в удовлетворении требования арендодателя о взыскании с ответчика текущей задолженности по договору аренды. 

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

            С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А56-134057/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артис-агро Экспорт» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 М. В. Захарова