АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3465/2022

22 мая 2023 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пластининой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об устранении препятствий в осуществлении права собственности,

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ФИО2 (далее – истец, глава К(Ф)Х ФИО2, предприниматель) обратился в Баунтовский районный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Трейд» (далее – ответчик, ООО «Сити-Трейд», общество) об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком площадью 29 762 кв.м. с кадастровым номером 03:02:150128:14 путем демонтажа завода по переработке древесины и производству паллет, уборки пиломатериала и сырорастущей древесины, восстановления гаража на указанном участке с учётом уточнения в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

При рассмотрении дела суд установил, что ФИО2 зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Определением Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 12.05.2022 по делу №2-41/2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Определение от 16.06.2022 Арбитражный суд Республики Бурятия принял дело к рассмотрению.

В обоснование исковых требований истец указал на возведение ответчиком на принадлежащем истцу земельном участке завода по переработке древесины и производству паллет, оборудование штабелей пиломатериала и хранение древесины, в связи с чем истец не может пользоваться земельным участком и осуществлять хозяйственную деятельность по распиловке и хранению древесины на земельном участке. Также истец указал на снос принадлежащего ему гаража ответчиком.

Ответчик направил отзыв на иск (л.д. 112-114 т.1, 25-26 т.2), в котором указал на недоказанность факта возведения завода на земельном участке истца, нахождения на нем древесины и ее принадлежности ответчику, факта наличия гаража на земельном участке и сноса его ответчиком. Ответчик указал на осуществление им деятельности по переработке древесины только на принадлежащих ему земельных участках.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о начавшемся процессе, что подтверждают почтовые уведомления (л.д. 28-29 т.2), направление сторонами процессуальных документов по делу и участие представителей в предыдущих заседаниях.

Ответчик заявил о проведении судебного заседания в его отсутствие (л.д. 55, 59 т.3).

В судебном заседании объявлялись перерывы до 15 часов 15 минут и 16 часов 30 минут 15 мая 2023 года.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (абзац 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведения о движении дела, в том числе об объявленных перерывах, опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 03:02:150128:14 площадью 29 762 +/-60  кв.м., расположенного по адресу: Республика Бурятия, Баунтовский эвенкийский район, 

<

...> (выписка из ЕГРН – л.д. 36-55, 82-100 т.1).

Согласно иску истец на земельном участке осуществляет деятельность по приему и отгрузке древесины, пункт приема и отгрузки поставлен на учет Министерством природных ресурсов Республики Бурятия (свидетельство - л.д. 56-57 т.1)

Как указал истец, ответчик самовольно занял земельный участок истца, возведя на нем завод по переработке древесины и производству паллет, оборудовав штабели пиломатериала и организовав хранение древесины на участке. Кроме того, истец указал на снос ответчиком принадлежащего истцу гаража.

В подтверждение истец представил фотоснимки от 06.06.2021 (л.д. 22-33 т.1, диски – л.д. 105, 147 т.1).

По факту занятия ответчиком земельного участка истец обращался в полицию. По результатам рассмотрения заявления в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, о чем вынесено соответствующее постановление от 16.06.2021 (л.д. 81 т.1).

Также истец обращался в Межмуниципальный Хоринский отдел Управления Росреестра по Республике Бурятия.

Согласно ответу Межмуниципального Хоринского отдела Управления Росреестра по Республике Бурятия (л.д. 45-46, 72-73 т.2) в рамках рассмотрения обращения заявителя Управлением проведено обследование земельного участка и выявлены признаки нарушений статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в использовании ООО «Сити-Трейд» части земельного участка с кадастровым номером 03:02:150128:14 путем размещения жилого здания площадью 299,74 кв.м., складировании круглого леса и стройматериалов в отсутствие воли собственника этого участка, о чем составлен акт от 03.08.2021 (л.д. 46-50, 64-71 т.2). В связи с ограничением на проведение контрольных (надзорных) мероприятий со взаимодействием и запретом на выдачу предписаний об устранении нарушений земельного законодательства принято решение о выдаче обществу предостережения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Соответственно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по такому иску, являются: наличие у истца права собственности на спорное имущество и нарушение его права ответчиком.

Истец обратился в суд с настоящим иском, выступая собственником земельного участка с кадастровым номером 03:02:150128:14.

Предметом иска является требование об устранении препятствий в пользовании земельного участка путем демонтажа завода по переработке древесины и производству паллет, уборки пиломатериала и сырорастущей древесины, восстановления гаража на указанном участке в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

На основании пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение нахождения на земельном участке имущества ответчика, его пиломатериалов и древесины истцом представлены фотоснимки и акт обследования земельного участка от 03.08.2021.

Однако указанные доказательства не являются относимыми, поскольку из представленных фотоснимков невозможно однозначно установить, что запечатленные на них древесина, пиломатериалы и сооружение (которое истец называет заводом по переработке древесины и производству паллет) расположены на земельном участке истца и принадлежат ответчику.

Согласно акту обследования земельного участка, составленному специалистом-экспертом Управления Росреестра по РБ ФИО3, по результатам съемки комплектом спутниковых геодезических GNSS-приемников Hiper SR установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 03:02:150128:14 расположено нежилое здание площадью 299,74 кв.м., не стоящее на государственном кадастровом учете. Также специалистом сделан вывод об использовании земельного участка ООО «Сити-Трейд» - путем возведения нежилого здания, складирования круглого леса и стройматериалов в отсутствие воли собственника, выраженной в установленном порядке. Между тем, из акта не следует, на основании чего специалистом сделан вывод о том, что именно ООО «Сити-Трейд» использует спорный земельный участок и осуществило на нем возведение здания (сооружения). Кроме того, ответчиком акт не подписывался.

Иных доказательств занятия ответчиком земельного участка в материалы дела не представлено.

Ответчик, указал, что спорное имущество им не устанавливалось и не используется, спорный земельный участок им не занимался. Согласно отзыву ответчик осуществляет деятельность по приему и отгрузке древесины, но на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 03:02:150128:38 и 03:02:150128:151 (схема – л.д. 138 т.1).

В подтверждение ответчиком представлены договор субаренды земельного участка от 02.02.2022 №22/02/17, договор аренды земельного участка от 28.01.2019 №1 (л.д. 115-121, 131-136 т.1), а также свидетельство о постановке на учет пункта приема и отгрузки древесины от 20.06.2018 №002427 на ООО «Сити-Трейд» в отношении земельного участка с кадастровым номером 03:02:150128:38 (л.д. 137 т.1).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка от не принадлежащего ему имущества.

Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств принадлежности ответчику находящегося на земельном участке истца имущества у суда отсутствуют достаточные основания полагать, что действиями именно ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности истца в отношении спорного земельного участка.

Поскольку в материалы дела не представлены достаточные доказательства того, что ответчик неправомерно пользуется спорным земельным участком путем размещения принадлежащего ему имущества применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума №10/22 это исключает удовлетворение заявленных исковых требований.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о нарушении ответчиком права землепользования, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного негаторного иска.

Довод истца о сносе ответчиком гаража истца также не нашел подтверждения: истцом не представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие возведение гаража на земельном участке истца, его постановку на государственный кадастровый учет; также не представлены доказательства его сноса ответчиком. Представленная справка Администрации от 10.02.2023 №90 о нахождении ранее на земельном участке гаража не является доказательством его принадлежности истцу и его сноса ответчиком, а также не содержит указание периода нахождения гаража на земельном участке. Опрошенный в судебном заседании по ходатайству истца ФИО4 также указал на то, что не может утверждать точно, что гараж находился на земельном участке истца и именно ответчик осуществил его снос.

Иных доказательств, подтверждающих факт возведения гаража на земельном участке истца и снос его ответчиком, истцом не представлено.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения ответчиком прав истца и отсутствии оснований для удовлетворения требования о восстановление гаража на земельном участке истца.

Суд отказывает в удовлетворении иска.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 6 000 рублей.

Истцом при подаче иска в суд общей юрисдикции оплачено 300 рублей государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца, соответственно, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 5 700 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 400 рублей – государственную пошлину.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                              Н.Н. Пластинина