АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

31.05.2018                                                                     Дело № А62-1772/2018

 

Резолютивная часть решения вынесена 07.05.2018

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2018

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Ерохина А. М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304673108400202; ИНН 

<

***>)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ГОРОДУ СМОЛЕНСКУ (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании излишне уплаченной суммы налога в размере 60506,16 руб.,

без участия сторон, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуального предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску о взыскании излишне уплаченной суммы налога в размере 60506,16 руб.

Инспекция представила отзыв на иск, требования не признала в связи с пропуском срока подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

07.05.2018 по настоящему делу судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований путем подписания резолютивной части решения, которое приобщено к делу.

По заявлению истца изготовлено мотивированное решение.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в период с 2004 по 2011 годы им были излишне уплачены следующие суммы налогов:

1)   20 603 (Двадцать тысяч шестьсот три) рубля по НДФЛ-ИП (КБК18210102020011000110)в 2004 году;

2)        13 217,14 (Тридцать тысяч двести семнадцать) рублей 14 копеек по ЕСН-ФБ (КБК 18210909010011000110) в 2004 году;

3)        1942,00 (Одна тысяча девятьсот сорок два) рубля по ЕСН-ФФОМС (КБК 18210909030081000110) в 2004 году;

4)        21 687,02 (Двадцать одна тысяча шестьсот восемьдесят семь) рублей 02 копейки по НДС-Н/А (КБК 18210301000011000110) в 2006 году;

 

5)       2 796 (Две тысячи семьсот девяносто шесть) рублей по НДС (КБК 18210301000011000110) в 2011 году.

6)       175 (Сто семьдесят пять) рублей по УСНО (КБК 18210501012011000110) в 2008, 2010 годах;

7)       86 (Восемьдесят шесть) рублей по ЕНВД (КБК 18210502020021000110) в 2011 году.

О факте переплаты и сумме излишне уплаченных налогов истец узнал после регистрации на сервисе «Личный кабинет налогоплательщика» и загрузки данных 27.10.2017 года, в связи с чем 31.10.2017 посредством личного кабинета обратился в налоговый орган за разъяснением о возможности зачета излишне уплаченных сумм налогов в счет налогов, плательщиком которых он является. В случае невозможности произвести зачет истец просил вернуть сумму переплаты на его расчетный счет.

В ответе на обращение истца (исх. от 15.11.2017 № 21-03/039110@), направленном по электронной почте, ответчик признал наличие и размер переплаты, однако разъяснил, что произвести зачет или возврат излишне уплаченных сумм налогов не представляется возможным в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты указанных сумм (пункт 7 статьи 78 НК РФ), а также указал на то, что истец должным образом извещался обо всех фактах переплаты, производились сверки расчетов.

21.11.2017 года истец направил в адрес ответчика обращение с требованием о возврате излишне уплаченных сумм налога (исх. от 21.11.2017 № 9), которое было оставлено без ответа.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов (подпункт 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса).

Налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом (пункт 1 статьи 32 Кодекса).

Излишне уплаченный налог подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 6 статьи 78 Кодекса). Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога должно быть принято налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункт 8 статьи 78 Кодекса).

По общему правилу, установленному пунктом 9 статьи 78 Кодекса, возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне взысканного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации", согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

Статья 78 Кодекса регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

Судебные инстанции установили, что решением от 15.01.2015 N 13109 инспекция отказала в возврате спорного налога в связи с истечением срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Кодекса, что повлекло обращение предпринимателя в суд с заявлением об обязании возвратить излишне уплаченный налог.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16551/11 и от 11.06.2013 N 17231/12, оценка налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78, 79 Кодекса должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно: было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой оспариваемая сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения такой обязанности - самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.

Юридические основания для возврата излишне уплаченного налога на прибыль наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10.

Учитывая пункт 1 статьи 45, пункт 1 статьи 52, статью 346.19, 346.21, 346.23 Кодекса, судебные инстанции обоснованно сочли, что юридические основания для возврата переплаты за 2010 год возникли у налогоплательщика в рассматриваемом случае 30.04.2011 (предельный срок предоставления налоговой декларации за последний отчетный период (2010 год) по УСН). Соответственно, с этой даты следует исчислять трехлетний срок, установленный пунктом 7 статьи 78 Кодекса, для обращения за возвратом налога в административном порядке.

Относительно спорных переплат предпринимателя Инспекцией установлено следующее:

-  по НДС образовалась в 2011году (платежное поручение 09.03.2011 в сумме 2796.00 руб.);

-  по НДС - Н/А в 2006 году (в связи с подачей уточненной декларации за 4 кв. 2015 года 20.01.2006 в сумме 21687.02);

-  по ЕНВД - в 2011 году (в связи с уточнением платежа 12.01.2011 в сумме 86.00

руб.);

-  по УСНО - в 2008, 2010 годах (платежное поручение от 28.01.2008 в сумме 90.00 руб., платежное поручение от 12.01.2010);

-  по НДФЛ - И/П - в 2004 году (платежное поручение от 28.10.2004 в сумме 5890.00 руб., платежное поручение от 28.10.2004 в сумме 14713.00 руб.);

-  по ЕСН - Ф/Б - в 2004 году (переплата в сумме 1983.14 в результате переноса сальдо по состоянию на 01.01.2004, в сумме 984.00 платежное извещение от 28.10.2004, в сумме 10237.00 платежное извещение от 28.10.2004, в сумме 13.00 руб. платежное извещение от 17.11.2004).

Предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением о возврате суммы излишне уплаченных налогов 31.10.2017 - с пропуском срока для возврата налога в административном порядке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 21.06.2001 N 173-О, статья 78 Кодекса не направлена на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время названные положения не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Статьей 195 Гражданского кодекса предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 данного Кодекса срок исковой давности установлен в три года.

В этом случае вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишнем взыскании налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой произошло излишнее взыскание налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Согласно базы данных инспекции налогоплательщиком по заявлению проводилась сверка расчетов с бюджетом от 26.05.2005 по всем налогам, сверка расчетов с бюджетом от 01.02.2017 по ЕНВД и УСНО, а также были получены справки о состоянии расчётов с бюджетом от 24.08.2009 и 24.03.2010, что указывает на факт полной осведомленности предпринимателя о имеющейся переплате.

Спорные переплаты, образовавшиеся в период с 2004 по 2011 годы, как обоснованно указано Инспекцией, сложились не по причине начислений налогового органа, а из декларации индивидуального предпринимателя, в которой он самостоятельно исчисляет налог для уплаты. 

Предприниматель, как плательщик налога, в силу возложенной на него обязанности по самостоятельному исчислению налога, должен знать о размере своих налоговых обязательств и возникновении у него переплаты в момент уплаты налога, но в любом случае не позднее срока, установленного для представления в инспекцию налоговой декларации за соответствующий период.

При этом предприниматель не представил доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что о переплате ему стало известно только 27.10.2017.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее:

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Неисполнение налоговым, органом обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога, предусмотренной п. 3 ст. 78 НК РФ, подлежит отклонению судом, поскольку данное обстоятельство само по себе не изменяет установленный порядок исчисления срока давности для возврата налога, подлежащего самостоятельному исчислению налогоплательщиком.

Кроме того, в силу указанной нормы у налогоплательщика имелась возможность проведения с налоговым органом совместной сверки расчетов, однако истец до истечения срока на возврат переплаты с соответствующим заявлением в Инспекцию не обращался и не предпринял действия по урегулированию спорного вопроса относительно наличия у него переплаты.

Таким образом, обращаясь 05.03.2018 с заявлением в арбитражный суд об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченный налог, истцом пропущен срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда налогоплательщик должен был узнать об имеющейся переплате в связи с допущенной ошибкой при исчислении налога, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Иного истцом, как того требует статья 65 АПК РФ, не доказано, не представлено доказательств невозможности выявления ошибки в течение трехлетнего срока, а также наличия каких-либо препятствий для своевременного ее устранения.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304673108400202; ИНН 

<

***>) отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Лица, участвующие в деле, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга), только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                  А.М. Ерохин