СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6242/2025-ГК

г. Пермь

10 ноября 2025 года

Дело № А60-47483/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шафранской С.В.,

с участием:

от истца - ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 09.01.2024,

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 28.10.2025, диплом,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Дагда Технологии»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2025 года

по делу № А60-47483/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дагда Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Яфеа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору подряда,

третье лицо: публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дагда Технологии»  (далее - истец, ООО «Дагда Технологии») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Яфеа» (далее - ответчик, ООО «Яфеа») с требованием о взыскании  задолженности по оплате основных работ (80% установки BQ 320) в размере 1 975 000 руб. 00 коп., по оплате дополнительных работ на дату приостановки работ в размере 3 279 500 руб. 00 коп., а также по оплате работ по изготовлению и монтажу дополнительной системы отопления в размере 498 500 руб. 00 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее - третье лицо, ПАО АНК «Башнефть»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, заявление исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что дополнительные работы не были согласованы, волеизъявление заказчика на дополнительные работы отсутствовало. Указывает, что каждое поручение заказчика на выполнение дополнительных работ ООО «Дагда Технологии» направлялось дополнительное соглашение. При этом факт неподписания со стороны ответчика дополнительного соглашения сам по себе не является основанием для отказа от платы выполненных работ. Считает, что ответчиком совершались конклюдентные действия, направленные на выполнение истцом всех дополнительных работ, порученных заказчиком, соответственно, выполнение дополнительных работ согласовано.

Вывод суда о том, что ПАО АНК «Башнефть» не выдавало ООО «Яфеа» заданий (поручений) на выполнение каких-либо работ, в т.ч. работ по монтажу и пуско-наладке циркуляционных систем раствора буровых установок Genesis BQ200 и BQ320, опровергается представленными в материалы дела скриншотами направления протоколов от 14.02.2024 и 25.04.2024 представителю истца. Кроме того, представители ПАО АНК «Башнефть» появлялись на площадке по сборке циркуляционных систем, участвовали в совещаниях. Также, на данные протоколы ссылались представители ответчика в переписке, и позиционировали ПАО АНК «Башнефть» как заказчика выполнения работ и в таком качестве представляли их истцу. Полагает, что отсутствие юридически оформленных правоотношений межу ответчиком и третьим лицом не влияет на факт получения указаний ООО «ЯФЕА» от ПАО АНК «Башнефть».

С выводом суда о том, что работы выполнены некачественно, со ссылкой на заключение специалистов ответчика, заявитель жалобы также не согласен, поскольку заключения составлены в одностороннем порядке, без вызова представителя ООО «Дагда Технологии», по большинству фотографий невозможно определить, что именно выполнено некачественно и кем выполнено. Обращает внимание на то, что представленные ответчиком заключения касаются только дополнительных работ по обустройству дополнительных паровых линий. Кроме того, при выполнении работ силами ООО «Дагда Технологии» претензий, указанных в заключениях, заказчиком не предъявлялось, недостатки отсутствовали. Считает, что доказательств некачественно выполнения основных работ не имеется, в материалы дела не представлено.

Вывод суда о том, что работы подрядчика не имели потребительской ценности и были переделаны силами заказчика, по мнению апеллянта, является несостоятельным, поскольку результат работ истца используется ответчиком по настоящее время.

Заявитель жалобы указывает, что качество выполненных работ подтверждается актами выполненных работ, подписанными заказчиком без замечаний, а также материалами фото и видео фиксации выполненных работ. Указанные в заключениях специалистов недостатки в выполненных истцом работах отсутствуют. Кроме того, какие-либо претензии по качеству основных выполненных работ у ответчика отсутствовали. 

Представленные ответчиком документы не подтверждают выполнение работ по устранению недостатков и переделке результата работ истца, поскольку представлены без подтверждения закупки, оплаты материалов найма рабочих и прочих документов, подтверждающих реальность операций. Более того, часть материалов не относится к проекту, а относимая часть передавалась истцу. Таким образом, доказательств исправления недостатков в выполненных истцом работах не имеется.

Вывод суда о том, что исполнительная документация заказчику не передана, на приемку работ подрядчик не явился, не соответствует действительности, поскольку разделом 6 заключенного договора документ, который подрядчик должен передать заказчику - инструкция по эксплуатации, которая передается после подписания итогового акта и проведения итоговых испытаний. Письмами от 05.06.2024, 10.06.2024 ответчик вызывался для приемки работ и не явился. Письмом от 02.08.2024 истец попросил перенести дату приемки ив связи с отсутствием специалиста на два дня, которая была проигнорирована, доступ на площадку был закрыт.

Проведение экспертизы, по мнению заявителя жалобы, является невозможным в связи с уничтожением результата работ. Считает, что установить достоверность представленных ответчиком заключений не представляется возможным, поскольку проведены ответчиком в одностороннем порядке, без вызова истца. В то время как в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний, что подтверждает объём и качество выполненных работ и не требует проведения экспертизы.

Ответчиком и третьим лицом, ПАО АНК «Башнефть», в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они отклонил приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика на апелляционную жалобу отказано на основании ч. 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного раскрытия перед лицами, участвующими в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.12.2023 между ООО «ЯФЕА» (заказчик) и ООО «Дагда Технологии» (подрядчик) заключён договор подряда № 1912/1.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется в соответствии с технологической картой, предоставленной заказчиком, из комплектующих и материалов заказчика с использованием оборудования заказчика, выполнить работы по монтажу и пуско-наладке циркуляционных систем раствора буровых установок Genesis BQ200 и BQ320, (далее по тексту - ЦС), в том числе: монтаж, установка и обвязка, подсоединение труб поточных вибросит, песко-ило отделитель; монтаж, установка и обвязка подсоединение труб центрифуг; монтаж, установка и подключение дегазатора; монтаж, обвязка, подсоединение труб и подключение насоса; монтаж и установка запорной арматуры; прокладка электрических кабелей и подключение электрооборудования; монтаж, сборка и установка каркаса крыши на емкостном блоке; монтаж, установка переходов, трапов на емкостном блоке; монтаж и установка линии манифольда; накрытие каркаса, утепление емкостного блока; пусконаладочные работы смонтированного оборудования; монтаж системы вентиляции и обогрева; подготовка проекта инструкции по эксплуатации за 15 дней до завершения работ; сборка и установка всего оборудования, необходимого для обеспечения надлежащего функционирования системы циркуляции бурового раствора высокого/низкого давления, системы отопления/вентиляции, системы освещения, сигнализации, датчики, камеры видеонаблюдения и система безопасности и контроля.

Пунктом 3.1 договора цена договора (общая стоимость работ) определена в приложении № 1 к договору и составляет 15 132 500 руб., НДС не облагается (УСН).

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик обязан выполнить работы, обусловленные настоящим договором, в течение 80 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи материалов и оборудования (Приложение №5) при условии выполнения заказчиком условий, предусмотренных графиком платежей, с соблюдением промежуточных сроков, предусмотренных в графике производства работ (приложение №2).

Срок сдачи работ может изменяться в случае, указанном в пункте 2.2 настоящего договора (23.04.2024).

25.12.2023 ООО «Дагда Технологии» приступило к выполнению работ по заключённому договору.

Истцом указано, при выполнении работ по монтажу циркуляционной системы Genesis BQ200 было выявлено, что расположение элементов системы очистки в соответствии с предоставленной проектной документацией не обеспечивает четырёхступенчатую систему очистки бурового раствора, о чём было доложено заказчику.

На основании устного распоряжения заказчика было принято решение об изменении схемы расстановки элементов системы очистки бурового раствора.

Истец указал, что им были выполнены следующие работы: усиление несущей способности ёмкости ЦСГО для возможности расстановки линейных вибросит, ситогидроциклонной установки (СГУ), дегазатора низкого давления; монтаж линейных вибросит, ситогидроциклонной установки (СГУ), дегазатора низкого давления; усиление несущей способности ёмкости под центрифуги на ёмкости № 3; монтаж центрифуг; перемонтаж дегазатора, СГУ с ёмкости № 2 на ёмкость № 1; перемонтаж центрифуг с ёмкости № 3 на ёмкость № 2 с усилением несущей способности под центрифугами; монтаж перемешивателей бурового раствора; монтаж лестничных переходов; монтаж фланцевых соединений на ёмкостях. Данные работы выполнены на 100%.

Установка решетчатого покрытия на ёмкостях ЦС 200, установка решётчатого покрытия на межёмкостных переходов. Монтаж и расстановка перильного ограждения на ЦС. Предварительная обработка от коррозии перильного ограждения, лестничных переходов, окраска перильных ограждений и лестничных переходов. Данные работы выполнены на 85%.

Монтаж циркуляционных насосов на ситогидроциклонную установку. Данные работы выполнены на 70%.

Монтаж силовых линий на ЦС, обвязка электрооборудования. Данные работы выполнены на 5%.

23.01.2024 был подписан акт выполненных работ о выполнении работ в объёме 50% по монтажу циркуляционной системы для буровой установки Genesis BQ200.

При этом, как указывает истец, часть из вышеописанных работ, а именно: предварительная обработка от коррозии перильного ограждения, межёмкостных переходов; окраска перильного ограждения и лестничных переходов; усиление несущей способности ёмкостей ЦСГО и ёмкости под центрифуги для установки линейных вибросит, дегазатора, СГУ, центрифуг; перемонтаж очистного оборудования: СГУ (ситогидроциклонная установка), дегазатора низкого давления, центрифуг - являются дополнительными, не предусмотренными проектом.

При выполнении работ по монтажу циркуляционной системы Genesis BQ320 было выявлено, что расположение элементов системы очистки в соответствии с предоставленной проектной документацией не обеспечивает четырёхступенчатую систему очистки бурового раствора, о чём было доложено заказчику.

На основании устного распоряжения заказчика, было принято решение об изменении схемы расстановки элементов системы очистки бурового раствора.

Были выполнены следующие работы: предмонтажная расстановка элементов ЦС. Усиление несущей способности ёмкости ЦСГО для расстановки линейных вибросит СГУ, дегазатора низкого давления. Монтаж линейных вибросит, ситогидроциклонной установки, дегазатора низкого давления. Усиление несущей способности ёмкости под центрифуги на ёмкости № 3. Монтаж центрифуг. Перемонтаж дегазатора, СГУ с ёмкости № 2 на ёмкость № 1. Перемонтаж центрифуг с ёмкости № 3 на ёмкость № 2 с усилением несущей способности под центрифугами. Монтаж перемешивателей бурового раствора, монтаж лестничных переходов. Монтаж фланцевых соединений на ёмкостях. Монтаж гидроворонок на блоке приготовления раствора. Изготовление рамы для установки очистного оборудования на ЦСГО. Данные работы выполнены на 100%.

Установка решётчатого покрытия на ёмкостях ЦС 320, установка решётчатого покрытия на межёмкостных переходах. Монтаж и расстановка перильного ограждения на ЦС. Предварительная обработка от коррозии перильного ограждения, лестничных переходов, окраска перильных ограждений и лестничных переходов. Заваривание трещин в ёмкостях циркуляционной системы BQ 320. Заваривание сливных отверстий в ёмкостях. Изготовление основания под шнековый конвейер. Данные работы выполнены на 100%.

Монтаж коробов для прокладки электрических кабелей на циркуляционной системе BQ 320. Подключение перемешивателей, установка и подключение кнопок отключения на 3 ёмкостях. Данные работы выполнены на 10%.

16.02.2024 был подписан акт выполненных работ о выполнении работ в объёме 50% по монтажу циркуляционной системы для буровой установки Genesis BQ320.

При этом, как указывает истец, часть из вышеописанных работ, а именно: предварительная обработка от коррозии перильного ограждения, межёмкостных переходов; окраска перильного ограждения и лестничных переходов; заваривание трещин в емкостях BQ 320; -изготовление оснований под шнековый конвейер; усиление несущей способности ёмкостей ЦСГО и ёмкости под центрифуги для установки линейных вибросит, дегазатора, СГУ, центрифуг; заваривание сливных отверстий в ёмкостях - являются дополнительными, не предусмотренными проектом. 

При продолжении работ по монтажу циркуляционной системы Genesis BQ200 были выполнены следующие работы: демонтаж механических перемешиваетелей бурового раствора для увеличения длины на 500 мм. Монтаж вибрационных двигателей на линейные вибросита - 6 шт, на СГУ - 2 шт. Установка удлинителей механических перемешивателей. Обратный монтаж механических перемешивателей. Данные работы выполнены на 100%.

Изготовление и монтаж рамы для установки на ней очистного оборудования бурового раствора. Установка и монтаж системы обогрева ёмкостей ЦС 200. Заваривание сливных отверстий в ёмкостях. Изготовление и установка лестниц в каждой ёмкости для спуска/ подъёма обслуживающего персонала. Монтаж верхних межёмкостных желобов для перетока бурового раствора. Установка отсекающих заслонок на желобной линии для регулирования направления потока бурового раствора. Монтаж линии для наполнений доливной ёмкости. Данные работы были выполнены на 100%.

Закрытие ёмкостей сплошным металлическим полом. Произведение работ по привариванию стыков листового металла. Изготовление технологических люков для спуска/подъёма персоналы в ёмкости. Установка перильного ограждения возле гидроворонок, для безопасности персонала. Усиление несущей способности поверхности в верхней части гидроворонки. Изготовление и монтаж дополнительной разделительной стенки в ёмкости ЦСГО. Изготовление и монтаж раздельной всасывающей линии на СГУ. Изготовление и монтаж подрамника для перекачивающих насосов СГУ. Изготовление и монтаж рамы для установки насосов на доливную ёмкость. Частичная обвязка СГУ с насосами. Монтаж у обвязка насоса для перекачки бурового раствора по циркуляционной системе. Заваривание трещин в емкостях BQ 200. Данные работы были выполнены на 100%.

Демонтаж электрических кабелей и кнопок включения/выключения для обеспечения возможности закрытия поверхности ёмкостей листовым металлом. Монтаж электрических кабелей, кнопок включения/выключения на ЦС. Монтаж кнопок включения/выключения на виброситах и СГУ. Раскладка электрических кабелей и подключение центрифуг. Данные работы были выполнены на 100%.

01.04.2024 подписан акт выполненных работ о выполнении работ в объёме 80% по монтажу циркуляционной системы для буровой установки Genesis BQ200.

При этом, как указал истец, часть из вышеописанных работ, а именно: заваривание трещин в емкостях BQ 200; изготовление оснований под шнековый конвейер; демонтаж механических перемешивателей для увеличения длины; заваривание сливных отверстий в ёмкостях; изготовление и установка лестниц в каждую ёмкость для спуска персонала; монтаж линии для наполнения доливной ёмкости; закрытие ёмкостей сплошным металлическим полом. Произведение работ по привариванию стыков листового металла; изготовление технологических люков для спуска/подъёма персонала; установка перильного ограждения возле гидроворонок; усиление несущей способности поверхности в верхней части гидроворонки; изготовление и монтаж дополнительной разделительной стенки в ёмкости ЦСГО; изготовление и монтаж раздельной всасывающий линии на СГУ; изготовление и монтаж подрамника для перекачивающих насосов СГУ; изготовление и монтаж рамы для установки насосов на доливную ёмкость; изготовление и монтаж рамы для установки очистного оборудования; демонтаж электрических кабелей и кнопок включения/выключения для обеспечения возможности закрытия поверхности ёмкостей листовым железом; перемонтаж электрических кабелей, кнопок включения/выключения на ЦС - являются дополнительными, не предусмотренными проектом.

При продолжении работ по монтажу циркуляционной системы Genesis BQ320 были выполнены следующие работы:

Демонтаж механических перемешиваетелей бурового раствора для увеличения длины на 500 мм. Монтаж вибрационных двигателей на линейные вибросита - 6 шт., на СГУ - 2 шт. Установка удлинителей механических перемешивателей. Монтаж механических перемешивателей. Данные работы выполнены на 100%.

Изготовление и монтаж рамы для установки на ней очистного оборудования бурового раствора. Установка и монтаж системы обогрева ёмкостей ЦС 320. Заваривание сливных отверстий в ёмкостях. Изготовление и установка лестниц в каждой ёмкости для спуска/ подъёма обслуживающего персонала. Монтаж верхних межёмкостных желобов для перетока бурового раствора. Установка отсекающих заслонок на желобной линии для регулирования направления потока бурового раствора. Монтаж линии для наполнений доливной ёмкости. Данные работы выполнены на 100%.

Закрытие ёмкостей сплошным металлическим полом. Произведение работ по привариванию стыков листового металла. Изготовление технологических люков для спуска/подъёма обслуживающего персонала в ёмкости. Установка перильного ограждения возле гидроворонки, для безопасности персонала. Усиление несущей способности поверхности в верхней части гидроворонки. Изготовление и монтаж дополнительной разделительной стенки в ёмкости ЦСГО. Изготовление и монтаж раздельной всасывающей линии на СГУ. Изготовление и монтаж подрамника для перекачивающих насосов СГУ. Изготовление и монтаж рамы для установки насосов на доливную ёмкость. Данные работы выполнены на 100%.

Демонтаж электрических кабелей и кнопок включения/выключения для обеспечения возможности закрытия поверхности ёмкостей листовым металлом. Монтаж электрических кабелей, кнопок включения/выключения на ЦС. Данные работы выполнены на 100%.

Изготовление и монтаж защитных коробов впереди вибросит. Монтаж электрического распределительного щита. Монтаж и обвязка СГУ, винтовых насосов на центрифуги, монтаж и обвязка насосов на доливной еёмкости. Перенос дегазатора, изготовление и монтаж всасывающей линии и выкидной линии на дегазатор. Данные работы выполнены на 100%.

17.05.2024 заказчику направлен для подписания акт выполненных работ о выполнении работ в объёме 80% по монтажу циркуляционной системы для буровой установки Genesis BQ320, который заказчиком не подписан. 

При этом часть вышеописанных работ, а именно: демонтаж механических перемешивателей для увеличения длины; установка удлинителей механических перемешивателей; монтаж механических перемешивателей; изготовление и установка лестниц в каждую ёмкость для спуска персонала; -монтаж линии для наполнения доливной ёмкости; закрытие ёмкостей сплошным металлическим полом. Произведение работ по привариванию стыков листового металла; изготовление технологических люков для спуска/подъёма персонала; установка перильного ограждения возле гидроворонок; усиление несущей способности поверхности в верхней части гидроворонки; изготовление и монтаж дополнительной разделительной стенки в ёмкости ЦСГО; изготовление и монтаж раздельной всасывающий линии на СГУ; изготовление и монтаж подрамника для перекачивающих насосов СГУ; изготовление и монтаж рамы для установки насосов на доливную ёмкость; демонтаж электрических кабелей и кнопок включения/выключения для обеспечения возможности закрытия поверхности ёмкостей листовым железом; перемонтаж электрических кабелей и кнопок включения/выключения после закрытия поверхностной ёмкостей листовым металлом - являются дополнительными, не предусмотренными проектом. 

Кроме того, ООО «Дагда Технологии» по поручению генерального заказчика ПАО АНК «БашНефть», которые передавались ООО «Дагда Технологии» от представителя ООО «ЯФЕА», параллельно с выполнением работ по монтажу циркуляционных систем Genesis BQ200 и Genesis BQ320, выполняло работы по изготовлению и монтажу дополнительной системы обогрева ёмкостей, проложенных внутри ёмкостей на циркуляционных системах Genesis BQ200 и Genesis BQ320. Протокол от 14.02.2024.

По расчету истца заказчиком не оплачены 1 975 000 руб. 00 коп. основных работ (80% установки BQ 320), 3 279 500 руб. 00 коп. - дополнительные работы на дату приостановки работ, 498 500 руб. 00 коп. - работы по изготовления и монтажу дополнительной системы отопления. 

Поскольку в досудебном порядке задолженность за выполненные работы не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 702, 708, 709, 711, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что дополнительное соглашение, в соответствии с которым подрядчиком выполняется, а заказчиком оплачивается дополнительный комплекс работ, на сумму 3 778 000 руб. 00 коп., не заключалось, в связи с чем обязанность по их оплате у заказчика не возникла. 

Относительно требований в части взыскания задолженности за выполненные основные работы на сумму 1 975 000 руб., суд установил, что работы выполнены подрядчиком некачественно, работы подрядчика потребительской ценности для заказчика не имели, были переделаны силами заказчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Довод жалобы о том, что качество выполненных работ подтверждается актами выполненных работ, подписанными заказчиком без замечаний, а также материалами фото и видео фиксации выполненных работ, отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в качестве подтверждения факта выполнения работ истцом представлены акты выполненных работ:

- 23.01.2024 в двустороннем порядке подписан акт выполненных работ о выполнении работ в объёме 50% по монтажу циркуляционной системы для буровой установки Genesis BQ200, данный акт содержит в т.ч. и дополнительные работы. 

-16.02.2024 в одностороннем порядке подписан акт выполненных работ о выполнении работ в объёме 50% по монтажу циркуляционной системы для буровой установки Genesis BQ320, данный акт содержит дополнительно выполненные работы. 

- 01.04.2024 в двустороннем порядке подписан акт выполненных работ о выполнении работ в объёме 80% по монтажу циркуляционной системы для буровой установки Genesis BQ200, данный акт содержит дополнительно выполненные работы. 

- 17.05.2024 заказчику был направлен для подписания акт выполненных работ о выполнении работ в объёме 80% по монтажу циркуляционной системы для буровой установки Genesis BQ320. Настоящий акт не подписан заказчиком.

Согласно разъяснениям п.п. 12-13 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, работы выполнены подрядчиком с отклонениями от установленных сроков и объемов, а качество оказанных услуг не отвечало требованиям, предусмотренным договором, и нормам ГОСТ 16037-80, касающихся сварных соединений стальных трубопроводов, что подтверждается представленными ответчиком заключениями независимых экспертиз, которыми выявлены множественные дефекты, возникшие по вине подрядчика и нарушения подрядчиком отраслевых нормативных документов, регламентирующих качество работ, в том числе, но не исключительно: ГОСТу 16037-80 «Соединения сварные стальных трубопроводов. Основные типы, конструктивные элементы и размеры», ОСТ 24.940.01-90 - Конструкции стальные сварные. Общие технические требования, СП 70.13330.2012 - Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3-6), ГОСТ 32569-2013 - Трубопроводы технологические стальные, СТО НОСТРОЙ 2.10.64-2012 - сварочные работы Правила, контроль выполнения и требования к результатам работ, ГОСТ 5264-80 Ручная дуговая сварка. Соединения сварные.

Все дефекты и их характеристики перечислены в заключениях специалистов № 1100, 1101, 1102, 1103, 1104, 1105, 1107, 1108, 1109, 1110, 1111, 1112, 1113, 1114, 1115, 1116, 1117, 1118, 1119, 1120, 1121, 1122 от 12.07.2024. Данные дефекты являются существенными, и эксплуатация результата работ без их устранения может привести к аварии и уничтожению всей конструкции. 

Поскольку доказательств опровергающих доводы ответчика относительно качества выполненных работ истцом не представлено, заключения специалистов не опровергнуты, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства некачественного выполнения работ, представленные ответчиком заключения специалистов.

Согласно пунктам 6.1-6.3 договора все испытания на объекте проведения работ, предусмотренные договором, производятся в присутствии представителя заказчика и оформляются сторонами соответствующими актами о проведении испытания. При отсутствии заказчика подрядчик вправе составить акт об испытании в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 2.4.2. настоящего договора.

При завершении работ по настоящему договору стороны совместно подписывают акт приема-передачи выполненных работ с приложением необходимой документации.

Заказчик принимает результаты работ путем подписания акта приема-передачи выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты полного проведения приемочных испытаний результата работ, предусмотренных настоящим договором. При подписании сторонами акта приема-передачи работ подрядчик передает заказчику проект инструкции по эксплуатации. подрядчик вправе составить односторонний акт сдачи-приемки результата, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

В пункте 6.8 договора сторонами особо отмечено, что в случае выполнения подрядчиком работ без соответствующей исполнительной документации, а равно в случае оформления исполнительной документации ненадлежащим образом, в том числе с нарушениями нормативных актов РФ, заказчик вправе не принимать такие работы до момента предоставления подрядчиком соответствующей исполнительной документации.

Между тем, какие-либо документы, подтверждающие объём и стоимость выполнения работ по договору подряда № 1912/1 от 19.12.2023 (документы, подтверждающие найм профессиональных сотрудников, журналы производства работ, графики производства работ, акты скрытых работ, исполнительная документация), истцом не представлены.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные истцом акты приема передачи выполненных работ от 23.01.2024, 16.02.2024, 01.04.2024, 17.05.2024, установил, что в указанных актах зафиксирован объем выполненных работ в процентном соотношении без указания их стоимости, в то время как условиями заключенного между сторонами спора договора стоимость этапов работ определена в стоимостном выражении.

Более того, из перечня работ, указанного в актах, установить, что относится к основным работам, а что к дополнительным, не представляется возможным.

Проанализировав представленную в материалы дела переписку (письма от 18.07.2024, от 29.07.2024, от 01.08.2024, от 06.08.2024), суд апелляционной инстанции установил, что заказчик указывал на наличие замечаний к выполненным работам, просил подрядчика сообщить о графике их устранения и сообщить о времени сдачи работ, приглашал подрядчика на составление акта приемки качественно выполненных работ, однако недостатки работ подрядчиком не устранены, на приемку работ последний не прибыл.

Кроме того, договором подряда № 1912/1 от 19.12.2023 не предусмотрено частичное принятие работ, работы подлежат принятию только после испытания (пункт 6.1 договора) и при обязательном направлении всей документации (пункт 6.8 договора).

Согласно пояснениям ответчика, в связи с тем, что истец оставил площадку проведения работ, не передав её заказчику, оставив результат работ в неудовлетворительном состоянии, ответчик принял обратно испорченные материалы и начал их исправлять для исполнения собственных обязательств перед третьими лицами, о чем он уведомил истца письмом от 06.08.2024. При этом на момент рассмотрения дела производство работ находилось на финальной стадии, некачественно выполненные истцом работы почти полностью устранены, что подтверждается исполнительными схемами и ультразвуковым контролем.

Данные обстоятельства истцом надлежащим доказательствами не опровергнуты.

Доводы истца относительного того, что ответчик не предоставил необходимые материалы, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку все необходимые подрядчику материалы передавались при подписании договора, что подтверждается приложением 5 к договору, предоставление дополнительных материалов не договором не предусмотрено. При этом о невозможности проведения дальнейших работ без дополнительных материалов истец заявил только после предъявления претензий к качеству его работ ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт выполнения работ истцом не доказан, исполнительная документация заказчику не передана, на приемку работ подрядчик не явился, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, выводы заключений специалистов, которыми подтверждено, что работы, выполненные подрядчиком, являются некачественными 100%, не опровергнуты, вывод суда о том, что окончательный результат работ по договору не достигнут, соответственно, потребительская ценность выполненных работ, отсутствует, является правильным, в связи с чем соответствующие доводы жалобы отклоняются.

Как верно указано судом первой инстанции, добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству.

С учетом того, что доказательств качественного выполнения работ на предъявленную в исковом заявлении сумму и потребительской ценности результатов работ истцом не представлено, требование о взыскании задолженности в размере 1 975 000 руб. 00 коп. оставлено судом первой инстанции без удовлетворения законно и обоснованно.

Что касается требований о взыскании стоимости дополнительных работ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 3.4 договора подряда, при необходимости производства работ, не предполагающихся техническим заданием и договором, направленных на улучшение характеристик, прочности и иных свойств оборудования, подрядчик вправе с согласия заказчика осуществить такие работы за дополнительную плату. Размер оплаты, сроки, перечень необходимого материала и оборудования для производства таких работ оговариваются сторонами и фиксируются дополнительными соглашениями к договору.

В силу пункта 3.2 договора цена договора является твердой и не подлежит изменению иначе, как по письменному соглашению сторон, либо в порядке, предусмотренном в пункте 10.2 договора.

При этом согласно пункту 10.1 договора любые изменения и дополнения в договор (за исключением случаев, прямо предусмотренных договором) вносятся по взаимному согласию сторон и оформляются дополнительным соглашением, становящимся со дня его подписания неотъемлемой частью договора. Иного не законом, ни договором не предусмотрено.

Между тем дополнительное соглашение на дополнительный объем работ между истцом и ответчиком заключено не было, иного из материалов дела не следует.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Из материалов дела следует, что истец перед выполнением дополнительных работ, дополнительное соглашение в соответствии с пунктом 3.4 договора с заказчиком не заключал.

Как установлено судом первой инстанции из пояснений ответчика, какого-либо намерения заключить с подрядчиком дополнительное соглашение на выполнение работ на указанную сумму заказчик не выражал, коммерческое предложение от подрядчика не запрашивал, работы, выполненные подрядчиком без какого-либо согласования и документарного оформления с заказчиком, заказчиком не принимались.

Доводы истца о том, что на все дополнительные работы, выполненные в рамках договора, имеются распоряжения генерального заказчика ПАО АНК «БашНефть», которые передавались ООО «Дагда Технологии» от представителя ООО «ЯФЕА» с требованием о выполнении указанных генеральным заказчиком замечаний, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным с учетом следующего.

Согласно представленным в материалы доказательств следует, что 07.06.2019 ООО «Нефтепромлизинг» (покупатель) и ПАО АНК «БашНефть» (грузополучатель) заключили с компанией «B Robotics W S.r.l.» (продавец) контракты на поставку для передачи ПАО АНК «БашНефть» в лизинг роботизированных буровых установок Genesis BQ200 и BQ320. 

В целях исполнения своих обязательств по контрактам компания «B Robotics W S.r.l.» поручила ООО «ЯФЕА» представлять ее интересы, о чем уведомила покупателя и грузополучателя письмом от 08.05.2023. 

При этом между ПАО АНК «БашНефть» и ООО «ЯФЕА» договорные отношения отсутствуют, соответственно, ООО «ЯФЕА» не является подрядчиком ПАО АНК «БашНефть».

При этом заданий (поручений) на выполнение каких-либо работ, в т.ч. работ по монтажу и пуско-наладке циркуляционных систем раствора буровых установок Genesis BQ200 и BQ320, ПАО АНК «БашНефть» не выдавала ООО «ЯФЕА».

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца также подтвердил, что прямого указания от заказчика на выполнение дополнительных работ не поступало.

На основании изложенного, доводы о поручении ПАО АНК «БашНефть» истцу через ответчика выполнение дополнительных работ, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Представленные истцом в одностороннем порядке подписанные дополнительные соглашения не являются доказательством согласования дополнительных работ.

Вопреки мнению заявителя жалобы, протоколы от 14.02.2024 и 25.04.2024 факт согласования дополнительных работ не подтверждают.

Более того, доказательств необходимости немедленных действий по выполнению дополнительных работ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, волеизъявление ответчика на выполнение спорных дополнительных работ, не предусмотренных договором, отсутствует, дополнительное соглашение, превышающую стоимость договора, сторонами не подписано, необходимость выполнения спорных работ с ответчиком не согласована.

Кроме того, необходимость выполнения дополнительных работ для достижения целей договора из материалов дела не усматривается.

Выполняя спорные дополнительные работы в отсутствие договора, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец, приступая к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанных дополнительных соглашений к договору об изменении цены, не мог не знать, что действует в отсутствие обязательств по оплате дополнительного объема выполненных работ.

Поскольку подрядчиком был нарушен порядок согласования выполнения дополнительных работ на спорную сумму и в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленных действий в интересах заказчика в порядке, установленном п. 4 ст. 743 ГК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что в данном случае истец не вправе требовать от ответчика оплаты дополнительных работ.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что истец, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, должен был предвидеть возможные риски, связанные с выполнением дополнительных работ документально не согласованных заблаговременно с заказчиком в дополнительном соглашении.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней делового просчета.

Таким образом, в связи с тем, что дополнительное соглашение, в соответствии с которым подрядчиком выполняется, а заказчиком оплачивается дополнительный комплекс работ, на сумму заявленную подрядчиком в исковых требованиях, не заключалось, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторных исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и процессуальных позиций каждой из сторон спора оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 05.06.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя отсрочки от уплаты госпошлины, настоящее постановление принято не в его пользу, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2025 года по делу № А60-47483/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дагда Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова 

Судьи

О.В. Лесковец  

И.О. Муталлиева