ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7694/2023

г. Красноярск

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в соответствии со статьей 153(2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание путем использования системы информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание),

в судебном заседании, с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), участвуют:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Авангард»: ФИО2,  представитель по доверенности от 09.06.2023 № 09-06/2023,

в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда участвуют:

от ответчика - акционерного общества «Краслесинвест»:  ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2024 № Д-10/24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Краслесинвест»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 ноября 2023 года по делу №  А33-7694/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – истец, общество «Авангард») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Краслесинвест» (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, общество «Краслесинвест») о взыскании задолженности по выполненным работам в общем размере 6 105 300 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2023 иск удовлетворен.

17.10.2023 от общества «Авангард» поступило заявление о взыскании с общества «Краслесинвест» судебных расходов в сумме 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым снизить сумму судебных расходов до 65 000 рублей. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- сумма в размере 150 000 руб. не подлежит взысканию в полном объеме ввиду ее чрезмерности, поскольку судом первой инстанции не учтены доводы ответчика о не сложном характере спора и простоте составленных представителем истца документов;

- суд не применил принцип разумности и пропорциональности фактически понесенным трудозатратам представителя истца.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 18.01.2024 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 19.01.2024 12:39:13 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель истца настаивал на законности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 17.02.2023 между обществом «Авангард» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 01/23-ЮО, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг для заказчика (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, определенные условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие юридические услуги: претензионная работа, представление интересов арбитражном суде по требования к АО «Краслесинвест» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств по договору подряда от 01.08.2022 № 03-171-22, в котором заказчик является ответчиком, включающее представление интересов компании заказчика в Арбитражном суде в первой, апелляционной и кассационных инстанциях судах, подготовка отзыва на исковое заявление, ходатайств, заявлений, жалоб (в том числе апелляционных и кассационных) и др.

Услуги оказываются исполнителем, согласно пункту 2.1 договора, с 17.02.2023 до момента принятия решения по делу.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость оказания услуг по настоящему договору составляет 150 000 рублей, не включая НДФЛ 13%.

Как следует из пункта 3.3 договора, оплата оказанных услуг производится заказчиком в следующем порядке:

в течение 3 (трех) рабочих дней заказчиком выплачивается исполнителю авансовый платеж в размере 100 % от стоимости, указанной в п. 3 .1 договора.

Сдача услуг по договору исполнителем и приёмка их результата заказчиком оформляются актом сдачи-приёмки оказанных услуг, подписанным обеими сторонами (пункт 5.1 договора).

13.10.2023 стороны подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору, в соответствии с которым исполнитель оказал юридические услуги по представлению интересов заказчика в претензионной работе, представление интересов арбитражном суде по требования к АО «Краслесинвест» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств по договору подряда от 01.08.2022 № 03-171-22, участие в 5 судебных заседаниях, составление процессуальных документов: предарбитражное уведомление, исковое заявление, составление письменной позиции по делу, возражения на отзыв ответчика, уменьшение исковых требований. Стоимость оказанных услуг составила 150 000 рублей, не включая НДФЛ 13%. Заказчик, исполняя обязанности налогового агента, в соответствии со ст. 226 Налогового кодекса РФ перечисляет НДФЛ (13% от суммы указанной в п. 3.1. договора) в органы налогового контроля.

Согласно акту от 30.09.2023 юридические услуги по договору от 17.02.2023 № 01/23-ЮО стоимостью 150 000 руб. выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Фактическое несение судебных расходов заявителем на сумму 150 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 21.02.2023 № 2.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на результат рассмотрения дела, истец заявил к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении спора по настоящему делу в размере 150 000 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов на представителя, исходя из предмета и основания заявления, фактических обстоятельств, содержания и объема подготовленных процессуальных документов и представленных доказательств, сложности дела и категории спора, пришел к выводу об обоснованности заявления, в связи с чем требования удовлетворил в полном объеме.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к чрезмерности взысканных расходов, поскольку судом первой инстанции не учтены характер и сложность спора, объем выполненной представителем истца работы и продолжительность рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно заявлению истца сумма понесенных им судебных расходов составляет 150 000 рублей.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции при определении стоимости оказанных услуг руководствовался минимальными ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждёнными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21).

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду несоответствия стоимости выполненных услуг их объему и качеству.

Ссылка апеллянта на иные расценки услуг, являющиеся, по его мнению, соразмерными, не принимается судом апелляционной инстанции, так как суд первой инстанции правомерно руководствовался ставками некоторых видов адвокатских услуг, утверждёнными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, что соответствует сложившейся судебной практике.

Апелляционная инстанция отмечает, что ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, являются не просто рекомендуемыми, а рекомендуемыми минимальными.

Следовательно, указание в апелляционной жалобе расценок за отдельные виды юридических услуг ниже рекомендованных минимальных ставок является необоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из оценки разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спора, категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактически совершенных представителем ответчика действий и степени его участия в рассмотрении дела, количества затраченного времени, объема, содержания и качества подготовленных и представленных суду документов, необоснованности предъявленного истцом иска.

Следует также отметить, что категория спора «строительный подряд» является сложной, цена иска более 6 млн. рублей – существенной, а рассмотрение спора более пяти месяцев – продолжительным. Кроме того, ответчик с иском не соглашался, мирным урегулированием разрешить спор не предлагал. 

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствовался минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края, поскольку даже отсутствие у представителя статуса адвоката не влияет на право стороны компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Указанное выше также свидетельствует о необоснованности ссылки апеллянта на иные, разумные, по его мнению, расценки юридических услуг.

В рассматриваемом случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов, равная 150 000 рублей, отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителем услуг.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, устанавливая разумность судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, а также цену иска.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определения о распределении судебных расходов не предусмотрена законом, 3000 рублей подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2023 года по делу № А33-7694/20233 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Возвратить акционерному обществу «Краслесинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.12.2023 № 11344 за апелляционное обжалование.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

А.В. Макарцев