Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5896/2017

г. Рязань

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Картошкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомарка" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пульс" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань, городок Октябрьский, д. 36 А, пом. Н2),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304672523200046, Московская область), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 312502702000052, Московская область),

о взыскании задолженности в размере 7169000руб. 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автомарка" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пульс" о взыскании задолженности в размере 7169000руб. 

Определениями суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договорам №1/06/2016 от 06.06.2016, №4/07/2016 от 04.07.2016, №5 от 27.06.2016. В связи с заключенными договорами №1 от 27.03.2017 и №2 от 27.03.2017 уступки прав требований общество с ограниченной ответственностью "Автомарка" обратилось с требованием о взыскании образовавшейся задолженности в размере 7169000руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв, доказательства оплаты не представил.

Третьи лица в отзыве на иск считают исковые требования обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Пульс" (Заемщик) заключен договор денежного займа с процентами №1/06/2016 от 06.06.2016, по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем в сумме 250000руб., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок не позднее 10.05.2017 и уплатить на нее проценты - 0,2% годовых (п.1 договора, л.д.24, 25).

Во исполнение условий  договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 250000руб., что подтверждается платежным поручением от 06.06.2016 № 179(л.д. 27). 

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Пульс" (Заемщик) заключен договор денежного займа с процентами №4/07/2016 от 04.07.2016, по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем в сумме 4519000руб., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок не позднее 30.06.2017 и уплатить на нее проценты - 0,2% годовых (п.1 договора, л.д.23).

Во исполнение условий  договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 4519000руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (л.д. 28-33). 

Между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Пульс" (Заемщик) заключен договор денежного займа с процентами №5 от 27.06.2016, по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем в сумме 2400000руб., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок не позднее 26.05.2017 и уплатить на нее проценты - 0,2% годовых (п.1 договора, л.д.34, 35).

Во исполнение условий  договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 240000руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.06.2016 № 245, от 11.08.2016 №331(л.д. 36, 37). 

Ответчик свои обязательства в части возврата вышеуказанных сумм займа не исполнил.

27.03.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Цедент), индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Автомарка" (Цессионарий) заключены соответственно договоры уступки требования №2, №1, по условиям которых Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования оплаты задолженности к  обществу с ограниченной ответственностью "Пульс", включая право требования уплаты процентов за пользование заемными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам №1/06/2016 от 06.06.2016 на сумму 250000руб., №4/07/2016 от 04.07.2016 на сумму 4519000руб., №5 от 27.06.2016 на сумму 2400000руб (л.д.38-41).

26.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 1 с требованием возврата задолженности по договорам денежного займа с процентами №1/06/2016 от 06.06.2016, №4/07/2016 от 04.07.2016, №5 от 27.06.2016 на общую сумму 7169000руб., которая была оставлена последним без удовлетворения (л.д. 19- 22).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Обязательства сторон настоящего спора возникли из договоров денежного займа с процентами №1/06/2016 от 06.06.2016, №4/07/2016 от 04.07.2016, №5 от 27.06.2016, регулируемых нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договоры уступки требования №2, №1 от 27.03.2017 соответствуют требованиям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 По договорам денежного займа с процентами №1/06/2016 от 06.06.2016, №4/07/2016 от 04.07.2016, №5 от 27.06.2016 Займодавцы надлежащим образом исполнили свои обязательства, перечислив ответчику денежные средства в общей сумме 7169000руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик доказательств возврата суммы займа суду не представил. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Пульс" не представило отзыв на исковое заявление, доказательства, опровергающие доводы истца, прямо не оспорило обстоятельства иска, арбитражный суд считает признанным ответчиком факт неисполнения обязательств в части  возврата заемных средств в сумме 7169000руб. по договорам денежного займа с процентами №1/06/2016 от 06.06.2016, №4/07/2016 от 04.07.2016, №5 от 27.06.2016 на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 7169000руб. обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку истцу при принятии иска была  предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пульс" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автомарка" (ОГРН 

<

***>, г. Москва) 7169000руб. задолженности. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пульс" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 58845руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                           Е.А. Картошкина