АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2683/2019

г. Чебоксары

24 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭкран»

(

<

...>, ОГРН 

<

***>),

к акционерному обществу «Санаторий «Чувашия»

(п. Сосновка, 

<

...>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 7076159 руб. 57 коп.,

при участии

представителя истца ФИО2 на основании доверенности от 15.04.2019, 

представителя ответчика ФИО3 на основании доверенности от 17.07.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭкран» (далее – ООО «ЭнергоЭкран», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Санаторий «Чувашия» (далее – АО «Санатория Чувашия», ответчик) о взыскании 7076159 руб. 57 коп. долга. 

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договоров подряда от 24.04.2015 № 04, от 01.09.2016 № 11, от 01.11.2018 № 24-М и от 05.12.2018 № 26-М. 

В заявлении от 15.05.2019 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1616765 руб. 15 коп. долга по договору по подряда от 01.09.2016 № 11, 1225178 руб. 17 коп. долга по договору подряда от 01.03.2017 № 05, 2870764 руб. 67 коп. долга по договору подряда от 01.11.2018 № 24-М, 1638017 руб. 81 коп. долга по договору подряда от 05.12.2018 № 26-М, 60000 руб. долга по актам от 31.03.2019 № 4, от 30.04.2019 № 5, 2302367 руб. 14 коп. пеней за период с 10.02.2017 по 15.05.2019 и с 16.05.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга. 

В отзыве и дополнительных пояснениях к нему ответчик указал следующее. В рамках договора от 05.12.2018 № 26-м истец выполнил работы по экспертизе промышленной безопасности котлов на сумму 247786 руб. 62 коп. Между тем, согласно сведениям, содержащимся в реестре лицензий Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО «ЭнергоЭкран» в числе получателей лицензии по проведению экспертизы промышленной безопасности не значится. В отношении требований о взыскании задолженности по договорам подряда от 01.09.2016 № 11 и от 01.03.2017 № 05 истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный пунктами 7.2 указанных договоров. 

В возражениях на доводы ответчика истец указал, что локальная смета по договору от 05.12.2018 № 26-м подписана ответчиком без замечаний. Работа по договору выполнена надлежащим образом, акт о приемке выполненных работ подписан обеими сторонами без возражений. Котельная АО «Санаторий «Чувашия» не относится к опасным производственным объектам. Экспертиза промышленной безопасности с техническим диагностированием водогрейных котлов Ва-2.0 в количестве 4 шт. и водогрейного котла КВа-1.5 в количестве 1 шт. проведена для установления возможности дальнейшей эксплуатации котлов. Для проведения экспертизы наличие лицензии не требуется. 

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях. Ввиду непредставления доказательств причинения убытков в меньшем размере просил отклонить ходатайство ответчика об уменьшении неустойки. 

Представитель ответчика поддержал доводы представленного отзыва и дополнения к нему. В случае удовлетворения иска просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить пени до 510173 руб. 53 коп. 

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил. 

ООО «ЭнергоЭкран» (подрядчик) и АО «Санаторий «Чувашия» (заказчик) заключили договор подряда от 01.09.2016 № 11, по условиям которого подрядчик обязался изготовить и поставить оборудование для котельной – емкость ГВС, выполнить монтаж емкости ГВС на объекте: котельная АО «Санаторий «Чувашия», адрес: 

<

...>, а заказчик обязался принять и оплатить оборудование и монтажные работы в размере и сроки, установленные договором. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оборудования и работ определяются согласованной и утвержденной сметой, которая является неотъемлемой частью договора. 

На основании пункта 3.2 договора заказчик обязан произвести оплату по договору в размере 100 процентов в течение 20 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ. 

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 20.01.2017 № 1 в рамках договора истец выполнил работы на сумму 1969891 руб. 48 коп. 

ООО «ЭнергоЭкран» (подрядчик) и АО «Санаторий «Чувашия» (заказчик) заключили договор подряда от 01.03.2017 № 05, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонтные работы котлов и котельного оборудования, мазутного хозяйства, консервации котлов, ремонту КИПиА и сдать их результат заказчику на объекте: котельная АО «Санаторий «Чувашия», адрес: 

<

...>, а заказчик обязался принять результат работ подписанием акта выполненных работ и оплатить его в размере и сроки, установленные договором. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оборудования и работ определяются согласованной и утвержденной сметой, которая является неотъемлемой частью договора. 

На основании пункта 3.2 договора заказчик обязан произвести оплату по договору в размере 100 процентов в течение 20 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ. 

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 28.02.2018 № 13, от 22.06.2018 № 14, от 23.07.2018 № 15, от 10.10.2018 № 16, акту сдачи приемки работ от 09.11.2018 № 15 в рамках договора истец выполнил работы на сумму 1225178 руб. 17 коп. 

ООО «ЭнергоЭкран» (подрядчик) и АО «Санаторий «Чувашия» (заказчик) заключили договор подряда от 01.11.2018 № 24-М, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту котла и котельного оборудования и сдать их результат заказчику по адресу: котельная АО «Санаторий «Чувашия», адрес: 

<

...>, а заказчик обязался принять результат работ подписанием акта выполненных работ и оплатить его в размере и сроки, установленные договором. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оборудования и работ определяются согласованной и утвержденной сметой, которая является неотъемлемой частью договора. 

На основании пункта 3.2 договора заказчик обязан произвести оплату по договору в размере 100 процентов в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ. 

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 22.01.2019 № 1 и от 22.04.2019 № 2 в рамках договора истец выполнил работы на сумму 2870764 руб. 67 коп. 

ООО «ЭнергоЭкран» (подрядчик) и АО «Санаторий «Чувашия» (заказчик) заключили договор подряда от 05.12.2018 № 26-М, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по экспертизе промышленной безопасности с техническим диагностированием водогрейных котлов, ремонту, монтажу, ПНР КИПиА, ремонту в котельной и чистке котлов и сдать её результат заказчику на объекте: котельная АО «Санаторий «Чувашия», адрес: 

<

...>, а заказчик обязался принять результат работ подписанием акта выполненных работ и оплатить его в размере и сроки, установленные договором. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оборудования и работ определяются согласованной и утвержденной сметой, которая является неотъемлемой частью договора. 

На основании пункта 3.2 договора заказчик обязан произвести оплату работы в размере 100 процентов договора в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ. 

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 12.01.2019 № 1, от 25.01.2019 № 2, от 25.01.2019 № 3 и от 28.01.2019 № 4 в рамках договора истец выполнил работы на сумму 1638017 руб. 21 коп. 

Также согласно актам от 31.03.2019 № 4 и от 30.04.2019 № 5 истец выполнил работы по техническому обслуживанию котельного оборудования на сумму 60000 руб. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ на сумму 1616765 руб. 15 коп. по договору подряда от 01.09.2016 № 11, на сумму 1225178 руб. 17 коп. по договору подряда от 01.03.2017 № 05, на сумму 2870764 руб. 67 коп. по договору подряда от 01.11.2018 № 24-М, на сумму 1638017 руб. 81 коп. по договору подряда от 05.12.2018 № 26-м, на сумму 60000 руб. по актам от 31.03.2019 № 4 и от 30.04.2019 № 5 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Выполнение работ по договорам подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто. 

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты работ на сумму 7410725 руб. 80 коп. ответчик суду не предоставил, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2019 сумму задолженности признал. 

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере как основанное на нормах гражданского законодательства и подтвержденное представленными доказательствами. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 6.1 договоров подряда предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором, сторона, перед которой не исполнено соответствующее обязательство вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, если просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы. 

Расчет пеней за период с 10.02.2017 по 15.05.2019, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере. 

За период с 16.05.2019 по 23.07.2019 пени подлежат взысканию в сумме 486737 руб. 01 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

7054159,57

16.05.2019

23.07.2019

69

7054159,57 × 69 × 0.1%

486737,01 р.

Итого:

486737,01 руб.

Сумма основного долга: 7054159,57 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 486737,01 руб.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

С 24.07.2019 пени подлежат взысканию по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке 0,1 процента от суммы задолженности.

Довод ответчика об отсутствии у истца права проведения экспертизы промышленной безопасности судом рассмотрен и отклонен, как не влияющий на обязанность ответчика оплатить выполненные и принятые работы. Локальная смета № 18/1 на выполнение названных работ, акт о приемке выполненных работ от 12.01.2019 № 1 ответчиком подписаны без возражений. Кроме того, как указал истец, для выполнения данного вида работ получение лицензии не требуется. 

Не принимает арбитражный суд и довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка в части взыскания суммы задолженности по договорам подряда от 01.09.2016 № 11 и от 01.03.2017 № 05, как опровергаемый требованием (претензией) от 11.06.2019 № 11. 

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного постановления). 

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчику суду не представил. 

В связи с чем оснований для уменьшения неустойки не имеется. 

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Санаторий «Чувашия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭкран» 7410725 (Семь миллионов четыреста десять тысяч семьсот двадцать пять) руб. 80 коп. долга, 2789104 (Два миллиона семьсот восемьдесят девять тысяч сто четыре) руб. 15 коп. пеней за период с 10.02.2017 по 23.07.2019 и с 24.07.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга. 

Взыскать с акционерного общества «Санаторий «Чувашия» в доход федерального бюджета 73999 (Семьдесят три тысячи девятьсот девяносто девять) руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов