АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, д. 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8431/2021

г. Владивосток

18 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Л.П. Нестеренко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.А. Намзырай,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата регистрации 29.12.2012, место нахождения: 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 22)

к обществу с ограниченной ответственностью «НТС ТУР» (ИНН 2508076405, ОГРН 1062508047249, дата регистрации 16.11.2006, место нахождения: 692904, Приморский край, г. Находка, ул. Школьная, 2А)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ,

при участии: от ИРСН и КДС ПК - ФИО1, доверенность от 29.07.2020, 

установил:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НТС ТУР» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Определением от 15.06.2021 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Краснова В.В. на судью Нестеренко Л.П. по настоящему делу.

Надлежаще извещенное ООО «НТС ТУР» не обеспечило явку представителя в предварительное судебное заседание, что в соответствии со статьей 136 АПК РФ не препятствует его проведению.

Обществом не представило в материалы дела письменный отзыв на заявление, требования по существу не оспорило.

Представитель инспекции поддержал заявленные требования, ходатайствовал о применению к обществу административного наказания в виде приостановления деятельности сроком до 90 суток.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы и доказательства, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании решения Прокуратуры Приморского края от 28.10.2020 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, распоряжения руководителя Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИРСН и КДС Приморского края) от 27.10.2020 № 240-п  проведена внеплановая выездная проверка исполнения ООО «НТС ТУР» предписания от 03.08.2020 № 02/27/20  при строительстве объекта капительного строительства «База отдыха «Дрим Бэй», расположенного по адресу: бухта малая Окуневая, на земельном участке с кадастровым номером 25:31:10000:23.

Результаты проверки оформлены актом от 20.11.2020 № 02-240п, проверкой выявлены нарушения градостроительного законодательства, выраженные в неисполнении обществом пунктов 1-2 предписания от 03.08.2020 № 02/27/20.

Обществу выдано предписание № 02/34/20 от 20.11.2020, в котором указаны конкретные нарушения, а также установлен срок для их устранения – не позднее 19.03.2021.

На основании распоряжения руководителя ИРСН и КДС Приморского края от 10.03.2021 № 99-п проведена внеплановая выездная проверка исполнения ООО «НТС ТУР» предписания № 02/34/20 от 20.11.2020 (акт № 02-99п от 15.04.2021), в ходе которой установлено, что нарушения (пункты 1-2), согласно ранее выданному предписанию, не устранены.

По факту неисполнении предписания от 20.11.2020 № 02/34/20 должностным лицом ИРСН и КДС Приморского края 15.04.2021 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 25 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, переданный вместе с материалами дела об административном правонарушении в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО «НТС ТУР»  к административной ответственности.

Проверив в судебном заседании положенные в обоснование заявленного требования доводы, представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па, установлено, что инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 54 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Аналогичное положение предусмотрено и подпунктом «г» пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, согласно которому должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) (пункт 13 статьи 1 ГрК РФ).

Как установлено частью 2 статьи 52 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно частям 1, 3 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия (часть 6 статьи 52 ГрК РФ).

По правилам части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

На основании статьи 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ и пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением правительства РФ от 01.02.2006 № 54 при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Нарушение обществом, осуществляющим строительство объекта капительного строительства «База отдыха «Дрим Бэй», расположенного по адресу: бухта малая Окуневая, на земельном участке с кадастровым номером 25:31:10000:23, градостроительных норм нашло подтверждение при проведении проверок, оформленных актами № 02-240п от 20.11.2020, № 02-99п от 15.04.2021. Надзорный орган выдал обществу предписание от 20.11.2020 № 02/34/20 сроком исполнения до 19.03.2021, не исполненное ООО «НТС ТУР», доказательства обратного материалы дела не содержат.

В протоколе об административном правонарушении от 15.04.2021 № 25 представитель общества указал, что имеет проект освоения лесов, прошедший государственную экспертизу, а также экспертизу, подтверждающую, что строения являются временными. 

Вместе с тем, наличие проекта освоения лесов само по себе не исключает выполнение требований, установленных законодательством о градостроительной деятельности, о создании объектов капитального строительства в соответствии с исходно-разрешительной документацией и о возможности эксплуатации объекта только после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.     

Доказательств того, что спорные объекты не имеют признаков объектов капитального строительства, ответчик также не представил.

Таким образом, допущенное ответчиком бездействие образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у предприятия каких-либо препятствий к исполнению обязанности, возложенной на него нормативными правовыми актами в области градостроительной деятельности (не исполнено предписание), суд считает, что вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

При таких обстоятельствах выводы органа строительного надзора о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предприятия виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, поскольку предприятие было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности для граждан, общества и государства, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. 

Обстоятельства смягчающие административную ответственность судом не установлены и участвующими в деле лицами не названы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что нарушение является повторным; вступившим в законную силу 25.02.2021 решением Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2020 по делу № А51-19452/2020 общество признано виновным в совершении правонарушения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ (неисполнение предписания от 03.08.2020 №02/27/20), в качестве наказании на ООО «НТС ТУР» наложен административный штраф в размере 51 000 руб. Данное обстоятельство в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ является отягчающим административную ответственность.

Санкция части 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от 50 000 до 100 000 руб. или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания арбитражный суд не связан мнением административного органа о необходимости применения той или иной меры административного взыскания.   

Вместе с тем, оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд считает необходимым применить к правонарушителю административное наказание именно в виде административного приостановления деятельности, учитывая следующее.

Согласно части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 данной статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В данном случае проверкой выявлено отсутствие у общества проектной документации на строительство объекта капительного строительства, отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации.

На основании представленных заявителем документов судом установлен факт размещения в сети интернет и социальной сети «Инстаграм» информации рекламного характера, направленной на привлечение внимания к объекту «База отдыха «Дрим Бэй» - фотографии базы отдыха, перечень оказываемых услуг, прейскурант услуг, проект договора оказания услуг по предоставлению мест краткосрочного проживания, реквизиты исполнителя ООО «НТС ТУР», что очевидно указывает на намерение общества использовать объект капительного строительства (базу отдыха) по его прямому назначению в весенне-летний сезон, вопреки установленному  законом запрету (часть 2 статьи 55.24 ГрК РФ).

Согласно статье 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется, в том числе, в случае угрозы жизни или здоровью людей в области градостроительной деятельности.

Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Согласно фототаблице (приложение к акту № 02-99п от 15.04.2021) строительство зданий и сооружений базы отдыха фактически окончено, однако безопасность ее эксплуатации документально не подтверждена.

Оценивая возможность применения к обществу мер административного наказания, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, суд учитывает, что законом установлена презумпция опасности эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие  разрешения на эксплуатацию объекта, осуществление которой без заключения компетентных органов о соответствии построенного объекта названным выше требованиям, безусловно создает угрозу безопасности, жизни и здоровью людей, как в построенном здании, так и находящихся в непосредственной близости от него.  

Применение к обществу административного наказания в виде административного штрафа будет являться неэффективной и несоразмерной совершенному нарушению мерой, не достигающей целей частной превенции, тем более что ответчик не принял мер по устранению выявленных инспекцией нарушений, наказание в виде административного штрафа на предприятие ранее налагалось.

Ввиду изложенного, с учетом части 1 статьи 3.1, части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает необходимым установить срок приостановления деятельности по эксплуатации спорного объекта продолжительностью 60 суток. 

При этом суд отмечает, что приостановление деятельности на максимальный срок будет являться чрезмерным наказанием, срок приостановления деятельности по эксплуатации спорного объекта продолжительностью 60 дней суд считает достаточным для устранения допущенных нарушений. 

В то же время в случае, если выявленные при проверке недостатки не будут устранены обществом в течение приостановления деятельности,  оно не вправе будет возобновить эксплуатацию объекта вплоть до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В случае же устранения нарушений заявитель вправе будет обратиться в арбитражный суд за досрочным прекращением приостановления деятельности в порядке, предусмотренном частями 3-4 статьи 32.12 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 32.12. КоАП РФ постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется немедленно после вынесения такого постановления. 

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «НТС ТУР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 16.11.2006, место нахождения г. Находка Приморского края, ул. Школьная, 2А) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации объекта «База отдыха «Дрим Бэй», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:31:100001:23 в б. Малая Окуневая, сроком на 60 суток. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Направить решение для принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья    Нестеренко Л.П.